с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России, учреждение) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования общественного здания по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.12.2019, в части вопроса № 2 повестки: «разрешить изменение фасада здания , заключающееся в устройстве отдельного входа в здание по адресу: <...> вместо оконного проема для нужд ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» Минтруда России". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), индивидуальный предприниматель Узденова Марина Николаевна (далее – ИП Узденова М.Н.), общество с ограниченной ответственностью «Каликс»,
Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде. Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в действующей в спорный период редакции установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий , ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется размещение без разрешительной документации информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), при том, что штендер является временной рекламной конструкцией и его расположение на тротуаре не повлекло за собой изменения или повреждения внешнего проезда, суды пришли к
Государственной административно-технической инспекции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, Порядком осуществления регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1091, Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспоренного предписания, поскольку учреждение, являясь владельцем зданий, обязано принимать меры по их содержанию и согласованию проектов благоустройства, в части, связанной с изменением фасадов зданий , установлением на них дополнительного оборудования. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлен факт самовольного размещения рекламно–информационного материала на объекте благоустройства по адресу: <...>. Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий , ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 608-КЗ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пришли к выводу о том, что поскольку обязанность по получению разрешения органа местного самоуправления на размещение наружной рекламы определена
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 20/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того , что между Товариществом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Устройство козырьков или навесов относится по своей сути к процедуре измененияфасадаздания , а следовательно, требует обязательного согласования с уполномоченным структурным подразделением администрации муниципального образования. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
№ 59г. 22 декабря 2017 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.2017. Определением апелляционной инстанции от 10.01.2018 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства. Судебный акт мотивирован тем, что проведение заявителем ходатайства реконструкции и перепланировки нежилого здания может привести к затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. В настоящее время ответчик осуществляет работы, направленные на изменение фасада здания , его крыши и фундамента. В кассационной жалобе и уточнении к ней ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН» просит определение апелляционного суда отменить, заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы указывает, что он является собственником спорного имущества, которому в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимого имущества. Препятствия в проведении ремонтных работ, в том числе реконструкции и перепланировки, могут привести к порче имущества, разрушению,
осуществляет ООО «Равис-птицефабрика ФИО1. На фасаде указанного комплекса закреплены дополнительные элементы - вывеска с наименованием магазина и баннер с изображением и наименованием продаваемой продукции. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 03.05.2017, фотоматериалами, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил об отсутствии согласования на изменение внешнего вида фасадов зданий в Дзержинском районе от 02.05.2017 № Вн-21-01/867. Между тем, из анализа содержания п. 184 и п. 185 Правил благоустройства следует, что понятия « изменение фасада здания » и «содержание фасада здания» по своему содержанию являются различными, предусматривают различные требования, поэтому изменение фасада здания путем размещения дополнительных элементов без согласования с органами местного самоуправления, нельзя рассматривать как неисполнение обязанности по надлежащему содержанию фасада здания. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу нарушение не охватывается диспозицией ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», то есть административная комиссия неверно квалифицировала действия
определением суда от 01.07.2022 срок ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 09.11.2021 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кад. №78:11:0006046:1025, в ходе которого выявлено самовольное изменение фасада здания , а именно: на фасаде спорного нежилого здания размещено дополнительное оборудование, в том числе, антенны связи ПАО «Мегафон» в количестве 4 шт. ( учетом уточнения), в отсутствие согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проекта благоустройства элементов благоустройства (листа согласования). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 09.11.2021 с приложением материалов фотофиксации и схемы. Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 09.11.2021 № 93813 по
производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, Инспекцией 15.07.2023 12:06:25 по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 3, корпус 2, литера А выявлено нарушение обязательных требований в области благоустройства: самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания , сооружения, включая размещение (устройство) инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а именно: - на лицевом фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу (далее - Объект), зафиксировано размещение кондиционера(ов), что является нарушением пунктов 1.1, 2.4.1 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961) и пункта 4.4 Приложения № 4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов
новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад следует производить по согласованию с администрацией муниципального образования (л.д. 74 ). 05 июля 2021 года этим же должностным лицом (ФИО6) был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 7.20 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 (л.д. 17). Как указано в протоколе, 24 июня 2021 года в 11 часов 40 минут ФИО2 по адресу: <адрес> осуществила изменение фасада здания многоквартирного жилого дома путем переустройства входных групп нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома в нарушение пункта 3.6.2 Правил благоустройства территории городского округа Нальчик без получения согласования Местной администрации городского округа Нальчик. Постановлением административной комиссии Местной администрации городского округа Нальчик № 219 от 28 июля 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 7.20 Кодекса Кабардино-Балкарской Республики об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения. Постановлением
№ 634 от 26 февраля 2020г. ООО «Инновационный вагон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вина ООО «Инновационный вагон» установлена в следующем. 28 января 2020 г. в 13 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, кадастровый №..., юридическое лицо допустило самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания , а именно: размещение на фасаде здания кондиционера в количестве одной штуки. Выражая несогласие с данным постановлением, 25 марта 2020 г. ООО «Инновационный вагон» подана жалоба, в которой общество просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что при вынесении постановления должностным лицом ГАТИ не было учтено, что ООО «Инновационный вагон» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, административное наказание должно было быть заменено на предупреждение; кроме того,
ФИО2, действующей на основании доверенности № от дата., представителя административного ответчика комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, первому заместителю руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отменить выданный первым заместителем руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказ в выдаче разрешения на изменение фасада здания от дата. №, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, первому заместителю руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным и отменить выданный первым заместителем руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя отказ в выдаче разрешения на изменение фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, от дата. №. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер на поэтажном
учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Указанным постановлением вина учреждения установлена в том, что 9 июля 2020 года в 12 час. 44 мин. в ходе проведения осмотра здания, находящегося в оперативном управлении СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и расположенного по адресу: <...>, лит. В, выявлено самовольное изменение фасада здания , а именно: на фасадах здания размещены блоки кондиционера в количестве 2 штук, что является нарушением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 9.11.2016 №961. Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене. Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 5 августа 2020 года отменено,
637 от 26 февраля 2020 года ООО «Инновационный вагон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Вина ООО «Инновационный вагон» установлена в следующем. 28 января 2020 года в 13 час. 13 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, кадастровый №..., юридическое лицо допустило самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания , а именно: размещение на фасаде здания кондиционеров в количестве четырех штук. Выражая несогласие с данным постановлением, 25 марта 2020 г. ООО «Инновационный вагон» подана жалоба, в которой общество просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что при вынесении постановления должностным лицом ГАТИ не было учтено, что ООО «Инновационный вагон» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, административное наказание должно было быть заменено на предупреждение; кроме того,
