предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой» и гражданина Исмагилова Р.Р., установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2019 иск удовлетворен частично. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2020 решение от 07.10.2020 отменил и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 11.08.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Монолитстрой» просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недопустимое изменение назначения платежа третьим лицом, уступившим требование, спустя значительное после его совершения время. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
спора является задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в рамках договора от 11.08.2010 № 1536/10 в апреле 2013 года. Ответчик оспаривает выводы обжалуемых судебных актов о наличии у него задолженности за спорный период, указывая на погашение ее более поздними платежами за другие периоды, назначения которых он изменил самостоятельно, что является его исключительным как собственника денежных средств правом. Ответчик ошибочно считает судьбу данного спора производной от признания за ним права на изменение назначения платежа . Наличие у ответчика права на изменение назначения платежа до поступления и принятия его в качестве исполнения обязательства обжалуемые судебные акты и судебная практика не опровергают. Назначение платежей, совершенных за следующие после спорного периоды, изменено ответчиком после их поступления и зачета в счет исполнения обязательства за периоды, указанные в платежных документах, повлекшего их прекращение согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательство оплаты потребленных в апреле 2013 года услуг суду не представлено, поэтому
99, 100; рабочую переписку, связанную с исполнением договорных обязательств по указанным сделкам, акты взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, руководствуясь статьями 183, 185, 309, 310, 314, 486, 487, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам , что у представителя Общества Маментьева В.И. имелись полномочия на подписание указанного письма и осуществление сделок с ответчиком на основании доверенности от 10.01.2014, выданной генеральным директором Общества Поляцким И.В.; изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону; Общество фактически приступило к исполнению договоров № 98, 99, 100 сразу после перечисления денежных средств ответчику, что является подтверждением одобрения истцом изменения назначения платежа согласно письму от 23.05.2014 № 58; Предприятие приняло оплату по договорам № 98, 99, 100 и в последующем начало исполнять обязательства по передаче Обществу газового конденсата. Судами также принято во внимание, что , Общество платежными поручениями от 19.08.2014№26, от 08.09.2014 №
года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика произвести перевод оплаты за поставленные ресурсы с одного на другой договор, поскольку получатель платежа не согласен на изменение назначения платежа , договором не согласовано условие о переносе платежей, переплата по договору числилась в меньшем размере, чем просил перевести истец. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Истец не лишен возможности направить будущие платежи по договору, по которому произведено излишнее перечисление денежных средств, в счет исполнения обязательств по второму договору. На негативные последствия ошибочного зачисления платы по одному договору в счет погашения обязательств по другому договору, подлежащие разрешению исключительно в судебном порядке,
подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании задолженности и неустойки отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, назначения платежей указаны в расшифровках по платежным документам, что не противоречит условиям договора теплоснабжения. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке. При этом истец ссылается на то, что представленные в материалы дела отчеты не содержат сведений за какой период потребления производится оплата, в том числе отсутствует разбивка по годам. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное
спорному периоду направлено в разумный срок. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком платежные документы, включая платежные поручения, в которых управляющая компания изменила назначение платежа, свидетельствуют о полной оплате ответчиком услуг за спорный период, следовательно, задолженность отсутствует. Также ответчик считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. Истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, следовательно, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми,
на апелляционную жалобу, истец с согласившись с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, пояснил следующее. При рассмотрении дела, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности не привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица (СПб ГУП ВЦКП), в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении третьего лица. Кроме того, истец считает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке, следовательно, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. При этом действия ответчика по изменению назначения платежа по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, являются недопустимыми,
поручение от 17.09.2017 № 93600 на сумму 139 958 долларов США считать верным в счет оплаты контракта от 07.07.2017 № 01/17-Ф на сумму 30 658,60 долларов США, от 20.07.2017 № 04/17-Ф на сумму 100 896,23 долларов США, от 10.08.2017 № 03/17-Ф на сумму 8403,17 долларов США (том 2, л.д. 52). Согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012, изменение назначения платежа в платежном поручении не противоречит действующему законодательству. Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки в расчетных документах не допускаются. Письмо от 15.04.2019 об изменении назначения платежа подписано ответчиком в качестве
предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю. Как правильно указано в оспариваемом решении, в обязанности Комельковой Е.В. как главы администрации сельского поселения входит организация исполнения бюджета поселения и распоряжения средствами бюджета. Утверждение заявителя о наличии переплаты за сентябрь 2018 года, являющейся авансовым платежом за октябрь 2018 года, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как правильно установлено должностным лицом при вынесении постановления, изменение назначения платежа не предусмотрено условиями контракта, заказчик в одностороннем порядке не вправе изменять порядок оплаты по контракту. Сведения о согласии поставщика на изменение назначения платежа отсутствуют, дополнительное соглашение к контракту по данному вопросу не заключалось. С учетом изложенного приведенный довод Комельковой Е.В. подлежит отклонению. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина заявителя заключается
л.д.159-165), ООО «Ч.» указало, что в период с <дата> года между истцом и Клыпиным А.А. были заключены договоры займа, в том числе: Договор займа от <дата> года на общую сумму 570000 рублей, срок возврата не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 570000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен <дата> года, что подтверждается платежным поручением <№> На основании приказа от <дата> года произведено изменение назначения платежа на «Выплата Клыпину А.А. по договору займа б/н от <дата> года». Договор займа от <дата> года на общую сумму 800000 рублей, срок возврата займа и процентов не позднее <дата> года. Перевод денежных средств в размере 800000 рублей с расчетного счета ООО «Ч.» на расчетный счет физического лица Клыпина А.А. был произведен платежным поручением <№> от <дата> года на сумму 200000 рублей, <№> от <дата> года на сумму 250000 рублей, <№> от <дата> года
деньги можно потратить только на цели связанные с грантом. Получив деньги от государства, они решили их потратить на погашение займа и при этом, немного слукавив, написали в назначении платежа «оценка». Получив такой платеж, истец чтобы сохранить сроки исковой давности, пригласила их в офис для объяснения ситуации. Было составлено сопроводительное письмо, ответчик Егорова А.Е. прочитала его, ознакомилась с ним и подписала. Представитель ответчиков Кучекеев Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изменение назначения платежа имеет сложное регулирование, связанное с согласием плательщика и информированием банка и не допускается одностороннее изменение назначения платежа. Фактически изменение платежа было односторонне, так как Егорову А.Г. ввели в заблуждение, указав о формальности назначения платежа. Текст был напечатан на компьютере. Изменение назначения платежа оформляется в письменном виде. Плательщик в письменном виде должен уведомить банк об изменении назначения платежа. Данные условия не были выполнены, поэтому нельзя утверждать об изменении назначения платежа. Просил отказать в удовлетворении
образом условия возврата денежных средств полученных по платежному поручению №... должны происходить исходя из положений договора займа от (дата), по которым срок возврата денежных средств еще не наступил. На основании изложенного, сторона ответчика считает, что договор займа от (дата) считается незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств в пользу заемщика. В части доводов представителя истца о том, что в назначении платежа в платежном поручении была допущена ошибка, а также в части того, что изменение назначения платежа было согласована сторонами путем направления ФИО2 от ООО «МЭСК» письма (дата) представитель ответчика возражал, указывая, что письма об изменении назначения платежа истец в адрес ответчика не направлял, а представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60309435007373 относится к иной переписке сторон, о чем свидетельствует в том числе вес отправления – 31 г., то есть отправление содержало более чем один лист. Учитывая вопросы, возникающие к экономической целесообразности договоров займа между ООО «МЭСК» и
