и сведения о фактическом объеме полезного отпуска. 29 апреля 2016 г. МУП «ЭО - Янтарный» подано в Службу заявление о корректировке долгосрочных цен (тарифов) на тепловую энергию на 2017 г., собственный расчет корректировки по установленной форме МУП «ЭО - Янтарный» не представило, ходатайствуя об оставлении тарифов на тепловую энергию без изменения. Расчет нормативных технологических потерь Предприятием представлен не был. При расчете корректировки полезного отпуска тепловой энергии на 2017 г. Служба исходила из того, что изменение объема полезного отпуска тепловой энергии на 2017 г. по сравнению с объемом, учтенным при установлении долгосрочных тарифов на 2016 - 2018 годы, не запланировано, в этой связи потери в сетях приняты в размере 1642,73 Гкал, то есть 6,16 %. 7 апреля 2017 г. МУП «ЭО - Янтарный» обратилось с заявлением о корректировке долгосрочных цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, на период регулирования 2018 г., в котором просило оставить тариф на тепловую энергию без изменения.
делу № А41-95174/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению комитета к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Московской области ФИО1 от 20.02.2017 и от 28.11.2017 о запрете должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Силикатная 2» (далее – общество) производить действия, направленные на изменение объема прав, вытекающих из договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» от 06.12.2013 № 188 на земельный участок площадью 9056 кв. м, с кадастровым номером 50:55:0010292:19, расположенный по адресу: <...> (далее – земельный участок); отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 по делу № А40-58845/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права компании с ограниченной ответственностью «Кодест Инжиниринг С.р.л.», запрета этой компании совершать действия, направленные на изменение объема обязательств, вытекающих из договора субподряда, обязания указанной компании обратиться в секретариат Международного арбитражного суда при Международной торговой палате с заявлением о приостановлении рассмотрения спора с должником. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 заявление управляющего признано необоснованным. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции и исходили из того, что обязанность ответчиков по кредитному договору является солидарной, банкротство одного из созаемщиков не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) оставшегося созаемщика, проценты и неустойка начислены на основании решения суда после введения процедуры банкротства в отношении ФИО2 до погашения основного долга в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
воды дренаж и (или) фильтрация воды из Большого Ставропольского канала, соответствует ли это категории извлекавшейся воды с гидрогеологической точки зрения согласно условиям лицензии на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ; – имелись ли факты кольматирования дрен (изменения водопроницаемости) в результате последствий наводнения в 2000 году. При возможности определить и рассчитать уменьшение пропускной способности дрен в период после наводнения; – установить, могло ли повлиять на определение категории извлекавшейся обществом в 2014 – 2016 годах возможное изменение объема избыточных дренажных вод в депрессионной воронке. При возможности составить динамику изменений гидрогеологических параметров извлеченной в указанный период воды на основании имеющихся в деле материалов; – установить, могло ли изменение объема забора дренажных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ЧЕР 00246 ВЭ от 18.04.2011 (с 7963,4 до 8379,2 куб.м/сутки) быть связано с угрозой подтопления производственных объектов общества, с производственной деятельностью предприятия (вводом нового оборудования, увеличением объема производства продукции и т.д.) или с
утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012г. № 69, проект освоения лесов разрабатывается на основании договора аренды, в связи с чем он должен ему соответствовать в части порядка, сроков и количественных характеристик использования лесного участка, в том числе в отношении проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. Учитывая, что изменения в договор аренды в установленном порядке сторонами не вносились, следовательно, предпринимателем на утверждение представлены дополнения к проекту освоения лесов, которые не соответствуют договору аренды. Кроме того, судом не учтено, что изменение объема изъятия древесины по договору аренды повлечет за собой и изменение арендной платы. Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Полагает, что у Департамента лесного хозяйства Свердловской области не было оснований для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку исполнение в необходимых объемах обязанности по проведению санитарно-оздоровительных мероприятий не может ставиться в зависимость от наличия
в части отказа в удовлетворении встречного иска в размере 1 801 102 рублей 81 копейки и в части удовлетворения встречного иска в размере 1 211 146 рублей 88 копеек и пени, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 по делу № А33-26871/2019, повлекло за собой изменение ранее оплаченного объема переданной электроэнергии, так как не доказано изменение объема потребления электроэнергии конечными потребителями ООО «Красресурс 24» и ФИО6 При этом считает, что указанным судебным актом, установленное изменение мощности силовых трансформаторов, не устанавливает превышение максимальной мощности и не влияет на изменение объема оказанной услуги конечным потребителям, а значит не является основанием для перерасчета величины собственного потребления ОАО «РЖД». ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
делу. Так, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена договора корректируется подрядчиком исходя из изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения, а пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора может быть изменена исходя из фактического объема и состава работ (изменение технических параметров, конструктивных элементов, видов отдельных работ). При этом в случае изменения объема работ в сторону их увеличения или уменьшения субподрядчик обязуется подписать дополнительное соглашение к договору и подписывая настоящий договор подтверждает, что изменение объема работ является правом подрядчика, не требующим согласия субподрядчика. Таким образом, изменение объема работ без согласия субподрядчика, и составление дополнительного соглашения инициируется подрядчиком, на субподрядчика возложена обязанность подписать дополнительное соглашение. Каких-либо доказательств того, что изменение объема работ и выполнение дополнительных работ являлось инициативой Предпринимателя в отсутствие согласования с Обществом, в материалы дела не представлено. Напротив, как указал Предприниматель, он не отказывался от подписания дополнительного соглашения, Общество увеличивало объемы и не предъявляло для подписания дополнительное соглашение.
поручительства по существу содержал правила автоматического продления, в частности в п. 5.2., где указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки. Пунктом 2.4, договора поручительства предусмотрено, что: «кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки». Пунктом 2.1., договора поручительства установлено: « изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору». Из чего следует, что договор поставки и договор поручительства в части срока его действия синхронно продлевались, и как следствие режим обеспечения обязательств продлевался на все поставки, совершенные в 2019-2020 годах, в связи с продлением договора поставки на новый срок. Вместе с тем, как следует из договора поручительства поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями,
и в постановлении указано на то, что дополнительными соглашениями в порядке, установленном ч. 1 ст. 743, ч. 1 ст. 744, ст. 766, ч. 2 ст. 767 ГК РФ, ч. 15, 15.2 ст. 48, ч. 3.9, 3.10 ст. 49 ГрК РФ, не были предусмотрены изменение объемов и видов выполняемых работ. При рассмотрении дела в областном суде представители контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3 и ФИО4 пояснили, что именно отсутствие в дополнительных соглашениях №№ 9-12 указаний на изменение объема и видов работ и явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Если бы в этих дополнительных соглашениях кроме указаний на изменение цены контракта содержались указания на изменения объема и видов выполняемых работ (приложение № 1 к контракту), то дело не было бы возбуждено. Указание на изменение объема и видов работ (приложения № 1 к контракту) было приведено лишь в дополнительном соглашении № 13 от 28 сентября 2021 г., которое заключено после проведения проверки
взамен предыдущего. Таким образом, САО «ВСК» выполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт, но ремонт автомобиля не был произведен из-за действий самого истца. Несмотря на то, что Правилами не предусмотрено включение в направление на ремонт конкретных, ремонтных воздействий, в направлении, выданном ответчиком, указано следующее: «объект ремонта - ремонт в соответствии со сметой». При этом смета истцу вместе с направлением на ремонт не направлялась. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим, и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Несмотря на то, что САО «ВСК» частично
поручительства по существу содержал правила автоматического продления, в частности в пункте 5.2., где указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки. Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки. Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору. Из чего следует, что договор поставки и договор поручительства в части срока его действия синхронно продлевались, и как следствие режим обеспечения обязательств продлевался на все поставки, совершенные в 2019-2020 годах, в связи с продлением договора поставки на новый срок. Вместе с тем, как следует из договора поручительства поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями,
