Изменение паспорта сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- Инструкция). В силу пункта 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов. Главой 9 Инструкции № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки. Согласно пункту 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении ( изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки , резидент представляет в банк паспорта сделки, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (далее - подтверждающие документы). На основании пункта 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на

документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), пришел к выводу о том, что общество не позднее 28.11.2013 должно было представить в банк паспорта сделки заявление и необходимые документы для переоформления ПС № 13095019/2879/0000/2/1 в связи с изменением сведений о резиденте. Установив, что соответствующее заявление и необходимые для внесения изменений документы представлены 11.04.2014, а паспорт сделки переоформлен 14.04.2014, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.05.2014 и вынесло постановление от 06.06.2014 № 27-14/338П о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета

43-00-15/2Р. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, между резидентом – обществом «Эвотек» (покупателем) и нерезидентом – «Evotek s.r.l» (продавцом, Италия) заключен договор строительного оборудования от 25.05.2012 № 95/2012, предусматривающий ввоз оборудования, технические и эксплуатационные параметры которого указаны в спецификации. Общая сумма контракта составила 2 685 865,56 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 01.04.2014. Оформленный обществом «Эвотек» паспорт сделки № 12060002/0843/0017/2/0 20.05.2013 принят на расчетное обслуживание в Сибирском филиале ОАО КБ «Международный финансовый клуб». Справка о подтверждающих документах по факту ввоза на

«О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ввиду допущенного обществом нарушения валютного законодательства (непредставления в уполномоченный банк заявления о переоформлении паспорта сделки и документов, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки , в установленный срок). Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что допущенное ООО «ТТМ» нарушение валютного законодательства не повлекло причинение общественно - значимых негативных последствий, договорные отношения сторонами исполнены, паспорт сделки закрыт без замечаний о нарушении валютных операций и в результате действий общества ни государство, ни общество не претерпели никаких лишений, суд первой инстанции расценил правонарушение в качестве малозначительного, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

заключили Контракт от 15.04.2013 г. № 3 (далее - контракт, договор). Предметом договора является выполнение работ по проведению исследований «Технологическая оценка возможности применения порцеланита в стекольной промышленности». Оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справками о валютных операциях, представленных в уполномоченный банк, и платежными поручениями, задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. не погашена. Паспорт сделки от 26.09.2013 № 13090023/2879/0000/3/1 неоднократно переоформлялся. В соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. № 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по договору № 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016 в связи с долгими сроками судебного разбирательства и последующими процедурами взыскания. Однако по состоянию на 30.11.2016 задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. погашена не была. Паспорт сделки от 26.09.2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1 закрыт уполномоченным банком 21.06.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами

и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективной стороной состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ является невыполнение резидентом обязанности по получению на свои счета в установленный срок валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, а не в сроки, указанные в паспорте сделки в графе «дата завершения исполнения обязательств по контракту». Как установлено судами, паспорт сделки от 26.09.2013 N13090023/2879/0000/3/1 Заявителем неоднократно переоформлялся, в соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. N 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по контракту N 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016, в качестве оснований к изменению паспорта сделки Заявителем указано на долгие сроки судебного разбирательства и последующие процедуры взыскания. Сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в соответствии с которым при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки,

о переводе в адрес займодавца денежных средств, как в уплату процентов, так и погашение займа, последнее приходится на период 16, 17 февраля 2011 года. Указание в карточке счета 67 на другие суммы, как поступившие должнику, так и возвращенные им со ссылкой на этот же договор займа, не могут быть приняты судом в обоснование требования кредитора в рамках договора займа от 26.01.2006, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства изменения самого договора (договор целевой), изменение суммы займа, изменение паспорта сделки и платежных документов, перечисление должнику этих сумм. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не доказано, а должником не подтверждено наличие неисполненных должником обязательств по договору займа от 26.01.2006 в каком-либо размере. В обоснование обязательств должника, как поручителя в сумме 280366411,30 руб., кредитор ссылается на договор поручительства от 12.01.2011, заключенный между АО «LAVESTA» (должник), Компанией PINWAY TRADING LIMITED (кредитор) и ООО «Базис» (поручитель), по условиям которого как полагает кредитор, ООО

перечислил на счет Общества 118568 руб 85 коп с учетом соглашения, достигнутого в письме от 18.02.2006 г № 560/86. Невозможность принять Росфиннадзором доводы Общества связана с ответом Банка на запрос МИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу о представлении документов о применении контрактных условий, которые представил экспортер об изменении паспорта сделки к контракту № 033/05 от 12.04.2005 г, в соответствии с которым Банк представил только те документы об изменении контрактных условий, которые повлияли на изменение паспорта сделки . В силу ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда. В п. 4 ст. 23 Закона приведен перечень документов, связанных с проведением валютных операций, открытием и ведением счетом, в отношении которых агенты валютного контроля в пределах своей компетенции обладают правом запроса и получения от

1 700 000 руб., что подтверждается справками о подтверждающих документах вместе с подтверждающими документами, представленными в уполномоченный банк. Работы приняты Dimona Silica Industries Ltd. в полном объеме. Оплата произведена в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справками о валютных операциях, представленных в уполномоченный банк, и платежными поручениями, задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. не погашена. Паспорт сделки от 26/09/2013 № 13090023/2879/0000/3/1 неоднократно переоформлялся. В соответствии с заявлением на изменение паспорта сделки (Исх. № 87/15 от 25.08.2015) датой исполнения обязательств по договору № 3 от 15.04.2013 является 30.11.2016 в связи с долгими сроками судебного разбирательства и последующими процедурами взыскания. Однако по состоянию на 30.11.2016 задолженность Dimona Silica Industries Ltd. в размере 700 000 руб. погашена не была. Паспорт сделки от 26/09/2013 г. № 13090023/2879/0000/3/1 закрыт уполномоченным банком 21.06.2017 на основании пункта 7.9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 № 138-И «О порядке представления резидентами

обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитнику Ширяевой И.С. разъяснены. Ходатайств не поступило. Выслушав защитника Ширяеву И.С., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Из материалов дела и постановления должностного лица следует, что правонарушение, в совершении которого управляющий ЗАО «Экстра» ФИО2 обоснованно признан виновным, выразилось в нарушении на 20 дней срока представления в банк документов и информации для изменения паспорта сделки от 11 марта 2011 года. Документы и информация касались изменения внешнеторгового договора на сумму 95720,66 доллара США путем заключения соглашения о замене исполнения обязательства способом, отличным от валютной операции - зачетом суммы 29773,23 доллара США в качестве оплаты по другому договору вместо возврата валютных средств за непоставленный товар. Указанные действия судья первой инстанции обоснованно признал нарушением установленных сроков представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 10, но не

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приском-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она привлечена к ответственности за нарушение правил изменения паспорта сделки , тогда как законом предусмотрена административная ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок. Допущенное нарушение ею устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения проступка административным органом. Считает совершенное деяние малозначительным, так как допущенное нарушение не повлияло на обязанности общества по исполнению валютного законодательства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, поскольку за период с возникновения оснований для внесения изменений в паспорт сделки в феврале

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Приском-Сервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что она привлечена к ответственности за нарушение правил изменения паспорта сделки , тогда как законом предусмотрена административная ответственность за нарушение правил оформления паспортов сделок. Допущенное нарушение ею устранено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обнаружения проступка административным органом. Считает совершенное деяние малозначительным, так как допущенное нарушение не повлияло на обязанности общества по исполнению валютного законодательства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан, поскольку за период с возникновения оснований для внесения изменений в паспорт сделки в ДД.ММ.ГГГГ