акт приема-передачи земельного участка в аренду, вносится до 10 числа следующего квартала. Ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. 28.08.2014 между ответчиком и ФИО3 с согласия арендодателя было заключено соглашение об уступке права аренды земельного участка. По условиям указанного соглашения с 28.08.2014 все права и обязанности арендатора по договору перешли к ФИО3 Впоследствии истцом и ответчиком было подписано соглашение от 23.04.2015 о внесении изменений в договор, предусматривающее изменение персональных данных и реквизитов ответчика, местоположения объекта аренды и расчета арендной платы, являющегося приложением № 1 к договору. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2015, что подтверждается копией уведомления Губкинского межрайонного отдела УФСГРКИК по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.06.2015 № 89/005/300/2015-2458. В силу пункта 2 указанного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 04.03.2013. Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2013 по 27.08.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим
«Синтекс» в реестр недобросовестных поставщиков. Соответствующие сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа ФАС России. Не согласившись с данным заключением антимонопольного органа, ООО «Синтекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что неподписание договора в установленный срок, а также непредставление обеспечения исполнения договора было обусловлено тем что, у генерального директора Общества, имеющего право подписывать договоры посредством ЭЦП, происходил процесс изменение персональных данных , что затруднило выпуск банковской гарантии, а также не позволило подписать договор до момента окончания вышеуказанной процедуры изменения сведений. Рассмотрев заявленные требования, выслушав возражения представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации
ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом «Об электронной подписи». В целях предоставления деклараций организация на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: регистрируется в разделе «Электронные услуги», «Личный кабинет пользователя»,сервис «Персональные данные». В «Персональных данных» при регистрации организация указывает следующие данные: название, субъект, адрес электронный почты, по которому будет направлен пароль для доступа на сайт и извещение о принятых/сданных электронных деклараций в отчетные периоды. Корректировка или изменение персональных данных организации возможна только самой организацией с использованием квалифицированной электронной подписи. Таким образом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку адрес электронной почты был указан самой организацией в разделе «Персональные данные» при регистрации на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка. Согласно частям 1,2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в
квартала. Ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. 28.08.2014 между ответчиком и М.В. Доникой с согласия арендодателя было заключено соглашение об уступке прав аренды земельного участка. По условиям указанного соглашения с 28.08.2014 все права и обязанности арендатора по договору № 88/13 от 04.03.2013 перешли к ФИО3. Между тем, впоследствии истцом и ответчиком было подписано соглашение от 23.04.2015 о внесении изменений в договор № 88/13 от 04.03.2013, предусматривающее изменение персональных данных и реквизитов ответчика, местоположения объекта аренды и расчета арендной платы, являющегося Приложением № 1 к договору. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.06.2015, что подтверждается копией уведомления Губкинского межрайонного отдела УФСГРКИК по Ямало-Ненецкому автономному округу № 89/005/300/2015-2458 от 09.06.2015. В силу пункта 2 указанного соглашения стороны распространили его действие на отношения, возникшие с 04.03.2013. Ссылаясь на то, что в период с 01.03.2013 по 27.08.2014 обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим
о банкротстве должника. В целях представления должником дополнительных доказательств и уточнений, в том числе замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, первоначально указанной в заявлении должника и сообщившей о невозможности представления кандидатуры финансового управляющего, в судебном заседании объявлялись перерывы, судебное заседание откладывалось. Кроме того, в связи с вступлением должника в брак и изменением его фамилии в порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судом было принято соответствующее изменение персональных данных должника. 28 марта 2016 года судебное заседание было возобновлено при участии представителя должника. Представитель должника поддержал поданное заявление, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в связи с нецелесообразностью введения процедуры реструктуризации долгов гражданина по причине отсутствия у должника дохода и имущества. Заслушав представителя должника и исследовав материалы дела, суд установил следующее. Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности, частично установленной судебным актом (заочное решение Ленинского
договора, якобы по невнимательности, допустила ошибки в написании фамилии, месяце рождения, номере паспорта и месте работы заемщика ФИО4. ФИО3 трижды направляла заявки на оформление кредитного договора с некорректными данными заемщика, и с третьей попытки по КД № от 07.032012 г. получено одобрение, в результате чего, ФИО11 получил кредит на 250000 рублей. Со слов ФИО3 данную ошибку она обнаружила при выдаче денежных средств заемщику, в связи с чем, ею от заемщика истребовано Заявление на изменение персональных данных , которое впоследствии приобщено в общую папку- ККО - Двойники. Из ее объяснений: «ДД.ММ.ГГГГ ко мне обратился клиент за консультацией и оформлением кредита ФИО11 В Вэб - клиенте в закладке «Идентификация клиента», я вбила номер паспорта, программа его данные не нашла. Я оформила его по экспресс - кредиту как нового клиента. После подписания договора, выяснилось, что у клиента уже есть кредит и он хочет его оплатить, тогда я и заметила, что при вводе
рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 Кодекса, когда субъектом является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами содержатся в ч. 1 ст. 28 указанного федерального закона, изменение персональных данных владельца водительского удостоверения, являясь основанием для его замены, прекращение права лица на управление транспортными средствами не влечет и самостоятельным основанием прекращения права на управление транспортными средствами не является. Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему. Переквалификацируя действия ФИО2 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 названной статьи, судья районного суда сослался на п. «б» ч. 35 постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года №1097, которым предусмотрено, что российское
п. 2.1.1 ПДД РФ не имелось, т.к. ФИО1 предъявлено действительное водительское удостоверение, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Суд обоснованно принял во внимание положения подп."б" п. 29, п. 32, подп."б" п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, п.п. 1,2 ст. 19 ГК РФ, и мотивировал свои выводы о том, что изменение персональных данных владельца водительского удостоверения, является основанием для его замены, поскольку изменение персональных данных влечет недействительность бланка водительского удостоверения. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на положения ст. 28 Федерального закона РФ « О безопасности дорожного движения», предусматривающие основания прекращения права на управление транспортным средством и указание на отсутствие таких оснований в данном случае, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда,
клиентский центр Банка. Проверить информацию на основании претензионного обращения не представляется возможным (л.д.7). Кроме того, в адрес представителя ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что 18.07.2019 карта № ** была заблокирована по причине «Недействительный паспорт». В рамках действующего законодательства (п.14 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ) клиент должен своевременно представлять в Банк обновленные идентификационные данные. Также сообщают о необходимости повторного обращения в клиентский центр Банка для написания заявления на изменение персональных данных , после чего возможно написать заявление на перевод денежных средств и закрытие договора. Изменение персональных данных по заявлению доверенного лица не представляется возможным. Изменение персональных данных возможно при подаче заявления лично клиентом Банка (л.д. 154). 29.04.2019 ФИО1 направила досудебную претензию в ПАО «Почтобанк», в которой просила выполнить требования о переводе денежных средств на карту доверителя № ** (л.д.11). Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка соответствовали
