норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, запрещающие эксплуатацию самоходной техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец
договора аренды № 116 от 01.04.2019 между истцом и ответчиком также заключен договор аренды № 126 от 01.01.2020, предметом которого являлось здание площадью 65 кв.м. При этом в период действия договора аренды № 116 от 01.04.2019 ООО «Б.Е.А.Л.» производило арендные платежи в размере 10000 руб. Суд первой инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ООО «Б.Е.А.Л.» помещениями площадью 1211,3 кв.м. Таким образом, ООО «Акведук» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих изменение предмета аренды - увеличение площади арендуемых помещений с 65 кв.м до 1211, 3 кв.м, учитывая, что до и после заключения договора № 116 от 01.04.2019 между сторонами имелись надлежаще оформленные договорные отношения по аренде здания цеха площадью 65 кв.м по адресу <...>. Доводы жалобы со ссылкой на счета на оплату переменной ставки арендной платы рассмотрены и отклонены, поскольку сами по себе не могут служить доказательством изменения условий договора аренды, а также доказательством использования именно ответчиком
дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на помещения 1Н, 4Н, 5Н и регистрации права собственности на помещения 1Н и 4Н, сообщением от 15.07.2013 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, мотивировав отказ тем, что в зону реконструкции помимо нежилых помещений 4Н, 5Н попало нежилое помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, в связи с чем необходимо заявление от всех собственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды либо изменение предмета аренды помещения 1Н, арендуемого ЗАО «ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ» по договору от 26.01.2004 № 21-А001505 с комитетом; ЗАО «Шарм» обратилось в КУГИ, который письмом от 26.07.2013 № 4031-21/13 отказал в обращении с совместным заявлением в Управление Росреестра, мотивируя отказ тем, что отсутствует его согласие как участника общей долевой собственности на помещение 1Н на реконструкцию. По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-7890/2012, которым установлено существование реконструированного объекта
образованием земельного участка производится уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:6108А:1001 (далее – участок № 1), арендуемого истцом, документы на кадастровый учет образуемого участка и на кадастровый учет изменений границ участка истца должны быть предоставлены одновременно, вместе с тем документы на кадастровый учет изменений участка № 1 не предоставлялись, а в межевом плане образуемого участка № 10 отсутствуют сведения об обеспечении к уточняемому участку доступа; кроме того, податель жалобы указал, что изменение предмета аренды путем изменения границ земельного участка влечет изменение предмета договора, при этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен запрет на изменение условий договора аренды без согласия арендатора; таким образом, отсутствие соответствующего согласия Общества на изменение границ его участка свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества; также истец полагал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен истцом, поскольку в силу положений
договорных отношений при осведомленности об обстоятельствах, связанных с обозначенными коммуникациями (дело № А75-2801/2013). Отмечено отсутствие доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке дома, в связи с невозможностью дальнейшей деятельности, законсервированы и строительство остановлено (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). На основании изложенного суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, проверив произведенный истцом расчет арендной платы и неустойки. Аргументы кассатора о том, что не учтены дополнительные соглашения и фактическое изменение предмета аренды в виде множества земельных участков следует отклонить, поскольку соответствующие доводы связаны по существу с правильностью расчета взыскиваемой арендной платы и не опровергают факт землепользования в спорный период, имевший место в границах первоначального (исходного) земельного участка. При этом кассатором не ставился вопрос о наличии арифметической ошибки, не представлялся собственный расчет с соответствующими и документально обоснованными корректировками по площади участка и с применением нормативных актов, действовавших в спорный период. Соответствующие доводы о неверности расчета истца
договоров аренды земельных участков, определяющие их площадь, местоположение, арендную плату, имеют существенное значение. Суд также считает, что в данном случае изменялся бы и предмет аренды, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды в аренду передавались земельные участки, имеющие индивидуальные характеристики, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения органа местного самоуправления требованиям закона, поскольку в данном случае имело бы место существенное изменение предмета аренды . Доводы административного истца и его представителя выводы суда не опровергают. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: ФИО3 в иске к администрации муниципального района «Жуковский район», главе администрации муниципального района «Жуковский район» ФИО4 о признании незаконным решения органа местного самоуправления отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья -подпись- Н.А. Сидоренкова
собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок. Обстоятельства, связанные с уточнением площади земельного участка с кадастровым номером N, переданного в аренду ООО «Газпром добыча Оренбург» по ранее указанному договору (распоряжение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от .... №N), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дополнительного соглашения к договору аренды, изменяющего площадь арендуемого земельного участка, суду не представлено. Также не представлено и согласие арендатора на изменение предмета аренды . Кроме того, даже в случае приведения в соответствии с вышеуказанным распоряжением арендных отношений сторон договора, для истца данное обстоятельство не будет иметь какого либо правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку правами на земельный участок под спорным строением он не обладает. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,
В соответствии со сведениями из ЕГРН и Постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № А12-42761/2016, имеющим преюдициальное значение для истца, при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:0400022:44 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость составляет 1 рубль, а с ДД.ММ.ГГГГ - 16 424 000 рублей. Расчет истца по требованиям за 2018 год суд также находит не соответствующим законодательству и материалам дела, поскольку в нем истец не учел изменение предмета аренды – площади земельного участка и применил неверную рыночную стоимость земельного участка. При расчете арендной платы за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 год истец применил рыночную стоимость спорного земельного участка площадью 2662 кв.м. в сумме 10 469 646 руб. на основании отчета об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно находящихся в материалах дела выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки предоставленной самим истцом с 12.01.2018г. зарегистрированная в государственном реестре
№ аренды земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений от 28.03.2017г., представленное в материалы дела не может быть допустимым доказательством так, как противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ в соответствии с которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Следовательно, внесение изменений в условия Договора аренды № от 28.03.2017г., а именно изменение предмета аренды , подлежит государственной регистрации. Кроме того, как уже было указано судом, размер упущенной выгоды истцами производится на основе оценки рыночной стоимости. При этом не принимаются во внимание договорные отношения по аренде объекта «кафе». Как уже было указано, упущенная выгода - это неполученные доходы, которые получили бы истцы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Гражданский оборот реализуется в форме сделок. В соответствии
приема-передачи исправное и готовое к эксплуатации для использования в потребительских целях транспортное средство – автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. 12.02.2019 г. автомобиль передан ответчику. Срок аренды транспортного средства был установлен 12.02.2019 г. по 13.02.201 г. В дальнейшем срок аренды транспортного средства продлевался. Согласно акту приема-передачи ответчик принял автомобиль 12.02.2019 г., а сдал 23.03.2019 г. Дополнительным соглашением №13 от 24.02.2019 г. к договору аренды стороны согласовали изменение предмета аренды . Вместо автомобиля «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, арендатору был предоставлен автомобиль «Hyundai Solaris», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль 23.09.2019 г. передан ответчику без замечаний. Истец обязательства по договору выполнил. Однако, ответчик систематически допускал просрочку оплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. На требования истца о погашении задолженности по арендным платежам, ответчик не реагировал. Автомобиль был обнаружен
