содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения. Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 654 Гражданского кодекса, статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды отказали в удовлетворении требований, придя к правильным выводам о том , что подписание дополнительного соглашения в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды, а также размера арендной платы (существенные условия), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса. Факт того, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам (статья 4 Федерального закона №147-ФЗ от 17.08.1995), сам по себе не является основанием, обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,
Александрова Е.Н., Алешкевич О.А.) по делу № А56-48447/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лемо-вуд» (далее – общество «Лемо-вуд») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 2-2008-11-13-З (в редакции, подготовленной и направленной обществу письмами от 18.11.2014 и от 09.02.2015), касающееся измененияпредметадоговора . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Раздольевское сельское поселение» муниципальное образование «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее - администрация, МО «Раздольевское сельское поселение»), общество с ограниченной ответственностью «Лазурное». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 решение
и, в отсутствие доказательств возврата последним арендованного земельного участка арендатору в спорный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 43 305 руб. 96 коп. арендной платы, исчисленной исходя из ежемесячной арендной платы в размере 7217 руб. 66 коп., а также посчитал возможным снизить размер неустойки до 4843,05 руб., исходя из размера неустойки – 0,1% за каждый день просрочки платежа. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что поскольку соглашение об изменениипредметадоговора и порядке использования земельного участка сторонами не достигнуто, то оснований для признания договора прекращенным в заявленной части не имеется. Суд также отказал в удовлетворении встречных требований общества НПЦ «Карст» о взыскании переплаты по арендным платежам, исходя из отсутствия доказательств неравноценности встречного представления, не установив неосновательного обогащения на стороне арендодателя. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную
задолженности и неустойки. Как следует из сообщения, опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, от 25.12.2018 № 3343848, комитетом кредиторов ООО МПФ «Рембытсервис» были приняты следующие решения: о согласовании конкурсному управляющему заключения договора об оказании консультационных правовых услуг с ИП Тарикановым Д.В. от 02.10.2018 с размером вознаграждения в случае фактического поступления денежных средств ООО «Велесстрой» в размере 1 942 513 рублей 04 копейки; о согласовании конкурсному управляющему заключения соглашения от 02.10.2018 об изменении предмета договора об оказании консультационных правовых услуг от 18.06.2018 между ООО МПФ «Рембытсервис» и ООО «СИБУР-Центр», в соответствии с которым размер вознаграждения последнего составляет 2 732 530 рублей 45 копеек. Между ООО МПФ «Рембытсервис» (заказчик) и ИП Тарикановым Д.В. (исполнитель) 02.10.2018 заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу взыскания с ООО «Велесстрой» в пользу ООО МПФ «Рембытсервис» долга и неустойки по договору субподряда от
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 по делу № А67-685/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании недействительной односторонней сделки по изменениюпредметадоговора от 13.01.2010 № 52 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа и признании договора действующим. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскавтотранс». Решением Арбитражного суда Томской области от 18.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
от 21.12.2006 № 162-06М в отношении земельного участка 59:01:39:19178:0009 иной площади, чем установлено судебными актами по делу № А50-28566/2015, не имеется, поскольку судебными актами по делу № А50-10425/2015 отказ Департамента земельных отношений администрации города Перми произвести раздел земельного участка 59:01:39:19178:0009, выделив из него три земельных участка, передав заявителю в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, прекратив аренду на земельные участки с кадастровым номером 59:01:3919178:61 и 59:01:3919178:62, признан правомерным, сделан вывод о том, изменение предмета договора от 21.12.2006 № 162-06М в данном случае не произошло, кадастровый номер земельного участка, являющегося предметом договора аренды, – 59:01:39:19178:0009. Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам. В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
инстанции верно указал, что довод заинтересованного лица о том, что заявителем ООО «Интер-импекс» представлены документы, не соответствующие действующему законодательству в соответствии с абз. 13 п. 16 Порядка, в связи с тем, что строительство объекта осуществлялось в 2018 году без разрешения на строительство, является ошибочным. Довод Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о том, что подписание ООО «Интер-импекс» с банком дополнительного соглашения на изменение валюты кредитного договора с рублей на доллары США и изменение предмета договора , не позволяют считать данный кредитный договор отобранным в соответствии с суммой кредитного договора, отраженной в протоколе от 03.04.2015 №АТ-17-51, суд первой инстанции верно признал необоснованным. Как следует из п. 4 Порядка инвестиционные проекты, прошедшие отбор до 31 декабря 2016 года включительно в порядке, установленном Министерством сельского хозяйства Российской Федерации для предоставления субсидий на возмещение части процентной ставки по кредитам (займам), считаются отобранными для целей настоящего Порядка и повторному отбору не подлежат. Изменение
была известна суду (либо могла быть известна суду) на момент принятия решения от 02.11.2012. В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является то, что предмет расторгнутого договора аренды (земельный участок с кадастровым номером 23:11:0501000:14) был ликвидирован задолго до принятия судом решения. Об этом обществу стало известно в декабре 2014 года в результате проведения землеустроительной экспертизы. Изменение предмета договора возможно только на основании соглашения сторон, которое в данном случае достигнуто не было. В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся
письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку имеются договорные отношения с собственником земельного участка. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кривенко О.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика по доверенности Фролова И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет изменение предмета договора аренды. Представитель Департамента муниципальной собственности и государственных земель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г. Краснодар и НАО «Агентство развития Краснодарского края» был заключен договор аренды земельного участка № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии
имущества (продавец) уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований покупателя о государственной регистрации перехода права собственности. Стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом предварительного договора купли-продажи и настоящего спора фактически является одно и тоже помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н. Однако ввиду изменения площади помещения, проведения в нем ремонта Фесенко полагают, что произошло изменение предмета договора . Площадь продаваемого помещения изменена в сторону уменьшения со 132 кв.м до 111 кв.м, ввиду выделения из него помещения в котором расположена инженерная инфраструктура, используемая для эксплуатации всего здания, что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, и на это указывал ответчик в возражении на иск (л.д.43). Как следует из условий договора (п.5) площадь антресольного этажа не входила в площадь продаваемого объекта. Согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляла 142,2 кв.м, куда
изменение срока заключения основного договора, цены продаваемого помещения и его площади, не свидетельствует об изменении существенных условий договора, поскольку договором не предусмотрен запрет на его изменение по соглашению сторон. Стороны в судебном заседании подтвердили, что предметом предварительного договора купли-продажи и настоящего спора фактически является одно и тоже помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного здания, принадлежащего на праве собственности Фесенко А.Н. Однако ввиду изменения площади помещения, проведения в нем ремонта Фесенко полагают, что произошло изменение предмета договора . Площадь продаваемого помещения изменена в сторону уменьшения со 132 кв.м до 111 кв.м, ввиду выделения из него помещения в котором расположена инженерная инфраструктура, используемая для эксплуатации всего здания, что подтверждается кадастровым паспортом, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, и на это указывал ответчик в возражении на иск (л.д.43). Как следует из условий договора (п.5) площадь антресольного этажа не входила в площадь продаваемого объекта. Согласно кадастровому паспорту площадь помещения с кадастровым номером №
