в установленном законом порядке. В данном деле такие обстоятельства не устанавливались. Как указал суд округа, конкурсный управляющий, не обнаружив предмета залога, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом при признании требований кредитора обоснованным, должен обратиться в компетентные органы и принять соответствующие меры, направленные на розыск такого имущества. Физическое отсутствие предмета залога по определенному адресу не тождественно физической гибели предмета залога или прекращению у банка прав залогодержателя. Кроме того, отметил суд округа, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога, то есть введение подземного гаража площадью 870 кв.м в эксплуатацию прекращения права залога у залогодержателя не влечет. При этом учет в реестре требований кредиторов требования банка обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав иных кредиторов вплоть до распределения денежных
349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела права кредитора (банк) получить удовлетворение ненадлежащее исполненного обязательства должника (компания) из стоимости заложенного имущества, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 318 625 000 руб. 00 коп., согласованном сторонами в договорах ипотеки земельного участка. Отклоняя возражение компании о том, что в стоимость предмета залога не включена стоимость объекта незавершенного строительства, а также о том, что взыскание на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возводимый на условиях долевого участия в строительстве, может быть обращено
общество Россельхозбанк, ссылаясь на статьи 164, 165, 339, 352, 357, 433 ГК РФ, считает, что у ФИО2 как стороны договора залога и дополнительного соглашения к нему, отсутствовали основания ссылаться на незаключенность последнего соглашения ввиду отсутствия государственной регистрации. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 335 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ГК РФ), предусматривающий применение правил о поручительстве, включая правила о его прекращении, к договору о залоге, предоставленному третьим лицом, распространяется на договоры залога, заключенные после 01.07.2014, тогда как настоящий договор залога заключен 23.07.2012 и, следовательно, требование об обращении взыскания на предметипотеки могло быть предъявлено в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (статьи 196, 207 ГК РФ), и на момент обращения в суд с настоящим иском этот срок не истек. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба Россельхозбанка
были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3). До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предметипотеки , которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель
Тисульский район, поселок Макаракский. Таким образом, все постройки находятся на земельном участке 68 037 кв. м с кадастровым номером 42:13:0118001:596, который находится в залоге у ФИО2 В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Следовательно, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не требует для сохранения силы договора внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Положения пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке о распространении при ипотеке земельного участка права залога на
в силу указанной статьи согласие залогодержателя необходимо при отчуждении залогодателем предмета залога, передаче его в аренду или безвозмездное пользование, между тем изменение площади переданного в залог земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки не является ни отчуждением предмета залога, ни его распоряжением иным образом. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения
первой инстанции, отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления Сбербанка. Заявитель кассационной жалобы полагает, что предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок Сбербанком пропущен; при включении требования в реестр требований кредиторов должника Сбербанк не заявлял о наличии залоговых прав на объект; правообладателю принадлежат зарегистрированные права на два самостоятельных объекта права: завершенный строительством объект и объект незавершенного строительства; изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога. По мнению ФИО3, указание в оспариваемых судебных актах на то, что залогом спорного объекта недвижимости обеспечены требования Сбербанка с момента включения таких требований в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными, поскольку отсутствовала государственная регистрация ипотеки на данный объект недвижимости, а по заявленным в настоящее время требованиям о признании права залога в связи с произведенной государственной регистрацией ипотеки истекли предусмотренные Законом о банкротстве сроки, так
Дата обезличена года подал в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., приложив все необходимые документы. Уведомлением Номер обезличен от Дата обезличена года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью представления согласия залогодержателя на изменение предмета ипотеки . Заявитель просит признать незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Номер обезличен от Дата обезличена года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен расположенный по адресу: .... Обязать провести государственную регистрацию прекращения прав по договору аренды земельного участка, прекращении ипотеки права аренды земельного участка, провести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по
государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи об аренде и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставив на регистрацию документы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, со ссылкой на отсутствие письменного согласия Банка «ВТБ 24» (ЗАО) на изменение предмета ипотеки по договору об ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает, что решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и внесен изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, так как, ранее, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № был предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды сроком на для завершения строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома,
связи с тем, что должницей в квартире произведены переустроительные работы, ее площадь увеличилась до /кв. м 2/, что подтверждается техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от /дата/ В связи с этим, УФССП по Московской области, а именно отделом реализации, меры по реализации квартиры приняты не были и документы возвращены в Клинский отдел для устранения разночтения в общей площади квартиры (/кв. м 1/ или /кв. м 2/). Неотделимые улучшения не образуют нового объекта недвижимости. Фактическое изменение предмета ипотеки (увеличение его площади и иных технических характеристик в результате реконструкции) в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Кроме того, на основании подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества. Таким образом,
данном участке. Как усматривается из заключения судебных экспертиз, фактически иные объекты недвижимости, кроме названного жилого дома площадью ... кв.м. и участка не оценивались. Таким образом, как предмет ипотеки жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м. фактически включает объекты с кадастровыми (условными) номерами ... а потому резолютивная часть решения излагается судом в соответствующей формулировке и с учетом уточнения иска в этой части. Иная оценка указанным обстоятельствам дела предоставит ответчику, осуществившему фактическое изменение предмета ипотеки (увеличение площади, изменение конфигурации, материалов дома) ничем необоснованное преимущество, что приведет к нарушению прав Банка. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В связи с изложенным возражения представителя ответчика ФИО3 об обратном, утрате предмета залога, суд отклоняет. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на
требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в 2020г. состоялось решение суда, которым на должника СА возложена обязанность привести квартиру в первоначальное состояние, данное решение не исполнено до настоящего времени, однако отсутствуют какие – либо препятствия для выставления квартиры на торги. Доводы отзыва на иск административного ответчика об отсутствии как такового объекта права не состоятельны. Данным судебным актом установлено не только злоупотребление правами должником, но и сделан вывод о том, что изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией в период действия договора ипотеки без согласия залогодержателя не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога и не возлагает обязанность на стороны договора вносить изменения в договор, не влечет за собой невозможность обращения взыскания на предмет залога. Имеет место нарушение прав истца на своевременное получение причитающегося. На лицо заблуждение и неверное трактование норм права административным ответчиком. Кроме того, административный ответчик не наделен правом проводить
