апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-160185/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания зданий и территорий» (далее – Общество) в лице ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2, ФИО3 о взыскании 50 000 000 рублей убытков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 судом произведено изменение процессуального положения Общества с третьего лица на истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – Компания), ФИО5. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить
ответчик, торговый дом, покупатель), обществу с ограниченной ответственностью «АгроТорг» (Санкт-Петербург, далее - соответчик, общество «АгроТорг») о взыскании с торгового дома в пользу общества 36 363 рублей 64 копеек убытков в виде реального ущерба, 63 636 рублей 36 копеек убытков в виде упущенной выгоды, о признании незаконными действий работников торгового дома, выразившиеся в отказе в приемке товара, установил: к обществу «АгроТорг» истцом требований не заявлено; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об изменении процессуального положения соответчика и привлечении его к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021, в удовлетворении требований истца отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа
правом. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Несогласие заявителя с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, об изменении процессуального положения ФИО5, о ненадлежащее избрании истцами способа защиты, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Газремэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова
90). Одновременно истцом заявлено ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л. д. 91). Судом указанные ходатайства удовлетворены. Определением суда от 17.11.2015 (т. 3, л. д. 94) дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл. В апелляционной жалобе банк просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что изменение процессуального положения общества с ответчика на третье лицо привело к неверному определению судом подсудности. Указывает на то, что подсудность каждого из требований истца должна определяться по условиям соответствующих сделок, заключенных с банком и обществом. В связи с этим считает, что поскольку требования подсудны разным судам, а несоблюдение правил подсудности означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, полагает, что суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе был выделить требования о
требования иных кредиторов ФИО5 Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время производство по обособленному спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено, следовательно, она не является ответчиком по делу о признании общества «Энерготехнологии» несостоятельным (банкротом) и поэтому не должна отвечать своим имуществом перед неопределенным кругом кредиторов должника, подлежат отклонению как основанные на неверном токовании норм процессуального права, поскольку само по себе приостановление производства по обособленному спору не влечет изменение процессуального положения ФИО5 как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности до принятия итогового судебного акта по существу спора. С учетом изложенного, поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, в том числе интересы заявителя, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, основания для отмены запрета ФИО5,
в рассмотрении дела (не имеет преюдициального значения), в котором не исследовалось наличие разрешения на строительство, а также прав, допускающих строительство спорного объекта на земельном участке. Регистрация права в отношении самовольной постройки не исключает возможности предъявления требования о сносе. В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции безосновательно привлек его к участию в деле в качестве соответчика без согласия администрации, которая не воспользовалась правом на изменение процессуального положения привлеченного лица (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2016 объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 13.09.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского
истца идентичны с ранее заявленными требованиями в делах № А12-21464/2011, А12-21409/2013, А12-25409/2014, А12-52339/2015 и А12-11463/201. Доводы кассационной жалобы о том, что состав участвующих в делах лиц не является тождественным рассматриваемому делу, так как в деле № А63-303/2018 ФИО2 является ответчиком, а по делу № А12-11463/2016 – истцом, не могут быть признаны судом обоснованными. Спорящими о своем субъективном праве лицами в арбитражном процессе являются стороны (истец и ответчик) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Изменение процессуального положения ФИО2 с истца на ответчика не меняет ее правого статуса как стороны в арбитражном процессе и не может свидетельствовать о нетождественности сторон по делам № А12-11463/2016 и А63-303/2018. ФИО1 также просила признать недействительными уведомления от 04.10.2010 по форме Р150001 о принятии решения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатором общества ФИО3 от 04.10.2010 по форме Р15002. Суды верно отметили, что указанные требования не были предметом рассмотрении в ранее
является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК» о направлении дела по подсудности в другой суд. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции постановленном при правильном определении юридически значимого обстоятельства и верном применении норм процессуального права. Довод частной жалобы о том, что единственной целью заключения договора цессии является изменение территориальной подсудности спора удовлетворению не подлежит, поскольку объективно документами не подтвержден, а право на изменение процессуального положения стороны спора принадлежит только истцу. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Заводского районного суда г. Грозного от 30 января 2018 года об определении подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Страховому обществу СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3
г. Кемерово Кемеровской области. В частной жалобе представитель ООО «Континент» ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера адвоката, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО3 о возмещении ущерба в ДТП. При этом отказа от первоначально требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено. Дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, и последующее изменение процессуального положения ответчика ФИО3 не может являться основанием для передачи дела по подсудности. Кроме того, обращает внимание, что согласно данным ЕГРЮЛ АО «АльфаСтрахование» имеет несколько филиалов по регионам Российской Федерации, в том числе, Красноярский филиал по адресу г. Красноярск, ул. партизана Железняка 44Б, относящийся к юрисдикции Центрального районного суда г. Красноярска. Все филиалы страховщика вправе разрешать претензии истца, при этом исковые требования не связаны с деятельность страховщика в Кемеровской области-Кузбассе. В соответствии с ч. 3
Общие положения Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки не могут распространяться на добросовестного приобретателя. В апелляционной жалобе М.Р.Н. отмечается, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещался судом по другому адресу, в связи с чем он был лишен возможности заявить возражения относительно предъявленного иска, представить доказательства необоснованности иска. Г.Р.Р. в своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованное принятие судом изменения исковых требований, изменение процессуального положения третьего лица, и неправильное распределение судебных расходов. Считает, что суд необоснованно удовлетворил виндикационное требование истца, сделав вывод о том, что право собственности истца на квартиру прекратилось помимо его воли. Между тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании договора залога недействительным. Поскольку право собственности истца было прекращено в результате заключения и последующего исполнения договора залога, действительность которого подтверждена в судебном порядке, то вывод о выбытии имущества из владения истца помимо его воли
иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменение процессуального положения ФИО1 на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, не производилось. Заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не подавал. Судом не выносилось определение о привлечении его к участию в деле в таком качестве. Судебная коллегия находит апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК
