экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 по делу № А40-144535/2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления по существу. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление компании удовлетворено, отказано в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда от 27.08.2018, суды сослались на противоречие иностранного решения публичному порядку Российской Федерации. В жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и дополнениях к ним заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, существенное нарушение прав заявителей, указывая, в частности следующее: заявители являются группой российских компаний, получивших данный статус с 2014 года, осуществляющими существенные инвестиции в соответствующую инфраструктуру на территории Российской Федерации, головная компания группы включена Министерством энергетики Российской Федерации в список системообразующих предприятий; вышеназванный кредитный договор между заявителями и банком исправно исполнялся заявителями до марта 2014 года, затем
Рассмотрев заявление, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 802 руб. 14 коп. Определением от 31.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика и изменение процессуального статуса стороны , участвующего в деле, привлечении третьего лица, истец просит суд осуществить замену ненадлежащего ответчика ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610), а так же привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) и Мясникову Надежду Павловну. Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства
дополнительных пояснений, об изменении процессуального статуса ответчиков Воробьевой Т.В. и судебного пристава-исполнителя Вытенковой И.К. с ответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подержал доводы заявления об оспаривании сделок. Представитель Банка поддержал доводы отзыва и дополнений к нему. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего об изменении процессуального статуса сторон спора, в порядке статьи 159 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку действующим процессуальным законом такого процессуального действия, как изменение процессуального статуса стороны , не предусмотрено. Квалифицировать ходатайство финансового управляющего как ходатайство о привлечении Воробьевой Т.В. и Вытенковой И.К. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не находит оснований, поскольку названные лица уже являются непосредственными участниками обособленного спора, объем процессуальных прав которых значительно шире объема процессуальных прав третьего лица. Заслушав участвующих в деле лиц по существу заявления финансового управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы
143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в слу- чае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматривае- мого судом. По части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела суд приоста- навливает производство по делу до вступления в законную силу судебного акта соответст- вующего суда. Учитывая, что в случае отмены определения арбитражного суда от 29.01.2010, изменение процессуального статуса стороны может нарушить ее права и законные интересы при уча- стии в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения от 29.01.2010 об отказе в удовлетворении ходатай- ства ответчика об изменении правового статуса третьего лица – открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, суд в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным заменить ненадлежащего ответчика – администрацию города Смоленска, на надлежащего ответчика – муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска. Поскольку муниципальное образование привлечено к участию в деле и представитель участвует в судебном заседании, изменение процессуального статуса стороны с третьего лица на ответчика не является основанием для отложения судебного разбирательства и отдельного уведомления стороны не требуется. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме (с учетом уточнения размера требований), пояснив, что за начало течение срока на защиту своего права принята дата принятия решения суда о признании недействующим постановления администрации города Смоленска от 24.12.2012 № 2310-адм. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, сославшись на условия
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 152 802 руб. 14 коп. Определением от 31.05.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29.06.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о замене ответчика и изменение процессуального статуса стороны , участвующего в деле, привлечении третьего лица, истец просит суд осуществить замену ненадлежащего ответчика ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) на ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694, ОГРН 1086630000610), а так же привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 6670082105, ОГРН 1056604019757) и Мясникову Надежду Павловну. На основании ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика на ООО «Агропром Н» (ИНН 6630012694,
общая сумма по данному страховому случаю составила 291800 рублей. Следовательно, страховой компанией неправомерно удержано из суммы страховой выплаты стоимость расходов на экспертизу в размере 8 600 рублей. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец Серков С.П. в той части, которой в удовлетворении иска отказано, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в указываемой части просит решение отменить. Суд необоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику Иванову. Изменение процессуального статуса стороны не влечет изменения течения срока исковой давности, так как исковое заявление принято к производству суда до истечения указанного срока. Не исследовался в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям о выплате неустойки в размере 1901087 рублей, в решении суда данное требование не отражено, судом этот вопрос не разрешен. Не согласен с размером суммы определенного ко взысканию морального вреда. Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит
автомобиля, являются следствием нарушения технологии работ, по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, а именно установка ремня привода газораспределительного механизма, при котором имела место его работа в ненатянутом состоянии после проведения работ по замене ремня согласно заказа-наряда № [номер] от [дата] ООО «Авангард». После получения заключения судебной экспертизы истец поменял основание иска, указав в качестве ответчика ООО «Авангард», от требований к ООО «ММС Рус» отказался. При проведении судебной экспертизы ООО «Авангард» не участвовал. Однако, после измененияпроцессуальногостатусастороны с третьего лица на ответчика, суд первой инстанции отказал ООО «Авангард» в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что является процессуальным нарушением права стороны на предоставление доказательств по делу. Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает
у администрации отсутствует обязанность на подачу заявления о принятии наследства или обращения в суд с заявлением о признании соответствующего имущества выморочным в какой-либо срок, судом необоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу Ромашева К.Е. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда. Также представлены пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, обращено внимание на необходимость изменения процессуального статуса сторон Определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по апелляционной жалобе администрации г. Перми в порядке гражданского судопроизводства. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения
суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об изменении процессуального статуса администрации ГО «Город Калининград» - с третьего лица на ответчика отказано, правовые основания для измененияпроцессуальногостатусастороны в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, как следует из иска Кожевникова С.С., он предъявлен к одном ответчику - ООО «УК «Светлый дом», которого истец просил обязать заключить договор управления многоквартирным домом по с учетом предложенного им протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как каких – либо требований к администрации города предъявлен не было, по делу администрация выступала 3-м лицом, что основано на законе. Учитывает коллегия и то, что в судебном заседании истцом было
