31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных условиями контракта; проверив доводы общества о срочности, безотлагательности работ, а также их согласованности с заказчиком, суды установили, что такая необходимость надлежащими доказательствами не подтверждена. Суды отметили, что в данном случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. Особенности выполнения работ были известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязательства по контракту. Приведенные обществом доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
из недоказанности вмененных учреждению нарушений бюджетного законодательства. Суды установили, что сметная стоимость строительства определена в размере 3 399 880,55 тысяч рублей, срок реализации проекта установлен на 2012-2019 годы. Впоследствии сметная стоимость увеличилась до 4 128 398,00 тыс. рублей в связи с использованием индекса-дефлятора в ценах 4 квартала 2014 года. Увеличенная стоимость объекта строительства рассчитана в ценах соответствующих лет на основании сметной стоимости в ценах 1 квартала 2012 года (3 399 880,55 тысяч рублей). Изменение сметной стоимости с 3 399 880,55 тысяч рублей до 4 128 398,00 тысяч рублей произошло вследствие расчетов с учетом продолжительности строительства. Ссылка казначейства на статью 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку положения данной статьи вступили в законную силу 04.07.2016, а проектная документация на объект строительства утверждалась в 2012 - 2014 годах. Относительно оплаты расходов на возведение временных зданий и сооружений за 2017 год на сумму 3 615 803,82 рублей, за 2018 год -
в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 управлением установлено необоснованное применение прогнозного индекса изменениясметнойстоимости строительства – 6,67, вместо – 6,04, при определении стоимости выполненных работ по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - предприниматель) на выполнение работ по текущему ремонту эскадрильско-технического здания войсковой части. Предписанием управления на войсковую часть возложена обязанность по возвращению в доход федерального бюджета средств в сумме 47 226 рублей 50 копеек. Не соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом, войсковая часть обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Исследовав и
Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта). Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в период действия контракта (пункт 2.2). В заключениях филиала центра в г. Ставрополе от 12.11.2013 № 54РИ/26-07 и 54РИ/26-08 на 2 квартал 2013 года определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ – 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91. Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество для утверждения и оплаты направило министерству соответствующие акты перерасчета № КС-2 и № КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 руб. 59 коп., в том числе по работам за 2 квартал 2013 года – 99 410 657 рублей 25 копеек, по работам за 3 квартал 2013 года – 30 152 753
398 082 руб. 17 коп. за неподтвержденный расчетами резерв средств на непредвиденные работы и затраты; признаны недействительными пункты 3, 4 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так заявитель полагает, что управлением неправомерно применены постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об индексах изменения сметной стоимости в строительстве по муниципальным контрактам от 27.03.2018 №№ 36, 37. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
агентство является главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находятся территориальные органы. Агентство распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств. Мероприятия по строительству водохранилища на балке Шердере в Сулейсан-Стальском районе на землях Хивского района Республики Дагестан осуществляются управлением, как получателем бюджетных средств. Агенством в полном объеме доведены средства, предусмотренные на реализацию федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 – 2020 годах» до учреждения. Изменение сметной стоимости проекта строительства требует обязательного согласования с главным распорядителем бюджетных средств, а также внесение изменений в федеральную адресную инвестиционную программу, в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 19.05.2014 № 278. Таким образом, несогласованное увеличение работ обществу затрагивает права агентства. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что представитель учреждения является одновременно представителем агентства. Вместе с тем агентство и управление являются самостоятельными участниками судебного процесса, агентство доверенность на представление интересов в заседании представителю
также носили необходимый и обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения. Суды отметили отсутствие необходимости выполнения обществом дополнительных работ для достижения целей спорных договоров; стоимость дополнительных работ значительно превышает цену спорных договоров. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Суды учли предусмотренный договорами порядок изменения их условий (пункт 5.3 договоров). Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договоров могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости договоров. Суды обоснованно приняли во внимание организационно-правовой статус учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована законодательством, запрещающим заключать контракты в отсутствие на то законных оснований. Общество, осуществляя дополнительные работы без дополнительного соглашения к договорам, не могло не знать о том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Таким образом, в условиях отсутствия соглашения на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения
этом суды обоснованно указали, что предъявление к взысканию стоимости дополнительных работ формально не превышающий установленный в статье 95 Закона № 44-ФЗ предел не может являться основанием для удовлетворения требований с учетом ранее состоявшихся судебных актов, по которым стоимость дополнительных работ по спорным контрактам составляет 32,69% от стоимости работ по контрактам. В рассматриваемом случае подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости могло быть только явное и утвердительное его согласие на изменение сметной стоимости контракта. Организационно-правовой статус учреждения, договорная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать соглашения в отсутствие на то законных оснований. В свою очередь подрядчик вправе был поставить вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ, однако работы подрядчик не приостановил. В то же время особенности выполнения работ известны подрядчику как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения строительных работ, принявшему на себя обязанности по проектированию, и не носят неожиданный характер. Доводы кассационной жалобы
выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление №615). Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации №308-ЭС21-26268 от 10.01.2022 Фонд полагает, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта в части увеличения стоимости может быть только явное и утвердительное согласие на изменение сметной стоимости контракта. Податель жалобы полагает, что явным и утвердительным выражением согласием заказчика на проведение и оплату дополнительных работ является только дополнительное соглашение к договору, совершенное в письменной форме, исходя из условий Договора, а именно: пунктов 4.1, 4.2, 4.3, 13.1 Договора, а также положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, подрядчик, как профессиональный участник рынка, утратил право требования оплаты выполненных на свой риск дополнительных работ, не предусмотренных предметом
68 учреждение согласовало предложенные обществом в письме № 61 от 04.07.2022 отклонения от проекта, не дожидаясь ответа от проектировщика. Из предложенных подрядчиком шестнадцати отклонений, заказчик одобрил только пять. Обосновывая обращение в арбитражный суд, учреждение указало, что в процессе выполнения работ подрядчик обращался к заказчику с просьбой согласовать некоторые отступления от проектно-сметной документации, не представив доказательства невозможности исполнения требований заключенного контракта, и не сообщив заказчику о том, что предложенные отклонения от проектно-сметной документации повлекут изменение сметной стоимости . Общество исполнило обязательства с отступлением от условий заключенного контракта, в частности, подрядчик установил вентиль системы отопления в неположенном месте, смонтированный вентиль невозможно эксплуатировать по причине блокирования поворота вентиля стеной, подвеска сетей коммуникации осуществлена с нарушениями, повреждение потолка системы «Армстронг» в ходе неверной установки потолочного светильника, работы по кондиционированию не выполнены. В целях проверки исполнения обществом контрактных обязательств учреждение и АНО «ЦССТЭО» заключили договор на проведение строительно-технической экспертизы от 25.11.2022 № 22.11.12Э. Согласно
не собирается удовлетворить законные требования истца по возвращению денежных средств и готов отстаивать свое заявление в суде. Просит суд расторгнуть Договор № о долевом участии в строительстве объекта «Подземные гаражи в районе пересечения <адрес> в <адрес>». От ДД.ММ.ГГГГ между ГСК “Южный” (Застройщик), в лице Директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 (Дольщик), с другой стороны. Расторгнуть дополнительное соглашение к договору №, от ДД.ММ.ГГГГ Об изменение срока завершения строительства и изменение сметной стоимости одной гаражной стоянки. Взыскать с ответчика, Гаражно-строительный кооператив “Южный” в пользу ФИО1, уплаченную по договору долевого участия в строительстве машино-места в подземном паркинге согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 440 000,00 (Четыреста сорок тысяч рублей), (п.1 ст.28 Закона). Взыскать с ответчика, Гаражно-строительный кооператив “Южный” в пользу ФИО1, сумму процентов за пользование денежными средствами, уплаченными мной в счет цены договора в размере 440 000 тысяч рублей,
изъяты>. Окончательная общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, выполненных Генподрядчиком, с учетом стоимости и расценок работ по видам. Согласно пункта 1 договора стоимость достройки жилого <адрес> определена на основании утвержденного сметного расчета и в соответствии с договором генподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом «Жизнь после войны» (Застройщиком) и ООО «Декор»(Генподрядчиком), и составляет <данные изъяты>. Далее, в результате производства работ по завершению строительства жилого дома, произошло изменение сметной стоимости строительства, которая составила сумму <данные изъяты> (вместо <данные изъяты>, указанную в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ). Указанное увеличение сметной стоимости соответствует условиям пункта 3.1. договора, предусматривающего, что окончательная общая стоимость работ по настоящему договору будет определяться исходя из фактического объема работ, выполненных Генподрядчиком, с учетом стоимости и расценок работ по видам. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Н.Нов<адрес> «Жизнь после войны» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой <адрес> (по генплану) с
оценщиком как 2849250 рублей С целью определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные сборника УПВС (год постройки здания – 1964) № 33, таблица № 2 – магазины универсальные многоэтажные, как сопоставимого с оцениваемым объектом (одноэтажное здание с подвалом, площадью 600 кв.м., строительный объем 3170 куб.м., используемое как магазин). Произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта, на отличия в благоустройстве, на климатический коэффициент, на строительный объем, на изменение сметной стоимости по областям, краям, на изменение сметной стоимости на 1 квартал 2018 года, учтена прибыль предпринимателя, НДС. При определении рыночной стоимости оценщиком также определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Позицию ответчика о том, что не имелось оснований для использования в качестве сравнительной единицы объект из сборника УПВС, суд полагает неосновательной, учитывая год
единицы с использованием справочников укрупненных показателей стоимости строительства (УПСС). В Отчете об оценке приведены обоснования отказа от применения сравнительного и доходного подходов оценки объекта капительного строительства. С целью определения рыночной стоимости объекта оценки затратным подходом, оценщиком выбран метод сравнительной единицы, использованы данные приложения сборника УПВС № 28, таблица № 85 как сопоставимого с оцениваемым объектом. Произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта, на отличия в благоустройстве, на климатический коэффициент, на строительный объем, на изменение сметной стоимости по областям, краям, на изменение сметной стоимости на 1 квартал 2018 года, учтена прибыль предпринимателя, НДС. При определении рыночной стоимости оценщиком также определены и приняты во внимание физический износ и внешнее устаревание с учетом влияния на рыночную стоимость объекта внешних факторов, уровня развития экономики территории на которой находится оцениваемый объект. Применяя затратный подход для определения рыночной стоимости здания, из имеющихся сведений о затратах на замещение объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2018
