Изменение способа исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в виде стоимости автомойки, исходя из того, что обязанность по передаче имущества истцу, возложенная на муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее - предприятие) решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу № 2-790/16, ответчиком, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего предприятия, не исполнена. Суд отметил, что на момент разрешения спора предприятие ликвидировано, изменение способа исполнения решения суда невозможно; доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено. Суд удовлетворил также требование о взыскании с ответчика убытков в виде невозвращенного аванса, перечисленного за имущество, выставленное на продажу и впоследствии проданное иному лицу, при отсутствии доказательств возврата истцу аванса. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задатка за участие в торгах по лотам № 1, № 4 и № 5, указав, что договоры по результатам торгов по

без удовлетворения, тем самым, лишив Умнова А.Е. процессуальной возможности восстановить нарушенные права и законные интересы. Нельзя признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления Умнова А.Е. повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания. Суд не указал, почему замена возложенной обязанности по выполнению работ на выплату стоимости выполнения данных работ изменит содержание судебного акта, какие нормы действующего законодательства содержат на запрет на такое изменение способа и порядка исполнения решения суда . Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и последующего кассационного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, суды пришли к выводу о том, что ООО «ТДС-Экспорт» не представило доказательств, подтверждающих рыночную (действительную) стоимость его векселей на момент их передачи ООО «СЗЛТ», а также доказательств того, какие векселя были переданы ООО «СЗЛТ» и сколько их было передано должнику; равно как не представило доказательств того, что ООО «СЗЛТ» предприняло действия по предъявлению векселей к платежу и получило от ООО «ПармаВуд» денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Нормы права применены судами

и порядка исполнения решения суда от 17.11.2022 в части взыскания с него задолженности в сумме 3 591 071,17 руб. путем принятия к зачету суммы 3 591 071,17 руб., взысканной с ФГУП «ГВСУ № 14» в его пользу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-197172/2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «ПетроВент» об изменении способа исполнения решения суда . Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положения статьи 88.1 Федерального

Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – общество) о взыскании 22 038 000 руб. в возмещение вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды. Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен. Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу, просило вместо взыскания денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, обязать общество восстановить причиненный вред путем рекультивации земельных участков, предоставив для окончания работ срок до 31.10.2021. Определением от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно

об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.02.2021 по настоящему делу, предоставив Министерству возможность самостоятельно совершить действия по освобождению земельного участка. Определением от 26.09.2023 заявление Министерства удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, а именно по смыслу действующего законодательства изменение способа исполнения решения суда может заключаться замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда способом, указанным в нем, при этом изменение решения суда по существу не допустимо; одновременно с изложенным, Министерство, обращаясь с заявлением о замене порядка исполнения судебного акта, фактически поставило вопрос об изменении решения суда в части установленной обязанности Ефимовой Р.А. освободить земельный участок и передать его Министерству; с учетом

При этом апелляционным судом были рассмотрены возражения ответчика относительно требований ООО «Антэк-Групп», в частности о ненадлежащем извещении предпринимателя о наличии исполнительного производства, которые отклонены как бездоказательные. Таким образом, меры принудительного исполнения решения суда, обязывающие ответчика совершить определенные действия, исчерпаны; иные правовые механизмы, позволяющие исполнить указанный судебный акт, у истца отсутствуют. Учитывая, что фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об игнорировании предпринимателем вступившего в законную силу судебного акта в нарушение требований действующего законодательства, то изменение способа исполнения решения суда соответствует цели восстановления нарушенных прав общества и баланса интересов участников настоящего дела. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится в силу норм статей 284, 286 АПК РФ. Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка его исполнения суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В рамках настоящего дела суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что в данном случае изменение способа исполнения решения суда обусловлено неисполнением судебного акта по независящим от заявителя обстоятельствам и что заявленное изменение способа исполнения решения суда не нарушает баланс законных интересов взыскателя. Между тем, соглашаясь с доводами администрации и изменяя способ исполнения судебного акта на способ, предложенный ответчиком, вместе с тем не привел в судебном акте суждений и выводов относительно наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в его первоначальной редакции, и, соответственно, позволяющих изменить способ его исполнения по требованию администрации. Действительно,

в пользу заявителя подлежит взысканию 5 965 912,98 руб. Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения судебного акта, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности» (банкротстве), статьи 65, пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2008 путем передачи имущества в натуре. Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда об изменение способа исполнения решения суда в части передачи соли на взыскание денежных средств. При этом следует отметить, что отказав в заявленном ООО «Промышленный альянс» требовании о взыскании 5 965 912,98 руб. суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, превышающих размер обязательств должника перед взыскателем, который установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Как правильно отметил суд, исследовав материалы настоящего дела, обязанность должника передать взыскателю товар (соль в количестве 581 тн. 473

лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, закон предусматривает возможность изменения способа исполнения судебного акта. Процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. Вместе с тем, в судебной практике содержится общий правовой подход, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Однако, изменение способа исполнения решения суда не должно влечь за собой преобразования одного

стока воды должны соответствовать требованиям СНиП II-26-76 «Кровли», т.к. согласно строительным нормам водосток относится к строительным сооружениям и не выполнение строительных требований к водостокам может повлечь повреждение имущества и здоровья людей на участке взыскателя; Мензелинским районным судом вынесено обоснованное определение, при этом судебным приставом не представлены доказательства о невозможности приведения судебного решения в исполнение, а также учитывая, что заявление судебного пристава – исполнителя направлено не на разъяснение положений исполнительного документа, а на изменение способа исполнения решения суда , отказано в удовлетворении заявления судебного пристава; обвинение в адрес представителя ФИО6, что он ДД.ММ.ГГГГ был не согласен в установке подготовленных средств для стока воды не соответствует действительности. В акте исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ представитель указал, что материалы для установки водостока в действительности отсутствуют. В качестве подготовленного материала для водостока должник предъявил металлическую накладку защиты кабеля и металлический уголок, что не может функционально выполнить сбор воды с крыши бани, не относится к

квадратного метра нежилых помещений, расположенных в спортивном корпусе с плавательным бассейном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, дом 20, по состоянию на 21.03.2011 года составляет 68 674,35 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования №03/21-013 от 05.04.2011 года. Соответственно, стоимость спорных 226 кв.м. составляет 15520403,10 рублей. Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Потапов А.П., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Указывает, что вывод суда о том, что изменение способа исполнения решения суда является изменением самого обязательства, не соответствует действующему законодательству, так как не вносит каких-либо изменений в возникшее обязательство и не порождает дополнительных обязанностей, а направлено на понуждение к исполнению решения суда. Полагает вывод суда о том, что вещи, указанные в материалах дела и в акте экспертного исследования, являются разными, ошибочен. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 12-13 марта 2015 года заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по рыночной оценке вещи, между

судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения

РС(Я), Управлению ФССП по РС(Я) об освобождении от исполнительского сбора, установил: Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, указывая, что Якутский городской суд РС(Я) своим решением обязал предоставить Черноградским В.Т., В.В., Афанасьевым З.В., В.В., В.В., Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. После возбуждения исполнительного производства Окружная администрация г. Якутска направила судебному приставу-исполнителю письмо об отсутствии свободного жилого помещения, ____2020 взыскателями подано заявление на изменение способа исполнения решения суда . ____2020 комиссия утвердила заявление взыскателей, ____2020 мировое соглашение судом заключено. В судебном заседании представитель Окружной администрации г. Якутска Федоров Е.К. требования поддержал и пояснил по доводам, указанным в заявлении. Представитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Сергеева А.Ю. в суде с заявлением не согласна, пояснила, что должник не предоставил доказательства уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Якутский городской суд