в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при доказанности обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта, возникших после принятия этого акта. Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды, установив, что исполнение производится за счет удержаний из заработной платы ФИО2, пришли к выводу о том, что заявителями не доказана необходимость изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителями доводы
пришли к выводу о несоответствии предложенного обществом способа исполнения судебного акта рассмотренным в рамках настоящего дела требованиям о признании незаконными действий администрации и обязании внести изменения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельных участков. Кроме того, суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо создающих невозможность его исполнения помимо воли должника. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления общества выводы судов не опровергают, поскольку изменение способа исполнения судебного акта возможно в пределах заявленных по делу исковых требований. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» для рассмотрения
«АНК» - 4 422 000 руб.. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что изменение способа исполнения судебного акта приведет к нарушению прав истца на удовлетворение своих требований за счет иного имущества ответчика и необоснованно ограничит ответственность должника; действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на долю в уставном капитале юридического лица путем предъявления самостоятельного иска. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия основания для удовлетворения требований конкурного управляющего должником по заявленным основаниям, указав, что предлагаемое изменение способа исполнения судебного акта , по сути, является взысканием с ответчика убытков, что не было предметом первоначального иска. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта,
ООО «Аскизское ДРСУ» в пользу АО «ДЭП № 369» 3 200 540 рублей 22 копейки долга. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определением суда фактически изменена резолютивная часть решения суда, что противоречит статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, изменение способа исполнения судебного акта фактически направлено на пересмотр ранее принятого решения, возможность изменения способа исполнения судебного акта допускается до фактического исполнения решения суда. В данном случае решение суда исполнено, задолженность включена в ликвидационный баланс по строке «кредиторская задолженность». Кроме того, ответчик на основании платежного поручения от 08.11.2021 № 161 частично погасил долг перед истцом на сумму 280 000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.02.2022.
изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в нем, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ взыскатель должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта. В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что на основании определения суда от 11.11.2020 выдан исполнительный лист, 16.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 6413/21/65005-ИП; на момент обращения определение суда от 11.11.2020 ответчиком не исполнено, спорный автомобиль в конкурсную массу должника не передан.
заявитель ссылается на положения Устава данного муниципального образования, из которых следует, что Рыбинский муниципальный район – это муниципальное образование Ярославской области, в состав которого входят сельские поселения, объединенные общей территорией; к вопросам местного значения Рыбинского муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Рыбинского муниципального района, а также выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений, входящих в состав муниципального района, за счет средств бюджета Рыбинского муниципального района. По мнению заявителя изменение способа исполнения судебного акта по заявленному варианту позволит исполнить судебный акт должным образом и не нарушит права и интересы сторон. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение способа исполнения судебного акта по заявленному варианту повлечет изменение правоотношений сторон и существа судебного акта, что не допустимо. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.12.2019 обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО1 возложена на администрацию Тихменевского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области. Какие-либо обязанности на публично-правовое образование
том числе путем изменения его способа и порядка. Правительством Тамбовской области поданы возражения на частную жалобу ФИО1, в которых представитель по доверенности ФИО2, просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что при изменении способа и порядка исполнения решения суда выплатой денежной компенсации будет затруднительно обеспечить контроль над целевым использованием полученных денежных средств. Также считает, что судом правильно сделан вывод о том, что изменение способа исполнения судебного акта , на котором настаивает ФИО1, противоречит ст.203 ГПК РФ, поскольку приведет к изменению сути принятого по делу решения и нарушению права должника в случае изъятия у последнего имущества. Министерством социальной защиты и семейной политики Тамбовской области поданы возражения на частную жалобу, в которых представитель по доверенности ФИО3 просит определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 31.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, так как доводы частной жалобы не подтверждают наличие признаков
единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, что определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу утверждено мирового соглашение, заключенное между истцом - <ФИО>1 и ответчиком <ФИО>2, условия по которому изложены выше. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является заменой одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Исходя из того, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора
определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции дал оценку представленным заявителем документам и пришел к выводу, что они не подтверждают отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при этом изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно при отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям. В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке
устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Со дня вынесения судебного акта прошло 4,5 года, решение не исполнено, цена имущества изменилась в большую сторону. Судом также взысканы проценты на сумму долга по фактический день исполнения обязательства. Очевидно, что при превышении суммы долга стоимости предмета залога, требования кредитора не будут удовлетворены в полной мере, а долг у ответчика будет уменьшен в меньшей степени, чем при продаже предмета залога по справедливой цене. Такое изменение способа исполнения судебного акта будет выгодно не только истцу, но и ответчику. В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление ФИО2 назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции по извещениям ни разу не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии
