Изменение закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

района Краснодарского края», с участием третьих лиц, установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции изменено в части возложения на фирму обязанности по устранению недостатков: на фирму возложена обязанность устранить недостатки проектно- сметной документации, путем внесения изменений, включив вместо способа сварки трубопровода встык для труб с разной толщиной стенки иной способ сварки, путем сварки труб соединительными деталями с закладными нагревателями, в остальной части требований об устранении недостатков отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения

суда города Москвы от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: признана недействительной ничтожная сделка по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенная Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи); с Краевого агентства в пользу ОАО «АИЖК» взыскано 475 026,52 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015, решение суда отменено в части признания недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), и в части взыскания с Краевого агентства неосновательного обогащения в размере 475 026,52 руб.; в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), отказано;

отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства (купля-продажа банком закладной ) не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного

за № 50-50-09/001/2008-101. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ОАО «Собинбанк» 23.06.2008 г. 23.06.2015 г. между ОАО «Собинбанк» и Заемщиками было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору в соответствии с которым ФИО2 исключена из состава Сторон Кредитного договора в связи с расторжением брака между Заемщиками и заключением Договора раздела имущества, нажитого супругами в период брака, по условиям которого залоговая квартира перешла в собственность ФИО1 В связи с изменением состава сторон Кредитного договора было произведено изменение Закладной 1 на новую от 27.05.2015. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 27.05.2015 г. за № 50-50-009 50/009/008/2015-4562/1. Закладная 2 выдана первоначальному залогодержателю ОАО «Собинбанк» 21.01.2016 г. Согласно Закладной, залогодателем Квартиры выступил ФИО1 Кредит был приобретен АО «АБ «РОССИЯ» (далее – Банк) по Договору купли-продажи Закладных (передачи прав на Закладные) № 004/16 от 16.09.2016 г. (реестр закладных № 3 от 02.02.2017 г.), заключенным с АО «Собинбанк». Кредитные обязательства должником не исполнены. ФИО1

обращения заявителя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с предъявлением оригинала закладной и соглашения об изменении содержания закладной. Проанализировав содержание процитированных норм Закона об ипотеке, на которых основана правовая позиция заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные нормы предусматривают именно право, а не обязанность залогодателя, законного владельца закладной и должника по обеспеченному ипотекой обязательству по соглашению изменить ранее установленные условия закладной. Закон об ипотеке не содержит требования об обязательном изменении закладной или выдаче новой закладной в случае перехода право собственности на обремененные объекты недвижимости. При таких обстоятельствах, требование Управления о предоставлении Обществом измененной закладной или соглашения между залогодержателем и залогодателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке, не соответствуют требованиям действующего законодательства. Учитывая указанное, а именно то, что заявителем был представлен в регистрирующий орган весь пакет документов на государственную регистрацию перехода права собственности, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации. При таких

площадью 412 кв. м, кадастровый номер 55:36:130125:2625, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - 2-этажный жилой дом. Участок находится примерно в 227 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица 9-я Любинская, 86. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о представлении правообладателем всех необходимых документов в регистрирующий орган для проведения регистрационных действий, поскольку при переходе права собственности на обремененные объекты недвижимости необходимость изменения закладной отсутствует. В кассационной жалобе коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает, что спорное недвижимое имущество было приобретено в совместную собственность супругами ФИО7 (далее - ФИО7) и ФИО2, такое имущество было разделено между супругами в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду банкротства индивидуального предпринимателя ФИО2; на вновь

с этим суд пришел к выводу, что законный владелец закладной приобретает статус залогодержателя только после его регистрации в качестве такового. До этого момента залогодержателем будет являться то лицо, которое зарегистрировано в этом качестве в реестре. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной (пункт 6 статьи 13 Закона об ипотеке). Как следует из пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке, при заключении соглашения об изменении закладной , переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Государственная регистрация соглашения об

отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требования жалобы Управление приводит доводы о том, что выводы суда о том, что пункты договора о предоставлении потребительского кредита, текущего счета и договора ипотечного кредитования нарушают права потребителей, являются необоснованными, а также выводы суда относительно незаконности установления в договоре текущего счета права на одностороннее изменение тарифов. Апеллянт указывает также, что комиссионный штраф в размере 6 000 рублей предусмотрен для государственной регистрации изменений закладной , осуществляемой по инициативе заемщика, однако суд в решении трактует этот тариф как плату за досрочное погашение кредита, что искажает условия договора. По мнению заявителя, включение в договор условия о подсудности не противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет права на защиту. Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить

порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила ст. 15 настоящего Федерального закона. Таким образом, в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной , путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (ч. 7 ст. 13 Закона «Об ипотеке»). Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случая, предусмотренного п. 6

ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями (ч.2 ст.38 ФЗ №102-ФЗ). Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила (ч.3 ст.38 ФЗ №102-ФЗ). Таким образом, в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (п. 8 ст. 13, ст.13.1 Закона об ипотеке). Изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права залогодержателя удостоверены закладной, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6

календарных месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой 12% годовых для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, ... ... ... ... собственность ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 в качестве залогодателя составлена закладная в пользу залогодержателя Банк 24 (ЗАО). Обязательства заемщика по кредитному договору возвратить в срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, полностью не исполнены. Таким образом, установление долевой собственности на квартиру направлено на изменение закладной и изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит положению статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора и закладной – распределение долей жилого помещения, приобретаемого с использованием кредитных средств и погашаемого из средств материнского капитала. Более того, в силу пункта 13 «Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», утвержденных постановлением Правительства РФ от --.--.---- г., обязательство

другими. Требования истца, по сути, означают изменение условия договора с банком в части ответственности с солидарной на долевую. Однако односторонне изменение условий договора с банком (без его согласия) в данном случае не предусмотрено законом и договором, и кроме того нарушает интересы банка. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» внесение изменений в закладную допускаются с согласия залогодержателя. При этом судом установлено, что ответчик ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» не согласно на изменение закладной и кредитного договора и соответственно выделение долга по вышеуказанному кредитному договору. Наличие спора между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 о разделе имущества не является основанием для внесения изменений в кредитный договор и никаким образом не препятствует надлежащему исполнению солидарных обязательств по кредитному договору. Вне зависимости от размера долей в праве собственности на квартиру, в случае неисполнения обязательства по кредитному договору даже в части, повлечет неисполнение обязательства в целом в связи с неизменностью солидарного

закона. В соответствии с ч.4 ст. 14 указанного Закона «Об ипотеке» - при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии. Согласно ч.1 ст. 14 Закона закладная, помимо иных данных должна содержать персональные данные залогодателя (залогодателей). Таким образом, в связи с изменением субъективного состава отношений по ипотеке необходимо изменение закладной , путем заключения сторонами соглашения о внесении изменений в закладную, или путем аннулирования закладной, и получения закладной, составленной с учетом соответствующих изменений (ч.7 ст. 13 Закона «Об ипотеке»). В соответствии с п.2 ст. 23 Федерального Закона «Об ипотеке» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке. Изменения и дополнения регистрационной записи об ипотеке не допускаются, если права