года. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 марта 2018 года постановление от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО9 уточнено указанием в резолютивной части о том, что срок содержания под стражей ФИО9о продлен на 3 месяца, всего до 21 месяца с момента поступления уголовного дела в суд. В остальной части постановление от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО9 и ФИО8 оставлено без изменения. По приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2018 года ФИО8 осужден по п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2013 года в отношении потерпевшего Р к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 28 марта 2013 года в отношении потерпевшего Р - к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом
он освобожден из-под стражи. 27 ноября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило для рассмотрения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года о назначении по уголовному делу судебного заседания без проведения предварительного слушания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения. По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), пп. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (в отношении потерпевшей М ч.1 ст.115 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Ц и ему назначено наказание: - по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на
себя суммы компенсаций арендодателю за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое обслуживание систем жизнеобеспечения помещения) и за потребленные арендатором коммунальные услуги (пункт 4.2.1 договора). В соответствии с пунктом 4.2.2 договора ежемесячная сумма компенсации за эксплуатационные услуги составляет 38,5 (тридцать восемь) рублей 50 копеек за I кв. м. арендуемого помещения. Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке увеличить размер суммы компенсации за эксплуатационные услуги в течение срока действия настоящего договора в случае изменения УК тарифов на обслуживание многоквартирного дома. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление об увеличении размера суммы компенсации за эксплуатационные услуги не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор арендодателя с УК, что является основанием для перерасчета подлежащей уплате арендатором суммы компенсации за эксплуатационные услуги. Размер ежемесячной суммы компенсации за эксплуатационные услуги за 1 кв. м. арендуемого помещения является измененным с даты, указанной в таком уведомлении. Подписание сторонами дополнительного соглашения
суда от 26.06.2023 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Зеленый остров». В заседании суде представитель Государственной жилищной инспекции Омской области представила для приобщения к материалам дела отзыва. Отзыв приобщен к материалам дела. Представитель заявителя поддержал ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц администратора и инициатора собрания для изменения УК . Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области не усмотрела оснований для привлечения названных третьих лиц, а также пояснила, что при поступлении документов протокол собрания, договор управления и лист с проставлением подписей собственников были представлены в Инспекции едином пакете, прошитом, однако в материалы дела лист с подписей не представлен, поскольку в настоящее время данные документы в подлиннике находятся в районном суде. Рассмотрев материалы дела, суд считает завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов,
о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Очистные сооружения", проведенного 27 марта 2006 года. В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании подлинного протокола № 7/2006. Ответчик не возражал. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Истец и ответчик заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, а также истребовать у МИФНС №15 по Санкт-Петербургу решение от 27.03.2006г. внеочередного общего собрания (протокол №7/2006) и оригинал устава от 15.08.05, изменения ук уставу от 30.03.2006г. Решение общего собрания от 18.04.2006г. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Рассмотрение дела откладывается для предоставления дополнительных доказательств. Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, определил: 1. Рассмотрение дела отложить на 06 июня 2007 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50-52, зал № 121. 2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, - представить отзыв. 3.
от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен СУД УСТАНОВИЛ: ОАО «178 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства Обороны РФ задолженности в размере 165 780,39 руб. На собеседование и предварительное судебное заседание не явились стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения собеседования и предварительного судебного заседания. От истца поступили дополнительные документы в обоснование позиции, а также доказательства переименования истца /свидетельство, изменения УК Уставу от 19.04.2012 г./, т.к. была произведена регистрация нового наименования – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». Документы приобщены судом в материалы дела. Дополнительных заявлений, ходатайств от истца и ответчика на данной стадии не поступило. Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, руководствуясь ст.ст. 49, 136, 137, 184, 186 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Произвести замену ОАО «178 СРЗ» на - ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». Завершить предварительное судебное
22.09.2012 г. От третьего лица: не явился, извещен УСТАНОВИЛ: ОАО «178 СРЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 165 780,39 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением <***> Отделение Морской Инженерной Службы обязательств по договору о предоставлении электроэнергии № 01-01/10У. В ходе рассмотрения судом настоящего спора от истца поступили дополнительные документы подтверждающие переименования истца /свидетельство, изменения УК Уставу от 19.04.2012 г./, т.к. была произведена регистрация нового наименования – ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». Учитывая положения ст. 48 АПК РФ, суд пришел к выводу, что следует произвести замену истца на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод», в связи с чем произведена замена истца /определение суда от 29.08.12 года/. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело
что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате действий П., возмещен последней в полном объеме, что подтверждается платежными документами и данными УФНС России по Республике Саха (Якутия) (т. 3 л.д. 153-178). Отмечает, что увеличение суммы налогов, признанных в ч. 1 ст. 198 УК РФ крупным размером, в результате чего произошла декриминализация инкриминируемого П. деяния, не может явиться основанием для признания постановления о прекращении уголовного дела от 3 марта 2020 года незаконным, поскольку данные изменения УК РФ введены после вынесения данного постановления Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 73-ФЗ. Также указывает, что на момент возбуждения уголовного дела размер ущерба, причиненного в результате умышленных преступных действий П., указан по результатам имеющихся в распоряжении счетов-фактур за 2017 год, а также указан рассматриваемый период финансово-хозяйственной деятельности ИП П. за период трех финансовых лет, как требует примечание статьи, а именно с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года. Между тем,
199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В ходе судебного заседания защитником подсудимого О. - адвокатом Дубинниковым И.Р. о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 199 УК РФ и прекращения производства по данному делу в связи с истечением срока давности. Подсудимый О. поддержал заявленные ходатайства. Государственный обвинитель полагала данные ходатайства обоснованными, также просила действия О., учитывая внесенные изменения УК РФ, переквалифицировать с п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, инкриминируемый период, в течение которого осуществлялась деятельность О. составляет с 01.01.2006 года по 21.01.2008 года, срок давности истек 21.01.2010 года, в связи с чем, не возражала против прекращения производства по уголовному делу в отношении О.. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,
материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Судом правильно применены изменения УК РФ, улучшающие положение осужденного ФИО1 и по приговору Межевского районного суда Костромской области от 08.02.1994 г. и по ч.1 ст. 117 УК РФ ему согласно ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г. назначено наказание не связанное с лишением свободы. В связи с этим в отношении ФИО1 также правильно применены положения ст. 18 УК РФ и суд обоснованно признал в действиях ФИО1 по приговору Костромского областного суда от 10.03.1999 г. наличие
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до трех лет, отнесено к категории небольшой тяжести. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) предусматривает наличие более мягких альтернативных видов наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, по отношению к санкции этой статьи в редакции, действовавшей на момент совершения преступления осужденным. Указанные изменения УК РФ, улучшающие положение осужденного, судьей были учтены при пересмотре в порядке ст. 10 УК РФприговораРостовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесеннымиКассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем,квалифицируя действия ФИО1 о в части его осуждения за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакцииФедеральных законов№377- ФЗ от 27 декабря 2009 года, №81-ФЗ от 6 мая 2010 года, №420-ФЗ от 7
