связанных с увеличением уставного капитала Общества в части указания номинальных стоимостей и размера долей участников, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, у налоговой инспекции не имелось. Решением собрания участников общества «ФПК «Альянс»-обществом «УК «Алма» и ФИО5 от 23.07.2019 одобрены заявления ответчиков о принятии их в состав участников Общества, увеличен размер уставного капитала с 100 000руб. до 8 557 600 руб., указанное решение нотариально удостоверено. Соответствующие изменения в состав участников Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2019. У судов отсутствовали основания для признания произведенного увеличения уставного капитала общества «ФПК «Альянс» несостоявшимся, Факт оплаты ответчиками долей в уставном капитале подтверждается представленными налоговым органом приходно-кассовыми ордерами от 23.07.2019 № 9, 10, 11, 12, а также пояснениями ФИО2 и ФИО1 о внесении денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале на расчетный счет общества. Судами отмечено, что не обнаружение новым директором истца соответствующей документации и не
ФИО1 В ЕГРЮЛ 08.10.2018 внесены изменения в сведения об Обществе, а именно единственным участником юридического лица с долей в уставном капитале в размере 100% стала ФИО1 Администрацией 18.01.2019 на имя директора Общества направлена претензия, содержащая требования предоставить информацию, на каком основании доля в уставном капитале, собственником которой является Сысертский городской округ, передана третьему лицу; обратиться в соответствующее подразделение налогового органа с заявлением о признании недействительной записи, содержащейся в ЕГРЮЛ, на основании которой внесены изменения в состав участников. Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ликвидированного Предприятия, являвшегося участником Общества, не может быть правопреемников, в частности Администрации, так как доля к муниципальному образованию не перешла, соответствующей записи в ЕГРЮЛ не внесено. При этом согласие оставшегося участника Общества на переход доли в уставном капитале не получено. Кроме того, суд пришел к
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. По делу установлено, что ФИО4 приобрела статус участника общества в результате раздела совместно нажитого имущества супругов. В частную (индивидуальную) собственность ФИО4 выделена супружеская доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества, единственным участником которого ранее являлся ФИО2; доля ФИО2 в уставном капитале общества уменьшена до 50 процентов (решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.03.2018 по делу № 2-12163/2018). Соответствующие изменения в состав участников общества внесены 05.10.2018 в ЕГРЮЛ. Доказательств признания недействительными решения налогового (регистрирующего) органа, записи в ЕГРЮЛ о включении ФИО4 в состав участников не представлено. Так как тот факт, что ФИО4 являлась участником общества, подтвержден документально, вопрос правомерности вхождения истца в состав участников общества не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора. ФИО4 в 2019 году утрачен статус участника общества в результате реализации ее доли как находящейся в совместной собственности супругов
305-ЭС21-9576 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 июня 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу №А40-3241/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАСФАН" (далее - общество) к Минпромторгу России о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте, содержащееся в письме № МА-81878/08 от 19.11.2019, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о внесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте ООО "КРАСФАН" в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края № 86-1800/1-од от 02.10.2019 г. УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.903.2021,
Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-76227/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лесной альянс» (далее – ООО «Русский лесной альянс», общество) о признании незаконным бездействия министерства, выраженного в невнесении изменений в состав сведений об инвестиционном проекте ООО «Русский лесной альянс» «Организация деревообрабатывающего производства в г. Петрозаводске» (далее – инвестиционный проект), об обязании министерства осуществить действия по внесению изменений об указанном проекте. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного
номинальная стоимость доли ФИО3 – 24 500 руб., что составляет 49 % уставного капитала общества. Доли в счет оплаты уставного капитала определили внести на расчетный счет организации в течение 4 месяцев с момента регистрации. ФИО2 избрана директором общества. Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.12.2015. Решением от 01.07.2022 № 1/2022 единственного участника общества ФИО2 отражен переход неоплаченной доли ФИО3 к обществу, внесены изменения в ЕГРЮЛ в установленном действующем законодательном порядке. В ЕГРЮЛ 11.07.2022 внесены соответствующие изменения в состав участников общества, о чем имеется запись № 2227200243158. Решением от 27.07.2022 № 4/2022 единственного участника общества ФИО2 произведено отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 49 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500 руб., принадлежащей обществу, путем продажи в пользу третьего лица – ФИО4 Стоимость продажи доли установлена в размере, равном номинальной стоимости доли, принадлежащей обществу. Отчуждение доли в размере 49 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 24 500
договоре. Так, согласно условиям договора от 28.02.2019, ответчик принял на себя обязательства выполнить из материалов заказчика работы по монтажу грозозащитного троса на объекте строительства «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская №1, 2» общей протяженностью - 155,180 км. Согласно протоколу согласования договорной цены от 28.02.2019 стоимость работ по договору сторонами установлена в сумме 25 664 800 руб. В соответствии с пунктом 4.5 договора от 28.02.2019 исполнитель вносит по письменному требованию заказчика изменения в состав работ, которые, по обоснованному мнению заказчика необходимы. В пункте 3 технического задания на монтаж грозозащитного троса на ВЛ 220 кВ к договору от 28.02.2019 стороны согласовали протяженность грозозащитного троса на участке. Общая протяженность Волоконно-оптической линии составляет 155 180 м. В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 02.04.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 30.04.2019 протяженность грозозащитного троса составила 142, 09 км. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23.04.2019 ответчиком произведен демонтаж Волоконно-оптического кабеля ОКГТ
демонстрации обозначений рекламируются и предлагаются к продаже продукты и услуги, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки. Как следует из материалов дела ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 02.07.2015. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, прочее (код 72.19), дополнительными видами деятельности - выращивание однолетних культур, многолетних культур, производство кормов, удобрений и т.д. В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2017 внесены изменения в состав учредителей ответчика и лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно которым в состав учредителей включен ФИО3 Жозеф (51% доли в уставном капитале), который также назначен генеральным директором ответчика. Между ответчиком и третьим лицом 26.01.2018 заключен договор предоставления хостинг и передаче эксклюзивных прав на доменное имя и почтовый ящик, по условиям которого ответчик, являясь администратором сайта предоставляет иностранной компании эксклюзивные права пользования интернет сайта http://www.tekbio-int.com для размещения информации об услугах
ФИО9 внесение 20 % в конкурсную массу ИП (КФХ) ФИО2 от суммы реализованного залогового имущества; у конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» ФИО8 доказательства наличия или отсутствия залогового имущества, указанного в решении Сарапульского районного суда УР по договору залога № 1087 /1 от 25.10.2010 г. Также от ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 поступило заявление об уточнении суммы и состава требования кредитора в реестре требований кредиторов по требованию ОАО «Сбербанк России»; в котором заявители просят внести изменения в состав и сумму требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сарапульское отделение № 78 к ЗАО «Уральский продукт», принятого определением Арбитражного суда по делу № А71-6744/2011 Т13 от 13.06.2012 (резолютивная часть оглашена 04.06.2012), на основании решения Сарапульского районного суда по делу № 2-7.12г. от 29.02.2012; внести изменения в состав и сумму требования ИП ФИО9, принятого определением Арбитражного суда УР по делу А71-6744/2011 от 22.04.2015, на основании решения Сарапульского районного суда дело № 2-7.12.
представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить наличие реестровой ошибки содержащейся в составе сведений Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ФИО2, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в части описания местоположения границ данного земельного участка и внести изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 70 кв.м. принадлежащего ФИО1 в соответствии с межевым планом от 10 января 2018 года, подготовленным кадастровым инженером <ФИО5 В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с
кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения с состав сведений ЕГРН о местоположении, размерах, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на сведения о местоположении, размерах, конфигурации (координаты поворотных точек границ) фактической границы и фактической площади 942 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости, в части описания местоположения границ земельного участка общей площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО7, в соответствии с координатами фактических границ земельного участка, содержащимися в экспертном заключении № по гражданскому делу № и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости
административным ответчиком вынесено постановление о присоединении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП к сводному исполнительному производству. {Дата изъята} с целью обеспечения сохранности имущества судебный пристав- исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение должником любых сделок по отчуждению любым способом принадлежащей должнику доли (части доли) в уставном капитале ООО «Управляющая компания Ленинского района», совершать любые действия, связанные с изменением размера доли в уставном капитале, а также запрет налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в состав участников ООО «Управляющая компания Ленинского района», постановление от {Дата изъята} вынесено в сводном исполнительном производстве. {Дата изъята} года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административным истцом установлено, что административным ответчиком постановлением от {Дата изъята} отменены меры, принятые постановлением от {Дата изъята}. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отмене постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от {Дата изъята} и вынесению постановления от {Дата изъята} административный истец считает незаконными, поскольку судебный
