она поступила после принятия решения об отмене закупки - участнику закупки, заявка которого была получена после принятия решения об отмене закупки. 16.6.3. Поступления уведомления об отзыве заявки в случаях, когда такой отзыв допускается документацией о закупке и осуществлен в установленные в документации о закупке сроки - участнику закупки, отозвавшему заявку. 16.6.4. Получения опоздавшей заявки в случае, если заявка поступила после установленных в извещении и документации о конкурентной закупке даты и времени окончания подачи заявок, - участнику закупки, заявка которого была получена с опозданием. 16.6.5. Официального размещения протокола рассмотрения заявок (при условии его оформления) - участникам процедуры закупки, которые не были допущены к участию в закупке. 16.6.6. Окончания процедуры аукциона - участникам закупки, допущенным к участию в аукционе, но не принявшим участие в нем. 16.6.7. Официального размещения протокола подведения итогов закупки - всем участникам закупки, кроме победителя и участника закупки, занявшего второе место в ранжировке. 16.6.8. Заключения договора по результатам процедуры
24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"). 14-2.2. Жалобы (представления) по обжалованию постановлений районных судов в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в базе данных автоматизированного судебного делопроизводства и журнале учета (форма N 48) и не позднее следующего рабочего дня передаются председателю суда. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.3. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы или представления направляется уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению председателя суда (лица его замещающего) несовершеннолетнему, законному представителю, адвокату, прокурору не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления в суд и принятии дела к производству. (п. 14-2.3 в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.03.2016 N 39) (см. текст в предыдущей редакции) 14-2.4. Копия решения по жалобе или представлению прокурора на постановление судьи районного суда в течение
протокол, в котором указывается информация о признании запроса котировок несостоявшимся. 365. Срок рассмотрения и оценки котировочных заявок не может превышать 10 рабочих дней с даты окончания подачи котировочных заявок, если иное не установлено в извещении о проведении запроса котировок. Заказчик вправе продлить срок рассмотрения и оценки котировочных заявок, подведения итогов запроса котировок, но не более чем на 10 рабочих дней, если иное не установлено в извещении о проведении запроса котировок. При этом в течение одного рабочего дня с даты принятия решения о продлении срока рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса котировок заказчик размещает соответствующее уведомление в единой информационной системе. 366. Заказчик рассматривает котировочные заявки на предмет соответствия их требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, и сопоставляет предложения по цене договора (цене лота). 367. В ходе рассмотрения котировочных заявок заказчик вправе потребовать от участника закупки разъяснения сведений, содержащихся в котировочных заявках, не допуская при этом изменения содержания заявки.
решения об отказе от проведения закупки - участнику закупки, заявка которого была получена после принятия решения об отказе от проведения закупки; (3) поступления уведомления об отзыве заявки в случаях, когда такой отзыв допускается документацией о закупке и осуществлен в установленные в документации о закупке сроки - участнику закупки, отозвавшему заявку; (4) получения опоздавшей заявки в случае, если заявка поступила после установленных в извещении и документации о закупке даты и времени окончания подачи заявок, - участнику закупки, заявка которого была получена с опозданием; (5) официального размещения протокола рассмотрения заявок (при условии его оформления) - участникам процедуры закупки, которые не были допущены к участию в закупке; (6) окончания процедуры аукциона - участникам закупки, допущенным к участию в аукционе, но не принявшим участие в нем; (7) официального размещения протокола подведения итогов закупки - всем участникам закупки, кроме победителя; (8) заключения договора по результатам процедуры закупки - участнику, с которым заключен договор; (9)
ограниченной ответственностью «НИТЭК» (г. Нижний Новгород, далее – общество) к предпринимателю о взыскании задолженности, договорной неустойки за период с 15.01.2018 по 15.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недоказанность заключения договора поставки, ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных
327 228 рублей 06 копеек неустойки и, отменив в указанной части решение от 09.04.2019, производство по делу в данной части прекратил; в остальной части решение оставил без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.06.2020 постановление апелляционного суда от 27.11.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Баррель» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательный отказ в проверке заявления о фальсификации договора и проведении почерковедческой экспертизы, отсутствие надлежащих доказательств поставки товара, ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела судом первой инстанции и несоблюдение претензионного порядка. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а
или вызова. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и своевременной явки в суд. Как следует из материалов дела, 31 июля 2019 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут секретарь судебного заседания предпринял попытки известить телефонограммой ФИО1 о рассмотрении дела, назначенного на 1 августа 2019 года, однако ФИО1 не ответила на звонок. В этот же день в 16 часов 28 минут представитель административного истца ФИО2 был заблаговременно извещен телефонограммой о судебном заседании 1 августа 2019 года; по электронной почте, указанной ФИО1 в административном иске, судом было направлено определение о принятии административного иска, в котором содержалось указание на дату проведения судебного заседания (1 августа 2019 года). Как следует из протокола судебного заседания от 1 августа 2019 года, представитель административного истца ФИО2 обеспечил свою явку и принимал участие в рассмотрении административного дела, а
осужденный ФИО1 4 мая 2018 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП<...> УФСИН России по Республике Адыгея (т.З, л.д.2). В адрес этого исправительного учреждения для вручения осужденному ФИО1 направлены 9 ноября 2018 года копия постановления о передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и извещение о рассмотрении дела на заседании президиума Верховного Суда Республики Крым 14 ноября 2018 года, и указанные документы получены осужденным 13 ноября 2018 года (т.З, л.д.З, 4). Из протокола судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Крым следует, что ФИО1 был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы (т.З, л.д.15- 17), однако данный вывод президиума противоречит перечисленным выше документам, согласно которым извещение о дате и времени заседания президиума Верховного Суда Республики Крым направлено в адрес ФКУ КП<...> УФСИН России по Республике Адыгея по месту отбывания ФИО1 наказания лишь 9 ноября 2018 года, то есть менее чем
нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Паритет» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговой инспекцией составлен акт от 27.01.2014г. № 07-1/37996. Указанный акт с приложениями с № 1 по № 13 на 57 листах, а также извещение о дате рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.03.2014г., вручены руководителю общества ФИО7, дата вручения 03.02.2014г. Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в адрес налогового органа письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки № 07-1/37966 от 27.01.2014г., выразив свое несогласие с фактами, изложенными в акте (вх. № 03917 от 07.02.2014г.) 13.03.2014г налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов проверки не явился. Материалы проверки рассмотрены, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки
штрафов по результатом выездной налоговой проверки. В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил предмет спора, просит признать недействительным решение налогового органа от 26.12.07. №05/10914 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В обоснование своего заявления Общество ссылается на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция требование заявителя не признала, указав в отзыве на заявление на то, акт проверки №05/10122 от 05.12.07., извещение о дате рассмотрения материалов проверки и решение по результатам проверки были вручены главному бухгалтеру Общества ФИО3 Кроме того, по мнению Инспекции, нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не является безусловным основанием для отмены решения в силу абз.3 п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие последствия могут быть приняты в том случае, если допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Судом рассмотрены ходатайства Инспекции, изложенные в письменном виде, заявленные
данный факт позволяет идентифицировать юридическое лицо по ИНН. Не соответствуют материалам дела вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства уведомления законного представителя ПАО «Банк Уралсиб» о дате и времени рассмотрения протокола, поскольку при подаче заявления от 03.05.2017 Банком была приложена доверенность на представителя ПАО «Банк Уралсиб», выданная от имени именно юридического лица ПАО «Банк Уралсиб». В своем ходатайстве представитель по доверенности четко сформулировал позицию, что юридическое лицо ПАО «Банк Уралсиб» получило извещение о дате рассмотрения и составлении протокола. Арбитражный суд не возвратил заявление административному органу для устранения нарушений при составлении протокола. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке части
08.11.2013 (л.д. 126). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2013 №11 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о дате рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 исковое заявление ООО "СиМ-Ко" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2013 в 10 часов 50 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату в 10 часов 55 минут. В судебном заседании от 04.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013, дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ
в бюджет и внебюджетные фонды. Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 08-13/60 с 25.11.2013 по 07.02.2014, которое было получено обществом. По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2014 № 08-32/10/1 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 № 08-37/21, которым обществу доначислены налоги, штрафы, пени. В адрес ликвидатора ООО «СеверАвтоПром» было направлено извещение о дате рассмотрения возражений по выездной налоговой проверке. Исходя из изложенного, на момент принятия единственным участником общества решения от 06.03.2014 и от 26.03.2014 о ликвидации, общество знало о назначении выездной налоговой проверки и о принятом акте которым обществу доначислены налоги. На момент составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидатор общества знал о доначисленных по результатам проверки недоимках по налогам, штрафам и пени. ООО «СеверАвтоПром» обжаловало указанное решение в Управление ФНС России по Самарской области. Следовательно,
«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 25 октября 2017г. назначено судебное заседание по указанному представлению на 14 ноября 2017г. в 09 часов 30 минут. Судом первой инстанции извещение о том, что данное представление назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГг. направлено на домашний адрес осужденного: <адрес>. Согласно данным почтового уведомления извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг. в связи с ненадлежащим извещением осужденного судебное заседание по ходатайству адвоката Хиневич О.Н. отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 30 минут. Судом также в адрес осужденного направлена судебная повестка по домашнему адресу. Согласно данным почтового уведомления извещение о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. также получено ФИО9 Вместе с тем, как следует из материалов дела и данных анкеты осужденного ФИО4, ФИО9 является его женой и все извещения, адресованные
02.06.2014 года, обязать лицо, в чьем производстве находится материал по проверке устранить допущенные нарушения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2015 года производство по жалобе ФИО1 прекращено. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить как незаконное, материал направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что в материалах дела отсутствует данные о том, что ему было вручено извещение о дате рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие его, а также его защитника. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток
отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 июля 2011 года приговор оставлен без изменения. В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, непричастность к совершенному преступлению, провокации со стороны правоохранительных органов. Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона: нарушение его права на защиту, ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела, несвоевременное извещение о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Московского областного суда Л.М. Брыкаловой, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Московской области Селифанова В.В., президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих
