Извещение о намерении продать долю - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 21 Закона № 14-ФЗ, суды отказали удовлетворении требований, исходя из следующего. При рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями было установлено, что Обществом в лице Завода было принято решение от 09.02.17 № 8 о продаже доли в размере 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей ФИО2 Завод в лице генерального директора ФИО3 28.11.2017 направлял второму участнику Общества ФИО2 извещение о намерении продать долю в размере 51% за 5 100 рублей третьему лицу; подпись ФИО3 заверена нотариусом г. Москвы ФИО4 (разъяснено содержание статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Завод, в лице генерального директора ФИО3, 12.03.18 вновь направил второму участнику Общества ФИО2 извещение о намерении продать долю в размере 51% за 5 100 рублей третьему лицу; подпись ФИО3 также заверена нотариусом г. Москвы ФИО4 При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что Завод признавал у ФИО2 наличие

с торгов, в которых приняли участие Налитухин А.Н. и Ильина Л.Н. Победителем торгов признан Налитухин А.Н. В обоснование заявления ФИО3 указала, что является собственником доли спорного имущества и имеет преимущественное право покупки по цене, определенной на торгах. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из наличия у ФИО3 преимущественного права покупки доли и уважительности причин пропуска срока на подачу заявления (несоблюдение финансовым управляющим требования об извещении о намерении продать долю третьему лицу). Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

участок, а не долю в праве собственности; права долевой собственности на спорный земельный участок не существовало; заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, Общество в один день произвело отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права Тульской области на его приобретение; Общество в нарушение порядка извещения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, установленного пунктами 2, 3 статьи 8 Закона № 101-ФЗ, не представило доказательств извещения Правительства Тульской области о продаже им долей в праве собственности на спорный земельный участок. Учитывая установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Закона № 101-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным). Суды признали недействительными спорный договор и в соответствии со статьей 167 ГК

2017 года, в связи с чем, по мнению суда, направление ФИО6 в сентябре этого же года письма с предложением покупки принадлежащей ФИО2 1/2 доли в спорном домовладении не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующего предложения о выкупе принадлежащей ФИО2 доли спорного объекта недвижимости наследнику (правопреемнику) умершего ФИО6 - ФИО1 направлено не было. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку извещение о намерении продать 1/2 долю домовладения в адрес ФИО1 в установленном законом порядке ФИО2 не направлял, то при заключении ФИО2 и ФИО3 10 ноября 2017 г. договора купли-продажи доли домовладения было нарушено преимущественное право ФИО1 на покупку данной доли объекта недвижимости. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным

доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, законодателем определенно урегулирован порядок уведомления участником общества других его участников о намерении продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества путем направления соответствующего извещения через общество, момент получения которого подтверждает получение оферты всеми участниками общества. Как указывал при рассмотрении дела заявитель, ФИО1 направлял нотариально удостоверенную оферту обществу и его второму участнику, содержащую все необходимые сведения о его намерении продать долю в уставном капитале общества третьему

о цене имущества по продаже имущества (доля в размере 2/3 квартиры, кадастровый номер 78:06:0002053:2827) Должника ФИО5 (199178, Санкт-Петербург, улица 15-я линия В.О., дом 18, квартира 17, ИНН <***>), назначенные 23.12.2020 года в 12 час. 00 мин, место проведения торгов, ООО «Балтийская электронная площадка» (https://bepspb.ru), признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель ФИО8. В адрес сособственника общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доли) было направлено извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности, от которого 24.12.2020 получен отказ от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности. Финансовым управляющим с ФИО8 В. заключен договор купли – продажи № 1 от 29.12.2020. После продажи 2/3 долей в квартире по Договору купли-продажи № 1 от 29.12.2020 года на счет ФИО5 поступили денежные средства в размере 10 066 666,7 рублей. Финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами: ФИО10 размер погашенных

участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Как следует из материалов дела, число собственников земельного участка составляет 171, что превышает предусмотренное в законе количество для извещения в письменной форме. Как следует из материалов дела, сведения о проведении открытых торгов в форме аукциона размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.04.2022. Кроме того, извещение о намерении продать долю в земельном участке земель сельскохозяйственного назначения по цене 303 000 руб. 00 коп. размещено на официальном сайте газеты «Волжская коммуна» 29.06.2022 № 97. Финансовым управляющим в газете «Волжская Коммуна» от 29 июня 2022 года № 97 (31308) размещено объявление следующего содержания: «В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», финансовый управляющий ФИО1 - ФИО4 (ИНН

ФИО4 03.06.2015 было оформлено извещение-оферта, адресованное участнику Общества ФИО1, в котором ответчик сообщил истцу о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере 80% третьему лицу по цене 200 000 000 руб с оплатой отчуждаемой доли денежными средствами в день подписания договора купли-продажи доли. Срок использования преимущественного права покупки доли в извещении-оферте определен не позднее 24.06.2015. В извещении-оферте также указано, что Общество в лице генерального директора ФИО4 извещено; извещение о намерении продать долю поступило в Общество 25.05.2015. Подпись ФИО4 в означенном извещении-оферте заверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, совершение нотариального действия зарегистрировано в реестре за №О-757; извещение-оферта направлено истцу 05.06.2015. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что извещение-оферта получено ею 07.07.2015 и акцептовано 08.07.2015, по ее мнению, в установленный срок. При этом истец исходил из того, что тридцатидневный срок для акцепта следует исчислять с 23.06.2015, поскольку ответчик заявляет в отзыве о

Денежные средства поступили на счета должника по платежным поручениям от 05.09.2022 № 348, № 349 на суммы 897 954 руб. и 100 056 руб. от общества «Эстейт К» по поручению ФИО2 Переход права собственности на спорную долю в праве на земельный участок к ФИО2 зарегистрирован 13.09.2022. ФИО8, действуя от имени ФИО2, 15.09.2022 направила в адрес сособственника земельного участка – ФИО5, его финансового управляющего ФИО6, а также в адрес Кабинета министров Республики Татарстан извещение о намерении продать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене 998 010 руб. По истечении месяца с момента получения уведомлений вышеперечисленными лицами между ФИО2 в лице ее представителя ФИО8 и обществом «Эстейт К» заключен договор от 27.10.2022 купли-продажи спорной доли в праве на земельный участок по цене 998 010 руб. В соответствии с пунктом 2.11 указанного договора на момент его заключения цена доли оплачена покупателем в соответствии с условиями предварительного договора от

совершает действия по показу и представлению жилого помещения и земельного участка предполагаемым покупателям, не ставя об этом в известность и несогласовывая с условиями купли-продажи, также не ставит в известность возможных покупателей о наличии других собственников, тем самым, нарушает право покупателя о предоставлении полнойинформации об объекте продажи. Просит обязать ответчика прекратить нарушать права истцов как собственников доли и соблюсти условия п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ - направить в адрес истицы письменное извещение о намерении продать долю , с указанием цены и других условий данного договора, не выставлять долю на продажу без предварительного предложения истцам преимущественного права покупки; перевести права и обязанности покупателя после согласования всех условий по домовладению и земельному участку по адресу: Ульяновск, <адрес>, на истцов ФИО1 и ФИО2. В судебном заседании истица на иске и его доводах настаивала. Ответчица в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания гражданского дела, о причинах неявки

купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа. Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту. При таких обстоятельствах оснований считать, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире, не имеется. Соответственно отсутствуют основания для применения положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ об обязательности заключения основного договора купли-продажи доли в квартире. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Оснований полагать заявленный иск требованием о понуждении к заключению договора, суд также

намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения. Пунктом 4.2 ст. 42 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, указанном в части 4.1 данной статьи, в заявлении о государственной регистрации прав должно быть указано, что уведомление участников общей долевой собственности осуществлялось способом, установленным в части 4.1 статьи. Извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежит размещению продавцом на официальном сайте без взимания платы. Извещение о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество должно содержать вид объекта недвижимости, кадастровый номер объекта недвижимости, доля в праве на который продается, адрес объекта недвижимости (при его наличии) или иное описание местоположения объекта недвижимости (при отсутствии адреса), указание цены, по которой продается доля, фамилию, имя, отчество продавца доли (для физического лица)

ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. В судебном заседании установлено, что ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО1 (л.д. 13). Квартира принадлежит ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве за каждым (л.д. 14-15). Спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 14,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения. 02.07.2020 года ответчик ФИО3 направляла в адрес истца ФИО1 извещение о намерении продать долю в квартире по адресу: за 2 300 000 рублей (л.д. 19). В августе, а также в октябре 2020 года ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, направляла в адрес ФИО3 извещения о намерении купить 1/2 долю в квартире по адресу: , за предложенную цену в размере 2 300 000 рублей (л.д. 18, 20). В судебном заседании установлено и подтверждено объяснениями ответчиков, что в указанной квартире постоянное проживают ответчики ФИО3, ФИО4, а также их