проект договора купли-продажи участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у него преимущественного права покупки продаваемого ответчиком земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Суд первой инстанции обязал ЗАО «Инвестбилдинг Групп» заключить с Министерством договор купли-продажи спорного земельного участка по заявленной в извещении цене. Апелляционный суд, применив статью 38 АПК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», определением от 02.03.2016 отказал ответчику в передаче дела в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, спорный участок расположен в Московской области, следовательно, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области. Заменив ответчика на его правопреемника - ООО «Инвестбилдинг Групп», апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 432,
из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2019 организатором торгов – Агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: <...> (ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609 ( извещение № 230919/2605471/02). Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 29.07.2019 № 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 337181/15/99001-ИП. Торги были проведены 29.10.2019 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 рублей. По результатам проведения торгов, победителем которых стал ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.11.2019 № 01-14/96. Сочтя, что торги проведены
Актом приема – передачи нежилого здания гостиницы по адресу: <...> от 31.12.2009г.-03.01.2010г. помещения приняты комиссией в одностороннем порядке без осмотра. Дополнением к вышеуказанному акту от 31.12.2009г. комиссия зафиксировала, что арендатор (ООО «Юность») не обеспечил доступ к помещениям по адресу: <...>, ключи арендатором не передал. В дополнении к акту от 01.01.2010г. указано, что в здание гостиницы членов комиссии не пропустила присутствующая в это время в нем служба охраны. Представители арендатора, несмотря на их надлежащее извещение о передаче имущества , не явились. Аналогичным дополнением к акту оформлен отказ в допуске в здание 02.01.2010г. 03.01.2010г. по акту приема передаче здания (сооружения) №1 Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (муниципальная казна) передал здание гостиницы, расположенное по адресу <...>, а организация получатель – МУП города Тынды Амурской области «Тында» приняла данный объект. 03.01.2010г. Администрация г. Тынды письмом №3, направленного в адрес Тындинского городского прокурора сообщила, что распоряжением мэра города Тынды от 03.01.2010г.
предпринимателя совпадает с фактическим местонахождением отклоняется как необоснованный поскольку Закон № 229-ФЗ связывает обязанность извещения в том числе с адресом указанным (в любой форме) стороной исполнительного производства и, следовательно, при наличии сведений о регистрации по иному чем указано в исполнительном документе адресу и при предоставлении стороной исполнительного производства сведений о наличии адреса, извещение о совершении исполнительных действий должно быть направлено по указанному адресу. Следует также отметить, что по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение о передаче имущества на вторичные торги направлено простой почтой, что лишает суд возможности проверить факт получения заявителем указанному извещения по адресу отправления. Между тем, не направление в адрес должника постановления о передаче имущества на торги нарушает его права и законные интересы, в том числе лишает должника права на информацию, лишает должника возможности своевременного обжалования указанного постановления. При таких обстоятельствах следует признать что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника по указанному им адресу о совершении
Шатурский РОСП УФССП по МО с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи не исполнением требований исполнительного документа. 05.04.2013 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Шатурского районного отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства. Не согласившись с указанными постановлениями, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что фактически имущество не передано, акт приема-передачи имущества не оформлен, извещение о передаче имущества подписано не конкурсным управляющим, подпись печатью не заверена. Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В статье 329 АПК РФ определено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане,
момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, включение спорного имущества в конкурсную массу и, соответственно, предъявление Банком требования стало возможным только после регистрации права собственности должника на недвижимое имущество, а не с даты его извещения о передачеимущества на основании акта приема-передачи. При этом, вопреки выводам судов о том, что на Банке лежит обязанность фактически взаимодействовать с владельцем предмета залога и принять меры для своевременного включения требования в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, а также как руководитель должника произвести мероприятия по регистрации перехода права собственности на спорное имущества в пользу последнего. Принимая во
470 000 руб., разница между суммой средств, вырученных от реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей уплате Банку, должна была быть передана солидарным заемщикам ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, и узнал, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства не производились необходимые исполнительные действия: не наложен арест, не направлялось извещение о передаче имущества на торги в специализированную организацию, не выносилось и не направлялось сторонам постановление о признании торгов не состоявшимися, не проведена оценка реализуемого имущества на 15 %, не направлено извещение о назначении повторных торгов, не направлено постановление на проведение государственной регистрации права. Отсутствие указанных документов в исполнительном производстве лишило истца возможности их обжаловать. Административный истец указал также, что денежные средства в размере 1 470 000 руб. были переведены на счет, реквизиты которого не принадлежат взыскателю.
ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> путем обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу ФИО3 25.07.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о наложение ареста на объекты недвижимого имущества, должника <ФИО>11 08.08.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на проведение торгов. 20.08.2019г. получено извещение о передаче имущества на торги специализированную организацию ТУ Росимущество. 06.09.2019г. получено уведомление ТУ Росимущества в Оренбургской области назначении торгов по продаже арестованного имущества на 04.10.2019г. 19.09.2019г. в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга поступило заявление от ФИО5 об отложении исполнительных действий по причине подачи <Дата обезличена> заявления Дзержинский районный суд Оренбурга об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. 19.09.2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесено постановление
обосновании заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него, (ФИО)1, действующей в интересах (ФИО2 (дата) Сургутским городским судом вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате услуг оценщика. В ОСП по г.Сургуту возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения. Указывает, что в ходе исполнительного производства не производились необходимые исполнительные действия: не наложен арест, не направлялось извещение о передаче имущества на торги в специализированную организацию, не выносилось и не направлялось сторонам постановление о признании торгов не состоявшимися, не проведена оценка реализуемого имущества на 15 %, не направлено извещение о назначении повторных торгов, не направлено постановление на проведение государственной регистрации права. Отсутствие указанных документов в исполнительном производстве лишило истца возможности их обжаловать. Административный истец указал также, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет, реквизиты которого не принадлежат взыскателю. Указанная
