срока на подачу жалобы и возвратил ей кассационную жалобу исходя из следующего: срок на подачу кассационной жалобы на решение от 25.09.2018 истек 25.12.2018, а на определение апелляционного суда от 07.11.2019 истек 09.12.2019; ФИО1, имевшая возможность ознакомиться с опубликованным 09.11.2019 на сайте апелляционного суда определением от 07.11.2019 о возвращении ее апелляционной жалобы, подала жалобу на указанные судебные акты 09.01.2020 с пропуском установленного на обжалование срока; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил ФИО1 извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу ее регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; поскольку ФИО1 не представила доказательств регистрации по иному адресу, она несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу регистрации, поэтому причины пропуска срока, указанные ФИО1 в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными; иных причин в ходатайстве не приведено. Окружной суд, проверив
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество в качестве причин пропуска срока указало на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по вине почтового отделения. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт надлежащего уведомления ответчика, указав, что почтовые конверты и уведомления, имеющиеся в материалах дела, содержат необходимую информацию о попытках их вручения ответчику с указанием на истечение срока их хранения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 117, 259, 276, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами
259, 264 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 23.08.2019, текст решения размещен в сети «Интернет» 24.08.2019; срок на обжалование решения суда истек 23.09.2019, а апелляционную жалобу ответчик подал 29.05.2020; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебных заседаний по адресу его регистрации (места жительства), сведения о котором представлены на запрос суда отделом по вопросам миграции управления Министерства внутренних дел России по городу Сургуту; этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной жалобе; при данных обстоятельствах по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного
Федерации, положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», заключенного 20.03.1992, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств от 22.01.1993, исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации решения Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 04.12.2017. В ходе судебного разбирательства министерство не оспаривало его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в Специализированном межрайонном экономическом суде Карагандинской области, заявив эти доводы лишь в кассационной жалобе. В судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представитель министерства не участвовал, несмотря на надлежащее извещение. Суды признали необоснованной позицию министерства об отсутствии надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, указав на наличие в материалах дела извещения о времени и месте судебного разбирательства, участие представителей войсковой части Министерства обороны Российской Федерации в рассмотрении дела, приняли во внимание, что
не имеется. Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 121, 123, 150, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: предприниматель, обратившись с апелляционной жалобой на решение от 15.03.2021, пропустил процессуальный срок на его обжалование; согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его регистрации, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ предприниматель считается извещенным надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему делу; поскольку отсутствуют уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование, не имеется оснований для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Окружной суд пришел к выводу о том, что апелляционный суд обоснованно отказал предпринимателю в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратил производство по апелляционной жалобе. Доводы
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ), признав действия должностных лиц налогового органа по нарушению срока, установленного НК РФ, законными и обоснованными. В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания должностных лиц налогового органа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Судами
и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 31.10.2018 № 17-11/83260 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки 04.12.2018. 04.12.2018 налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки представлены письменные возражения. 04.12.2018 в присутствии представителя ООО «Златра» ФИО2 состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого в связи с необходимостью анализа документов, представленных проверяемым лицом с письменными возражениями, принято решение № 59/17 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 17.12.2018. Указанное решение, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 04.12.2018 № 17-11/93608 на дату рассмотрения 17.12.2018 получено 04.12.2018 представителем общества по доверенности ФИО2 17.12.2018 в присутствии представителя налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого в связи с необходимостью анализа документов, представленных проверяемым лицом с письменными возражениями, принято решение № 62/17 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение назначено на 09.01.2019. Решение № 62/17, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой
со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Перед рассмотрением 08.07.2019 относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении, налогоплательщиком представлены письменные возражения № 468 от 08.07.2019 на акт налоговой проверки. В связи с необходимостью оценки доводов, в представленных обществом возражениях, инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 23.07.2019. Налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 08.07.2019 № 2.15-1. ООО «СТО 2000» в письменных возражениях от 08.07.2019 № 468 сообщило о невручении налогоплательщику документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по контрагенту ООО «Регион 24», в связи с чем, у инспекции возникла необходимость в целях обеспечения соблюдения прав налогоплательщика вручить Обществу дополнительные документы. Документы в отношении ООО «Регион24» данной организацией в ходе проведения проверки представлены не были,
в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для получения акта налоговой проверки. Для получения акта налогоплательщик в налоговый орган не явился. Акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены ФИО1 по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком не получены, письмо возвращено почтовым отделением в связи с отсутствием адресата, что свидетельствует о не обеспечении налогоплательщиком условий для получения
Оренбургскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (по ходатайству административного истца). Определение направлено 28.06.2021. 28.06.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 28.07.2021, с использованием видео-конференц-связи (исх. № 2а-1729/2021/25397/21 от 28.06.2021). 29.06.2021 Куйбышевским районным судом г. Иркутска административному истцу, административному ответчику направлены копия определения судьи от 18.06.2021 о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 28.07.2021. Согласно расписке определение, извещение получены ФИО1 09.07.2021. 16.07.2021 из Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области поступил ответ на запрос суда с приложенными к нему документами. 29.07.2021 в предварительном судебном заседании не удалось установить видео-конференц-связь с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в связи с занятостью помещений ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю другими судами. В судебном заседании к участию
