Извещение по последнему известному месту жительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении обособленного спора ввиду выезда за границу и непроживания на территории Российской Федерации. Довод о неизвещении ФИО1 о рассмотрении спора в суде первой инстанции являлся предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда, который в своем постановлении от 17.04.2019 указал, что ФИО1 извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному адресу проживания, доказательств отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации в материалы дела не представлялось. При обращении в Верховный Суд Российской Федерации факт извещения по последнему известному месту жительства в Российской Федерации ФИО1 не оспаривает. Он не приложил к кассационной жалобе доказательств уведомления судов об изменении адреса его проживания и (или) регистрации. К ходатайству ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы также не приложены какие- либо документы, подтверждающие изложенные им обстоятельства. В связи с этим довод ФИО1, положенный в основу ходатайства, признается необоснованным. В связи с и руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о

юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников. По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности. В своем исковом заявлении истец ссылалась на то, что каких-либо извещений о намерении ФИО2 продать свою долю в общедолевом имуществе с указанием цены и других условий она не получала.

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика. Суды апелляционной и кассационной инстанции, рассматривая доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, указали на то, что последним известным суду местом жительства подателя жалоб являлось жилое помещение в городе Мурманске. В связи с возвратом почтовых отправлений, судом первой инстанции в целях извещения его о дате и времени судебных заседаний принимались меры к установлению места регистрации ответчика, однако

на основание своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что на основании Протокола №5 Общего собрания участников ООО «ФинансГрупп» от 20.08.2012 г. доли участников в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: ФИО2 — 40 %, ФИО1 — 40 %, Лукич Ненад — 17,65 %, ФИО3 — 2,35%. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в течение длительного времени участник Лукич Ненад участия в деятельности ООО «ФинансГрупп» не принимает, несмотря на извещение по последнему известному месту жительства , не явился на собрания участников 15 марта 2016 г., 06 июня 2016 г., 01 сентября 2016 г. Истец также указывает, что ответчиком созданы условия невозможности дальнейшего осуществления деятельности общества без избрания нового Генерального директора. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности

обязанностей по направлению соответствующих заявлении и сведений в регистрирующий орган по прежнему месту жительства не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения им принятых добровольно гражданско-правовых обязательств, а также для постановки вывода о несоблюдении судом процессуальных норм о порядке извещения лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела. Указанные нарушения и обстоятельства не являются основанием осуществления арбитражным судом розыска ответчика. В данном случае суду необходимо и достаточно было направить извещение по последнему известному месту жительства . Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Омской области, однако в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного требования не представил, в условиях чего суд был вправе разрешить спор в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает

считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства (часть 5 статьи 123 АПК РФ). Судом направлено судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, которое возращено за истечением срока хранения, иными данными суд к моменту рассмотрения настоящего дела не располагает. При этом суд полагает необходимым отметить, что ЗАО «Илада», руководителем которой значится ответчик, учувствовало в рассмотрении настоящего дела о банкротстве при рассмотрении ее требования о включении в реестр. В связи с изложенным суд считает ответчика надлежащим образом извещенным. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле. Рассмотрев материалы дела, суд

налоговый орган. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 20.04.2014 и решение по делу от 28.09.2015 направлялись ответчику

со следующим. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В случае, если место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту жительства ответчика (части 4 и 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела и установлено судом, определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.12.2017 направлено ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (<...>). Аналогичная

иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как видно из материала, представление начальника филиала по г.Енисейску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило в Енисейский районный суд Красноярского края 14 июня 2016 года, постановлением от 15 июня 2016 года рассмотрение материала было назначено на 22 июля 2016 года, осужденному направлено извещение по последнему известному месту жительства : <адрес>, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. 22 июля 2016 года судебное заседание не состоялось по причине нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, судебное заседание отложено на 3 августа 2016 года, осужденному направлено извещение по вышеуказанному адресу, которое согласно почтовому уведомлению было вручено его матери Трон Н.В. 28 июля 2016 года. 3 августа 2016 года судебное заседание

что они утратили право пользования жилым помещением. Добровольно с регистрационного учета ответчицы не снимаются, другое их фактическое место жительства истцу неизвестно. Просит суд признать ФИО2, /дата/ года рождения, ФИО3, /дата/ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судом направлялось извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно. Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, судом направлялось извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно. Определением Асиновского городского суда Томской области от 17.09.2020 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК

деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7 Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 586 руб. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства , однако судебные повестки последним получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства, однако судебные повестки последней получены не были, возвращены в суд. Изучив материалы дела, выслушав

взыскать с ответчика. Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось по адресу регистрации по месту жительства, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судом направлено извещение по последнему известному месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и