Извещение юридического лица телефонограммой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

как оно поступило в иной населенный пункт, где он не проживает. Такое извещение надлежащим признать нельзя. Иным способом о месте и времени судебного заседания ФИО1 не извещался. При этом на дату рассмотрения жалобы каких-либо сведений о получении (неполучении) извещения у судьи районного суда не имелось. Равным образом обращает на себя внимание то обстоятельство, что защитник Климов ИВ., допущенный к участию в производстве по настоящему делу для оказания юридической помощи ФИО1 и подавший в районный суд жалобу на постановление мирового судьи, вовсе не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Климова ИВ. о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской

4 февраля 2021 г. и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Отклоняя довод кассационной жалобы представителя ответчика АО «Эспайр Лайфстайлз ЕЕСА» о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что ответчику было направлено извещение о дне и времени рассмотрения дела посредством почтового отправления по имеющемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу регистрации АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» (117415, <...>), которое было возвращено органом почтовой связи в суд ввиду неполучения ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении иска ФИО2 к АО «Ассист 24, группа Дельта Консалтинг» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации

делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени б рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица , в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение

2013 года для составления протокола об административном правонарушении направлено обществу телефонограммой 18.04.2013 в 16-00. Суд считает обоснованным довод заявителя, что общество, находясь в г. Москве и получив извещение 18.04.2013 о необходимости явки в этот же день для составления протокола об административном правонарушении в г.Владивостоке, фактически не имело возможности обеспечить участие законного представителя при совершении данного процессуального действия в связи с отдаленностью места составления протокола. При этом суд не может признать в качестве надлежащего извещения юридического лица, телефонограмму направленную в адрес филиала ООО «ФИТ» г. Владивосток. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено предоставленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Иные доводы заявителя судом отклоняются как не влияющие на существо спора. В случае если при рассмотрении заявления об

административным органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Представленная копия выписки по лицевому счету <***> судом также не сможет быть принята в качестве надлежащего доказательства вызова ООО «Анкона» на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение материалов административного дела т.к. из нее не усматривается, с какого номера была подана телефонограмма, кем она была принята, в какое время, отсутствует номер входящих телефонограмм. Налоговым органом не представлены доказательства надлежащего извещения юридического лица телефонограммой по телефону, зарегистрированному за юридическим лицом ООО «Анкона» и указанному в ЕГРЮЛ. Заявитель пояснил в судебном заседании, что сотовый телефон, номер которого указан в списке по лицевому счету <***> и, якобы принадлежит директору ООО «Анкона» ФИО1, используется другим лицом. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. Выписки из журнала исходящих телефонограмм налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. При установленных по делу обстоятельствах судом

всех предусмотренных законом гарантий. Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат на административном органе. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена. В силу статьи 25.15 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица. В соответствии с частью 3 статьи

реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, направление судом первой инстанции судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, указанном в ЕГРЮЛ на момент направления такой корреспонденции, следует признать надлежащим извещением. Возврат этой корреспонденции органом связи с отметкой об истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем характере таких извещений (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Каких-либо процессуальных ходатайств о направлении судебной корреспонденции ООО «СпецМетПроект» по адресу, отличному от юридического адреса, ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 02.10.2017 (т.1, л.д. 81), согласно которой ответчик извещался об объявлении перерыва в судебном

Новый» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КРФобАП и назначении наказания, обязывало должностное лицо проверить надлежащее извещение этого лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выполнение данной обязанности ст. государственным инспектором Южно-Сибирского МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области ФИО1 не подтверждается, данные, позволяющие установить заблаговременное и надлежащее извещение Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, а извещение юридического лица телефонограммой , при несвоевременном направлении копии протокола об административном правонарушении, составленного в порядке ч. 4.1 статьи 28.2 КРФобАП, не свидетельствует о своевременном и надлежащем извещении. Из вышеизложенного следует, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в отсутствие законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего его извещения. Несоблюдение требований ст. 28.2 КРФобАП, в данном случае ч. 4.1, является существенным поскольку влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого

недопустимо. Поэтому постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ООО «Мясная классика» состава административного правонарушения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение ООО «Мясная классика» о рассмотрении дела, поскольку извещение о рассмотрении дела, назначенного на 08 октября 2019 года, получено им только 21 октября 2019 года, а данные подтверждающие извещение юридического лица телефонограммой , либо иными способами в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление должностного лица Роструда № 66/12-14481-19-И/4/57-282 от 08 октября 2019 года в отношении ООО «Мясная классика» по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несостоятельной, не опровергает выводов, сделанных районным судом, так как в п.15 вышеуказанного постановления содержаться разъяснения положений закона, регламентирующие возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности. Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ООО «СФЦ» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании на 14 час. 40 мин. 17.03.2014, при этом нельзя считать надлежащим извещением юридического лица телефонограмму , переданную Л., поскольку такой довод являлся предметом исследования суда второй инстанции, был отвергнут по основаниям, указанным в решении районного суда, не согласиться с которым у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Ссылку заявителя на то, что суд второй инстанции в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является несостоятельной, не опровергает выводов, сделанных районным судом, так как в п.15 вышеуказанного постановления содержатся разъяснения положений закона, регламентирующие возможность привлечения за совершение одного правонарушения нескольких субъектов административной ответственности. Нельзя принять во внимание довод жалобы о том, что ООО «СФЦ» не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании на 14 час. 30 мин. 17.03.2014, при этом нельзя считать надлежащим извещением юридического лица телефонограмму , переданную Л., поскольку такой довод являлся предметом исследования суда второй инстанции, был отвергнут по основаниям, указанным в решении районного суда, не согласиться с которым у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Ссылку заявителя на то, что суд второй инстанции в нарушение ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверил дело в полном объеме, нельзя признать состоятельной, поскольку она опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного

дело в отсутствии представителя юридического лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, мировой судья указал, что законный представитель юридического лица надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой от 11.08.2017г., ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, поскольку имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмма об уведомлении секретаря в приемной Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области о необходимости прибыть к мировому судье 23.08.2017г. в 12 часов 00 минут для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д.19) как несоответствующая требованиям предъявляемым к оформлению телефонограмм и порядку регистрации факта передачи, не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Согласно