признакам части 1 статьи 171 и части 3 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Проверка проводилась в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, по ее результатам составлен протокол осмотра места происшествия. Исследовав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 27, 29, 65, 71, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. В кассационной жалобе ООО «Мирт» выражает несогласие с позицией судов, указывая, что изъятие алкогольной продукции осуществлялось сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемые действия нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о подсудности дела арбитражному суду. Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении заявления общества и отраженными в содержании судебных актов. Судами также учтено, что сотрудниками полиции по результатам проверки, проведенной в магазине «Околица», предпринимались дальнейшие уголовно-процессуальные действия. Постановлением от 20.02.2017 в возбуждении
лицензии общества прекращено 31.10.2012, а спиртосодержащая продукция (коньячные дистилляты) обнаружены у общества 18.07.2013. При новом рассмотрении дела судами на основании материалов дела установлено, что арестованная спиртосодержащая продукция в нарушение положений Закона № 171-ФЗ хранилась у общества, не имеющего соответствующей лицензии, что образует объективную сторону правонарушения (оборот в виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ. Пунктом 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что изъятие алкогольной продукции , находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании соответствующего протокола изъятия вещей (документов) от 13.03.2019 произведено изъятие алкогольной продукции , принадлежащей предпринимателю. Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кызылский» в отношении предпринимателя составлен протокол от 13.03.2019 № 235/570 об административном правонарушении, в связи с выявлением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2019 по делу № А69-957/2019 в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием события
РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Закона № 85-ЗСО, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что сотрудники полиции действовали в пределах полномочий, предоставленных им в рамках административного производства по делу об административном правонарушении, указав, что изъятие алкогольной продукции и ее хранение в складском помещении применялось в целях пресечения правонарушения - нарушение порядка оборота алкогольной продукции и обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом суды отметили, что вопрос о возврате алкогольной продукции подлежит разрешению уполномоченным административным органом или судом при повторном рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности; оспариваемые действия по изъятию алкогольной продукции и бездействие по ненаправлению уведомления в территориальный орган Росалкорегулирования также подлежат оценке при повторном рассмотрении
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предварительное следствие по уголовному делу № 221988 не окончено и уголовное преследование не завершено, статус товара как вещественных доказательств силу статьи 82 УПК РФ сохраняется до настоящего времени, законность изъятия алкогольной продукции , признания ее вещественным доказательством и приобщения ее к уголовному делу материалами дела не опровергается, суды пришли к выводу о том, что в момент рассмотрения настоящего спора общество не доказало, что изъятое в качестве вещественного доказательства имущество подлежит в любом случае возврату обществу. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего
Федерации в пользу общества взыскано 701 378 руб. 66 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Третье лицо не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что приговор суда по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудника ОВД ФИО1 не вынесен, правовых актов, подтверждающих незаконность его действий, а также иных сотрудников, производивших изъятие алкогольной продукции , принадлежащей истцу, не имеется. Общество и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд
алкогольная продукция (вино, водка, коньяк, виски различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 05.09.2017, подписанным понятыми без замечаний, в протоколе № 75 890847 об административном правонарушении от 26.09.2017, протоколе изъятия вещей и документов от 05.09.2017, фототаблицами, письменными объяснениями. Административным органом в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении 05.09.2017 произведено изъятие алкогольной продукции , находившейся в магазине без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 16.09.2017 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол 75 № 890847/715 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16
Правительства Хабаровского края, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в розлив в ресторане «Дракон Азии», расположенном по адресу: <...>. Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Хабаровску 01.10.2009 проведена проверка соблюдения обществом требований лицензионного законодательства. В ходе проверки установлено, что реализация алкогольной продукции осуществляется в помещении ресторана, который является объектом незавершенного строительства и расположен в здании между домами, имеющим адреса: <...>. При осмотре указанного помещения произведено изъятие алкогольной продукции , что отражено в протоколе осмотра от 01.10.2009. Изъятая алкогольная продукции по акту приема-передачи передана инспектором ФИО4 на хранение в ООО «Трувер». Полагая, что обществом нарушено условие лицензии – реализация алкогольной продукции не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, т.к. в г.Хабаровске отсутствует адрес: ул.Владивостокская, 20, указанным должностным лицом 01.10.2009 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.17 КоАП РФ, проведено административное расследование. 06.11.2009 в отношении ООО «Азия» составлен протокол об административном правонарушении
не повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Мария» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На момент обращения ООО «Мария» (15.09.2006) в арбитражный суд решение от 01.07.2006 № 1 не действовало. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на основании оспариваемого решения сотрудники милиции произвели изъятие у него в магазине «Мария» алкогольной продукции, не подтверждается материалами дела. Из протокола об изъятии вещей и документов от 01.07.2006 (л.д. 12, том 1) следует, что изъятие алкогольной продукции производилось на основании статьи 27.10 КоАП РФ. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих изъятие алкогольной продукции на основании оспариваемого решения от 01.07.2006 № 1. При таких условиях отказ в удовлетворении требований общества в этой части является правильным. Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у сотрудников Сунтарского РОВД законных оснований для изъятия алкогольной продукции в магазине «Мария». В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ в целях пресечения
единиц, в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от <...> и приложением к нему». Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия установила: ООО «ХОЛЛИФУД» обратилось в суд к УМВД России по г. Омску, инспектору ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности по возврату изъятого товара. В обоснование указало, что <...> инспектором ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску, лейтенантом полиции ФИО2 произведено изъятие алкогольной продукции , указанной в протоколе изъятия вещей и документов от <...>, в количестве <...> единиц из помещения закусочной расположенной по адресу: <...> <...>. Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ХОЛЛИФУД» реализовывало алкогольную продукцию на основании лицензии № <...>РПА0000046 от <...>, на нее имелась вся разрешительная документация, полагали ее изъятие незаконным. Просили суд признать действия инспектора ОИАЗ полиции УМВД России по г. Омску ФИО2 по изъятию <...> алкогольной продукции в количестве <...> единиц незаконными. Обязать
имеет подтверждения представленным материалами дела, поскольку допущены процессуальные нарушения ст. 27.10, 26.4 КоАП РФ при изъятии алкогольной продукции и проведении по делу экспертиз изъятого, объяснения ФИО1 и свидетелей по делу даны в отсутствие разъяснения им процессуальных прав, что не позволяет признать их доказательствами по делу (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Не установив собственника изъятой алкогольной продукции, мировой судья постановил возвратить изъятое собственнику. При этом мировым судьей не учтено, что, как уже отмечалось выше, изъятие алкогольной продукции , опрос лиц и экспертные заключения осуществлялись вне производства по делу об административном правонарушении. При таких условиях нет оснований полагать изъятие алкогольной продукции незаконным, как не соответствующее процессуальным нормам КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не учтены положения п. 1. ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ, согласно которым в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании
в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Вышеуказанные требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме. Так, из материалов дела следует, что 26.12.2018 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. с участием заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. в помещении усадьбы «Шансон» по ул. Мичурина, 88/2 в г. Томске произведено изъятие алкогольной продукции . По данному факту составлено два соответствующих протокола от 26.12.2018, из которых следует, что эти процессуальные действия осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, возбужденного 26.12.2018. Из просмотренных видеозаписей и свидетельских показаний А. следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, было вынесено главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. прямо в усадьбе «Шансон»
розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, и если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правовое значение для квалификации действий субъекта административной ответственности в данном случае имеет установленный факт розничной продажи им алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. В ходе производства по делу ФИО2 подтвердила факт продажи ею 26 марта 2019 года по месту жительства одной бутылки «самогона» объемом 0,5 литра за 100 рублей. Изъятие алкогольной продукции , признанной предметом административного правонарушения по настоящему делу, произведено на основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26 марта 2019 года. Из содержания данного протокола с учетом установленных судьей обстоятельств следует, что должностным лицом органа полиции фактически было совершено процессуальное действие, предусмотренное статьей 27.10 КоАП РФ - изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения. В нарушение требований части 1 указанной
отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, то обстоятельство, что процесс осмотра помещений юридического лица и изъятие алкогольной продукции зафиксирован на видеозаписи частично, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не установлено. Также заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает требование об указании всего перечня, изъятой алкогольной продукции при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании защитник Ворошилин С.И. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения. Законный представитель Общества ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.
