тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (Краснодарский край, г. Туапсе, далее – общество) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконной проверки по автотранспорту – автомобилю SHAANXI- SX3255DR384 (VIN № LZGCL2R44CX008970), модель двигателя WP10.340E32; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 по аннулированию регистрации названного транспортного средства и изъятию государственного регистрационного знака ; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по внесению спорного транспортного средства в базу «ограничение»; о признании незаконными действий инспектора БДД МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Иванченко В.Н. по выставлению документов (ПТС и свидетельство о регистрации) на спорное транспортное средство в розыск; о признании незаконными действий должностных лиц: заместителя главного государственного инспектора МВД России Главного управления
основании волеизъявления владельца транспортного средства принятия на хранение государственных регистрационных знаков (за исключением похищенных или утилизированных), подлежащих сдаче в регистрационное подразделение Госавтоинспекции в связи с аннулированием регистрации транспортного средства по основаниям, перечисленным в пункте 3 Правил. Оспариваемые положения пункта 50 Правил направлены на исключение из процесса дорожного движения транспортных средств, не отвечающих установленным требованиям в области обеспечения дорожного движения, а также создание дополнительных гарантий исполнения их владельцами обязательств, установленных законом, путем изъятия регистрационных документов и государственныхрегистрационныхзнаков и их уничтожения, а в случае их утраты или отказа собственника транспортного средства от их сдачи в регистрационное подразделение ГИБДД, внесения их в информационные учеты разыскиваемых с целью обнаружения и изъятия. Следует отметить, что Правилами № 1001 также не предусматривалось сохранение утилизированных или находящихся в розыске государственных регистрационных знаков транспортных средств (абзац второй пункта 51 Правил № 1001). Содержание Правил № 1001 в указанной части было проверено Верховным Судом Российской Федерации
приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об
документов, наличия счета-фактуры и произведенной оплаты, недостаточно, поскольку формулировка ст. 252 НК РФ, сама по себе, не означает возможности признания расходов оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Требования к первичным документам, принимаемым налогоплательщиком к учету, установлены пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). Согласно норм действующего законодательства снятие автотранспортного средства с регистрации является действием, направленным на изъятие государственных регистрационных знаков , ПТС, после которого транспортное средство запрещается эксплуатировать, и, следовательно, утрачивается возможность оказывать данным транспортным средством услуги перевозки. В соответствии с нормами действующего законодательства налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за оказание услуг на расходы только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, между тем, использованная модель оформлений взаимоотношений ИП ФИО27 с
сотрудников ГИБДД Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, ошибочно подавшими в розыск при совершении регистрационных действий автомототранспортных средств государственный номерной знак <***> грузового автомобиля, принадлежащего истцу, что повлекло изъятие указанных номерных знаков при совершении Обществом международной грузовой перевозки, что в свою очередь, послужило причиной срыва перевозки и выплаты неустойки контрагенту. Представители ответчика и третьих лиц с исковыми требованиями не согласились, указав, что действия должностных лиц ГИБДД не признаны незаконными в установленном порядке, изъятие государственных регистрационных знаков не препятствует эксплуатации транспортного средства, у истца отсутствовала обязанность по уплате неустойки, поскольку с данном случае имели место обстоятельства непреодолимой силы. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и в дополнении к отзыву. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в соответствии с позицией, изложенной в иске. Ответчик и третьи лица исковые требования отклонили. В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная
пользовался другим имуществом в связи с невозможностью своего автомобиля. Заключение договора не относится к таким доказательствам, поскольку он подписан в рамках обычной хозяйственной деятельности истца. Также ответчик ссылается, что государственные регистрационные знаки, снятые с автомобиля истца, возвращены ему в том же виде и с теми же качествами Управлением ГИБДД УВД Оренбургской области, а не полком ДПС, которое и осуществляло их хранение, автомобиль после снятия регистрационных номеров. Движение без регистрационных номеров законом не запрещается. Изъятие государственных регистрационных знаков само по себе не может являться основанием для возмещения вреда за 81 день (с 03.06.2006 г. по 23.08.2006 г.), так как для того, чтобы прибыть в место нахождения полка ДПС для получения этих знаков или решения вопроса об их получении нужно гораздо меньше времени, однако, истец ждал такой длительный срок, то есть действия его не говорят о принятии мер к разумному уменьшению убытков. Истцом не представлено доказательств, что он в досудебном порядке обращался
Положением о ГУ 1969 ОМИС последнее создано для осуществления эксплуатации, ремонта коммунальных сетей, объектов и сооружений, обслуживания войсковых частей и подразделений СФ. Имущество, переданное войсковой части, находится на балансе 1969 ОМИС. В соответствии со справкой в/ч 00111 от 07.06.06 г. № 67/1-117 войсковая часть не является собственником автомобильной техники. Автомобильная техника выдается по нарядам автомобильной и бронетанковой службы СФ (войсковая часть 00111) и является собственностью МО РФ, учет, закрепление автомобильной техники, выдача и изъятие государственных регистрационных знаков , передача в другие части флота и списание автомобильной техники возложено на командира войсковой части 00111. Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как следует из материалов дела, войсковая часть находится на сметно-бюджетном финансировании, то есть получает финансирование из федерального бюджета, которое может расходовать только строго по определенным статьям расходов и в определенном сметой размере. Расходование денежных средств производится в соответствии
знаки. Кроме того, отсутствие в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Crown» не подтверждает суждение заявителей о том, что на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 отсутствовал вышеуказанный документ, в связи с чем последний не мог сверить установленные на транспортном средстве «Toyota Crown» государственные регистрационные знаки с государственным регистрационным знаком, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и расценивается как избранный заявителями способ защиты. Указание в жалобе о том, что изъятие государственных регистрационных знаков проведено без понятых не свидетельствует о незаконности постановления и решения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом, как следует из протокола изъятия вещей и документов, изъятие государственных регистрационных знаков проводилось с участием понятых, которым были разъяснены их права и обязанности (л.д.6). Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о наличии
27 минут неизвестным сотрудником полиции в отношении административного истца были составлены протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находившихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ № а также протокол о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Также в 19 часов 45 минут в тот же день старшим лейтенантом полиции ФИО3 был составлен в отношении него протокол изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г. № Административный истец считает, что личный досмотр, досмотр транспортного средства и изъятие государственных регистрационных знаков были произведены сотрудниками полиции незаконно, с нарушением действующего законодательства, поскольку у сотрудников полиции не имелось законных оснований для совершения указанных действий. Указывает, что в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также в протоколе досмотра транспортного средства в нарушение требований законодательства не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы. Также указывает, что в отношении административного истца не было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого
управлял транспортным средством Mersedes-Benz, на котором был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, в том числе, ввиду малозначительности, поскольку изъятие государственных регистрационных знаков происходило в отсутствие понятых, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; суду не представлено достоверных доказательств того, что он умышленно управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками. Просит освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи по делу отменить и прекратить производство по делу, указывая на
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить за отсутствием его вины в совершении данного административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в пути движения на 111 км. автодороги <адрес> он был остановлен инспекторами ГИБДД, которые произвели изъятие государственных регистрационных знаков № установленных на приобретенном им автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Изъятие государственных регистрационных знаков автотранспортного средства инспектора ДПС объяснили тем, что номера находятся в розыске. По данному факту инспекторами ДПС на месте был составлен протокол изъятия вещей и документов. После изъятия номеров инспектора ДПС разрешили следовать дальше без выдачи других номерных знаков. В пути следования на 468 км. автодороги М<адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, которые составили протокол об административном
...2 мировым судьей не был извещен соответствующим образом. ...2 был лишен возможности защищаться, что привело к неправильной квалификации. Копию постановления Мирового судьи получена 31.07. 2019 года. ...2 02.03. 2019 года был остановлен на 512 км. ФАД «Кавказ» на автомобиле ЛАДА 211440», идентификационный номер VIN <***>. Указанный автомобиль был куплен ...4 у ...5 30.12. 2018 года. Последний продал его с государственным регистрационным знаком М 409 НН750 ...1. 28.01. 2019 года старшим лейтенантом ФИО1 произведено изъятие государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства как спецпродукции, находящихся в розыске. Причина розыска прекращение регистрации. Автомобиль «ЛАДА 211440», идентификационный номер VIN <***> не имеет государственных регистрационных знаков. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06. 2019 года ..., бездействие лица, не выполнившего в установленный срок возложенную на него законом обязанность по регистрации транспортного средства квалифицируется по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного
