Изъятие игрового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении дела был сделан вывод о том, что действия Управления по делам ГО и ЧС при администрации города Курска по изъятию материнских плат из оборудования предпринимателя были произведены с нарушением принципов разумности и соразмерности целям, на достижение которых были направлены, а также Положению о муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при администрации г. Курска». С учетом установленных по делу обстоятельств администрация города Курска признана надлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, постановлением администрации города Курска от 11.01.2008 № 9 «О муниципальном учреждении «Управление по делам ГО и ЧС при администрации города Курска» главным распорядителем бюджетных средств для управления ГО и ЧС при администрации города Курска являлась администрация города Курска. Доводы заявителя о доказанности отнесения поврежденного имущества к игровому оборудованию направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Таким образом, изложенные заявителем доводы не составляют оснований для передачи кассационной

в аренду игровое оборудование: игры с электронным дисплеем «Клуб Лото» в количестве 71 штука, под номерами согласно приложению № 1 к договору (л.д. 56-57), а также акт приема-передачи указанного оборудования (л.д. 58). Согласно протоколу изъятия от 6 сентября 2011 г. при проведении проверки в арендуемом ООО «ЭКОС» нежилом помещении были изъяты игры с электронным дисплеем «Клуб Лото», номера которых соответствуют номерам, указанным в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 1 сентября 2011 г. № 4/1 (л.д. 18). При изложенных обстоятельствах работник (оператор) ООО «ЭКОС» ФИО1 (срочный трудовой договор от 1 августа 2011г.) не является собственником конфискованного постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска от 5 декабря 2011 г. игрового оборудования . Однако мировой судья и последующие судебные инстанции, рассмотревшие данное дело об административном правонарушении, никакой оценки этому не дали. Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по

игровыми автоматами. Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанными нормам права. Ответчик в отзыве указывает, что в рамках данного административного дела выводы правоохранительных органов не основаны ни на результатах исследования, ни на заключении экспертизы. В материалах административного дела содержится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.04.2011г., составленное инспектором ОБППР УВД по г.Тюмени лейтенантом милиции ФИО2 Данное должностное лицо проводило изъятие игрового оборудования в присутствие двух понятых. Из представленных заявителем доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что используемое предпринимателем оборудование для проведения деятельности по предоставлению услуг связи в сети Интернет и характер действий лиц, использующих это оборудование, свидетельствует о проведении азартных игр на аппаратах, предназначенных с учетом их технических характеристик для проведения азартных игр, следовательно, проведение экспертизы не требовалось. В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекс РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

«Игромания 500», «Игромания 1000», организатором которых является ООО «Стелла», г.Москва, и всероссийской негосударственной стимулирующей лотереи «Лотомания», организатором которой является ООО «Прометей», г.Москва, осуществляется предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов в количестве 41 штук (находятся в исправном состоянии) без специального разрешения (лицензии) в игорном заведении, открытом вне игорной зоны. В ходе проверки 23.04.2010г. налоговым органом составлен протокол осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу. Осмотр и изъятие игрового оборудования проводилось с применением видеозаписи с помощью видеокамеры Canon Legria FS200. Составлены протоколы опроса свидетелей по делу об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3 Госналогинспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по Центральному району г.Оренбурга ФИО4 23.04.2010г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «ВЕКТОР». По результатам административного расследования налоговой инспекцией в отношении заявителя 20.05.2010г. был составлен протокол № 046 об

осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Должностным лицам органов внутренних дел (полиции) согласно подп.1 п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.1.1 Кодекса. Как следует из материалов дела, изъятие игрового оборудования осуществлено сотрудниками Управления МВД России по г. Новокузнецку до передачи материалов в прокуратуру Куйбышевского района г. Новокузнецка. Органами прокуратуры решения об изъятии и, следовательно, о применении мер обеспечения, не принималось. Все материалы, полученные из органов внутренних дел, включая акт изъятия оборудования, направлены прокурором мировому судье. Как следует из положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их

знать об этом и не превышать предоставленных им полномочий. От третьего лица УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области поступил отзыв на иск, в котором третье лицо с иском не согласилось, указав, что все действия по изъятию игрового оборудования, принадлежащего ООО «Сител», по собиранию доказательств совершения административного правонарушения, по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сител» произведены в рамках действующего законодательства - в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Изъятие игрового оборудования явилось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ. Действия должностного лица УМВД России по ЗАТО Северск по изъятию игрового оборудования в количестве 50 (пятидесяти) единиц и 25 (двадцати пяти) единиц соответственно обществом с ограниченной ответственностью «Сител» не обжаловались. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия,

В остальной части решение оставлено без изменения. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, с целью исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу № А76-2264/2011 ООО «ЭКОС» обратилось в прокуратуру Ленинского района г. Челябинска с заявлением от 22.08.2011 (л.д. 10), в котором просит вернуть оборудование в количестве 27 штук в кратчайшие сроки. Письмом от 06.09.2011 № 732ж/2011 (л.д. 12) прокуратура Ленинского района г. Челябинска сообщила ООО «ЭКОС» о том, что изъятие игрового оборудования 27.01.2011 по адресу: <...>, производилось сотрудниками ОМ-1 УВД по г. Челябинску, передавалось на хранение по акту приема-передачи ООО «Челпи». ООО «ЭКОС» направило ООО «Челпи» заявление от 22.08.2011 с просьбой вернуть оборудование в количестве 27 штук в кротчайший срок (л.д. 11), которое последним оставлено без ответа и удовлетворения. ООО «ЭКОС» также направило в отдел полиции № 1 УМВД по г. Челябинску заявление от 24.08.2011 с просьбой вернуть оборудование в количестве 27 штук в кротчайший

: МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с заявлением, указав, что в его адрес из УМВД России по г. Пензе поступили копии материалов о проведении проверочных мероприятий с мест происшествий, по которым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). При проведении проверочных мероприятий с мест происшествий проводилось изъятие игрового оборудования , которое в настоящее время находится на хранении в помещении склада УМВД России по г. Пензе подвальных помещениях и гаражных боксах по адресу <...>, а именно: лотерейные (игровые) терминалы – 47 шт.; компьютерные мониторы – 21 шт.; системные блоки – 13 шт.; ноутбук – 1 шт., изъятые в период времени с 01.01.2018 по 25.03.2019 в различных клубах г. Пензы (акт осмотра от 25.03.2020). Собственников игрового оборудования в ходе проверок установить не удалось. Прав

Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании изъятого игрового оборудования безхозяйным и его уничтожении, У С Т А Н О В И Л: МТУ Росимущества в Республики Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с заявлением, указав, что в его адрес из УМВД России по г. Пензе поступили материалы, по находящемуся на хранении игровому (компьютерному) оборудованию. При проведении проверочных мероприятий с мест происшествий проводилось изъятие игрового оборудования , которое в настоящее время находится на хранении в подвальных помещениях и гаражных боксах по адресу: <...>, а именно: лотерейные (игровые) терминалы – 47; покерные столы – 2. Собственника игрового оборудования в ходе проверок установить не удалось. Прав собственности до настоящего времени никто не предъявлял. Указанное имущество обладает установленными ст. 225 ГК РФ признаками бесхозяйной вещи. В соответствии с п. 6.10 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 и п. 5.3. Положения о

и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. Как усматривается из материалов дела, гражданин ФИО1, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» за предоставление конфидециальной служебной информации о времени проведения выездных проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности по проведению азартных игр на территории <адрес> и не привлечение к административной ответственности ООО «<данные изъяты> и руководителей данного общества, не изъятие игрового оборудования ООО «<данные изъяты>», через посредника ФИО2 в ноябре 2013 года в районе дома 5-б по улице Буденного в городе Архангельске совершил дачу взятки участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 5 (по обслуживанию Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов города Архангельска) УМВД России по городу Архангельск ФИО3 в размере 3000 рублей. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-2);

условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, действуя в интересах общества за совершение заведомо незаконных действий предоставление конфиденциальной служебной информации о времени проведения выездных проверок, направленных на выявление и пресечение незаконной деятельности по проведению азартных игр на территории г. Архангельска и незаконное бездействие – не привлечение к административной ответственности общества и руководителей данного общества, не изъятие игрового оборудования общества через посредника ФИО2 в период с 15 февраля 2013 года по 11 октября 2013 года совершил дачу взятки участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции № 1 (по обслуживанию округов Варавино-Фактория и Майская горкаг. Архангельска) ФИО3 в общей сумме девять тысяч рублей вг. Архангельске. В связи с чем действия общества квалифицированы по ч. 1ст. 19.28 КоАП РФ. Правильность выводов судей о событии административного

по г. Томску в суде первой инстанции не оспаривалось. Осмотр места происшествия был произведен сотрудниками полиции в порядке проверки на основании зарегистрированного в КУСП заявления гр-на И., согласно которому, по его мнению, по адресу: /__/, расположены игровые автоматы и неизвестные ему лица проводят запрещенные законом азартные игры. Проанализировав положения ст.140, 143 УПК РФ, выслушав пояснения должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по Томской области и И., суд пришел к обоснованному выводу, что изъятие игрового оборудования и иного имущества АО «СпортБет» было произведено при отсутствии достаточных на то оснований, указывающих на признаки преступления. Доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку как таковая возможность изъятия игрового оборудования в рамках проведения процессуальной проверки не оспаривается. Судом проверялась законность изъятия данного оборудования в ходе осмотра места происшествия 03 февраля 2017 года, которая представленными материалами не подтверждена. Доследственная проверка продолжается с 03 февраля 2017 года (в том числе и на