28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений, изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт. Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания. Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. На основании акта от 13.02.2017 нереализованное имущество было передано организатором торгов в отделе судебных приставов. 16.06.2017 и 06.07.2017 организация направила в отдел судебных приставов заявления о предоставлении копий документов, составленных по всем исполнительным действиям, совершенным в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, а также копий документов, подтверждающих их направление должнику. В требовании
судом Липецкой области, на основании которого было произведено изъятие арестованного имущества. Полагая, что полученный на заявление ответ (письмо от 23.06.2015) не содержит ответа на все поставленные заявителем вопросы, общество "Торговая сеть "Чистый дом" обратилось в суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для признания бездействия должностного лица незаконным, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами принято во внимание, что обстоятельства, которые были отражены в ответе неоднократно устанавливались в рамках рассмотрения дел № А36-3958/2011, №А36-5129/2011, №А36-2640/2012 и №А36-5266/2012 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и должник был осведомлен обо всех действиях судебного пристава-исполнителя в
о признании незаконными постановления от 14.05.2004 о возбуждении исполнительного производства и постановления от 04.08.2004 об аресте и изъятии имущества. В качестве основания требования о признании незаконным постановления от 14.05.2004 о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на принятие указанного постановления до вступления решения суда в законную силу. В качестве основания требования о признании незаконным постановления от 04.08.2004 об аресте и изъятии имущества предприниматель ссылается на наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, на изъятие имущества в отсутствие должника и отсутствие исключительных обстоятельств, которыми могло быть вызвано такое изъятие. Таким образом, в данном заявлении соединены два требования, и эти требования не связаны между собой по основаниям и доказательствам. Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. При указанных обстоятельствах заявление предпринимателя
по исполнительному производству №1658/09/44/64 и исключены из описи арестованного имущества: сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 09 H; сплит-система «Ballu» BSV/OUT, BSV/IN 07 H; сплит-система «Electrolux» EACS-09 HC/OUT В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ФИО2, Заявитель указывает на то, что пристав оформила акт о наложении ареста от 18.10.2011г., который не соответствует утвержденной форме согласно Приложению №19 к Приказу ФССП России от 31.01.2011г. №28 и ФЗ «Об исполнительном производстве», провела арест и изъятие имущества в отсутствие должника , не разъяснила должнику права и обязанности - в акте отсутствуют соответствующие подписи, лишила должника (его представителя) права указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения об отличительных признаках вещи, а также о документах, подтверждающих наличие имущественного права, в акте о наложении ареста отсутствуют сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, адрес указанного лица, в акте о наложении ареста
некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таких исковых требований в суд не поступало. С учетом изложенного, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в отсутствие должника и собственника имущества, отклоняется судом. Кроме того, в рассматриваемой ситуации принимаемые в отношении предпринимателя меры принудительного характера обусловлены его неправомерным поведением по неисполнению постановлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о взыскании страховых взносов. Предприниматель не лишен права добровольно исполнить требования исполнительного документа посредством внесения или перечисления денежных средств, не допуская обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на иное имеющееся у него имущество. Судебный пристав-исполнитель, равно как и суд в рамках
обоснование своих возражений о невозможности предоставления документов ввиду изъятия их правоохранительными органами (копии протокола обыска от 11.06.2013, письма от 28.10.2013, постановления от 01.11.2013 о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 в выдаче документов; письма Следственного отдела по г. Стерлитамаку от 14.05.2014 о невозможности передачи документов), суд первой инстанции установил, что документы были изъяты в рамках уголовного дела № 3916040, возбужденного 30.04.2013 по факту хищения представителями ООО «Торговый дом «ИнКом» имущества ООО «Импэкснефтехим», изъятые документы находились в гаражном боксе № 90 гаражного массива по ул. ФИО10 (НГЧ-12), принадлежащем на праве собственности ФИО9, в материалах уголовного дела, представленных ФИО2, не имеется сведений об изъятии документов по сделкам общества «Мега групп». Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изъятие документов состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство открыто 06.03.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФИО2 об отсутствии его вины в непередаче документов по сделкам должника конкурсному управляющему как неподтвержденные надлежащими доказательствами и пришел
А21-2935/2014, А21-3145/2016, А21-2202/2014, А21-1396/2014 и А21- 5742/2013, а также сведения Сбербанка о картотеках на счете должника свидетельствуют о том, что предприятие вело убыточную деятельность и обладало признаками неплатежеспособности, начиная с ноября 2012 года, то есть до изъятия имущества. Согласно данным доказательствам должник имел кризисное финансовое состояние, при котором находился на грани банкротства. В связи с вышеизложенным администрация считает не обоснованным довод суда о том, что изъятие дважды имущества у должника привело предприятие к несостоятельности. Вышеизложенное означает отсутствие вины учредителя в наступлении признаков банкротства у должника и отсутствие причинно-следственной связи между действиями по изъятию имущества и наступившей невозможностью осуществления расчетов с кредиторами В жалобе содержится ходатайство об истребовании дополнительных документов: выписку по счетам о картотеках на расчетном счете МУП «Водоканал» МО «Полесское городское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с момента открытия счета по июнь 2013 года включительно в дополнительном офисе г.Полесска Калининградского филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <...>.
изъятия транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № 2. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 устранить нарушение прав, свобод и законным интересов, произвести возврат транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион по акту приема-передачи Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной сводного исполнительного производства №, в рамках которого 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершен арест и изъятие имущества в отсутствие должника . При производстве исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля ни должник, ни понятые, указанные в обжалуемом акте ареста имущества не присутствовали. Копия акта должнику не вручалась, чем нарушены права административного истца, поскольку копия акта изъятия имущества направляется должнику незамедлительно. Судом к участию в деле к качестве соответчиков привлечены ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, в качестве заинтересованного лица администрация г. Белгорода. В судебное
межведомственного электронного взаимодействия (часть 8 статьи 80). Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, имущество было изъято на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершившего изъятие имущества в отсутствие должника . Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если повестка, извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в
закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, имущество было изъято на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. серии <данные изъяты> № и постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 в установленном законом порядке обжаловано не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд, оценив представленные документы, признает несостоятельными доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершившего изъятие имущества в отсутствие должника . При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом. Федеральный судья Тирская А.С.
по месту обнаружения автомобиля (....) в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими актами. Акты об изъятии арестованного имущества и передаче на хранение подписаны понятыми, судебным приставом-исполнителем, представителем ООО «Хранитель», в них указаны все необходимые сведения, в том числе сведения о месте хранения арестованного имущества. Ссылка административного истца, его представителя на отсутствие понятых опровергаются перечисленными выше документами, в которых имеются подписи понятых, оснований не доверять которым у суда не имеется. Совершение действий по изъятиюимущества в отсутствиедолжника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, согласно пояснениям самого административного истца, данными в ходе судебного разбирательства, он присутствовал при изъятии спорного автомобиля в момент его погрузки на эвакуатор. В соответствии с требованиями ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Хранитель», с которым УФССП России по Алтайскому краю заключен соответствующий договор хранения (охраны) от ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного
