Изъятие прибора учета электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определен истцом в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 как разница между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома), объемов, потребленных субабонентами, и объемов потерь в сетях, не являющихся общедомовыми. Учитывая, что Правила № 354 и № 491 не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором объема энергопотребления субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома; при этом субабоненты имеют отдельные приборы учета электроэнергии , установленные в ЩВУ на фасадах домов (допущенные в эксплуатацию и исправные), и оплачивают как фактически потребленный ресурс, так и потери в сети, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента, суд апелляционной инстанции признал порядок определения истцом объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы ответчика. Суд округа согласился с выводами суда

приборов учета с хранения в адрес истца ответчиком не представлено. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-43527/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом заявлен отказ от договоров, заключенных с Компанией. Договоры аренды от 18.06.2018 № 6, 7, 8, 9, 10 расторгнуты односторонними актами приемки ( изъятия) от 30.09.2019; имущество, переданное по договорам аренды, изъято у ответчика. Правомерность отказа от договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 по делу № А76-42905/2019. Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием произвести оплату за использованные ответчиком приборы учета в сумме 7 556 201 рубль 60 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на незаконность действий Компании по реализации (использованию) приборов учета и комплектующим к ним, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса, Методическими

рынке, свидетельствует о злоупотреблении таким статусом и образует нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; не учли ряд доказательств, на основании которых принято оспариваемое решение и выдано предписание; оставили без рассмотрения выводы антимонопольного органа о наличии признаков нарушения порядка установления факта безучетного потребления электрической энергии при проведении проверки узла учета электрической энергии; не дали оценки установленному антимонопольным органом обстоятельству, что в связи с проведением следственных действий в виде выемки и изъятия приборов учета в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении работника АО «Мосэнергосбыт», 25.07.2017 в присутствии представителя ООО «СтройСтандарт» проведена внеплановая проверка приборов учета объекта, по результатам которой нарушения приборов учета не были выявлены, целостность пломб не нарушена. Содержание постановления Арбитражного суда Московского округа свидетельствует, что судом соблюдены требования статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении отсутствуют выводы, предопределяющие исход судебного разбирательства, и указания суда относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую

от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от отплаты электроэнергии в объеме безучетного потребления вследствие наличия дополнительного электронного устройства в схеме прибора учета Доводы заявителя о том, что за сохранность пломб спорного прибора учета должно отвечать третье лица (сетевая организация) а также об отсутствии у последнего полномочия для принудительного изъятия у ответчика прибора учета , принадлежащего ему на праве собственности, основаны на неверном понимании действующего законодательства об электроэнергетике и обоснованно не принятыми судами нижестоящих инстанций в возражение против иска. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы

сомнения в правильности учета потребителем электроэнергии, в связи, с чем согласно акту № 516 от 23.09.2016 года был установлен контрольный прибор учета, не согласованный с потребителем. Со слов ФИО6, в течение месяца данные контрольного прибора учета фиксировались и передавались в сетевую организацию. По результатам проверки сетевой организацией было принято решение об обращении в ОП «Одоевское» по факту хищения электроэнергии. Как пояснил суду ФИО6, 21.10.2016 г. в присутствии представителей «Тулэнерго» и ИП «ФИО1» произошло изъятие прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02 № 09052183-11 для дальнейшего проведения исследования на предмет установления факта внешних вмешательств в работу прибора учета электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями акта от 21.10.2016 г. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017 г. Представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела КУСП № 1254 копии протокола осмотра места происшествия. Истец по ходатайству полагается на усмотрение суда, ответчик

свидетельствует акт изъятия. Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение права третьего лица присутствовать при проведении экспертизы изъятого прибора учета. Основания отказа в удовлетворении исковых требований в данной ситуации являются формальными, поскольку четкая процедура изъятия прибора учета электроэнергии законодательством в сфере энергетики не была предусмотрена, как на момент составления акта безучетного потребления (11.09.2019 г.), так и в настоящее время (изменения в законодательство в сфере электроэнергетики не вносились). Вместе с тем, право на изъятие прибора учета электроэнергии сетевой организацией в рамках проводимых проверок было признано определением Верховного суда РФ от 07.10.2019 г. по делу № 309 - ЭС18-33373. До принятия Верховным судом РФ вышеуказанного определения приборы учета электроэнергии изымались сетевыми организациями в рамках проверок и направлялись на экспертизу, о которой потребитель не уведомлялся, экспертиза проводилась в отсутствие сторон, и это не противоречило позиции Верховного Суда РФ. Применение положений определения Верховного суда РФ, в части возложения обязанности на сетевые организации по

требованиям, обеспечивающим невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства (техническое заключение № 11/17 от 09.06.2017); информацию о праве ООО «НПК «ЛЭМЗ» проводить экспертизу электрических счетчиков. 4. Направить запрос в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле с целью получения протокола осмотра места происшествия от 15.05.2017 года в СНТ «Березка» с приложением документов, подтверждающих изъятие прибора учета электроэнергии марки Трио № 025735408-2008 г.в. 5. Информацию о движении судебных дел лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте арбитражного суда, расположенном в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.tula.arbitr.ru, по телефону: <***>, с использованием информационных ресурсов (сервисов) «Картотека арбитражных дел», «Банк решений арбитражных судов», «Календарь судебных заседаний», «Перерывы судебных заседаний» и «Электронный страж», расположенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по соответствующим адресам: http://kad.arbitr.ru, http://ras.arbitr.ru, http://rad.arbitr.ru, http://recess.arbitr.ru, https://guard.arbitr.ru, а также с использованием информационно-справочных

освещение» трансформатор тока фазы «А» не функционирует, при протекающем токе по фазе «А» 44 А, ток во вторичной токовой цепи отсутствует, электросчетчик учитывает электроэнергию только по фазам «В» и «С». По факту выявленного нарушения обществом «МРСК Урала» составлен акт от 16.04.2013 о безучетном потреблении электроэнергии № 47/40, объем безучетного потребления электрической энергии определен в размере 745 245 кВт/ч. Должностными лицами общества «МРСКУрала» 17.05.2013 совместно с представителем общества «Пермэнергосбыт» и предпринимателем ФИО3 составлен акт изъятия приборов учета электроэнергии , находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>, данные приборы учета упакованы в коробку и замаркированы марками; 29.05.2013 приборы учета переданы предпринимателем ФИО3 по акту приемапередачи от 29.05.2013 представителю общества «Пермэнергосбыт» в целях передачи в аккредитованную организацию для проведения технической экспертизы. Общество «МРСК Урала» 30.05.2013 в адрес предпринимателя ФИО3 направило письмо № 47/202/286 о том, что 31.05.2013 в 09 ч по московскому времени в обществе «МЗЭП», находящимся по адресу: г. Москва, Серпуховской вал,

«Гранда», электросчетчика № 007259078000201, по адресу: <...>, о чем составлен акт № И/166 подписанный сторонами, в котором дано заключение по результатам проверки: п. 3.1 схема учета электроэнергии собрана верно, прибор учета работает в пределах допустимой погрешности, установлены пломбы № 19654899 и № 00002114, проверенный счетчик электроэнергии может использоваться в качестве расчетного прибора учета. 20.10.2017 сотрудником полиции, с участием представителей истца, в присутствии работника ООО «Гранда» ФИО2 (трудовой договор от 09.01.2008) составлен протокол по изъятию прибора учета электроэнергии абонента ООО «Гранда», при производстве оперативно-розыскного мероприятия в рамках которого было изъято следующее: прибор учета электроэнергии абонента ООО «Гранда» марки ЦЕ 6850 М № 007259078000201 (1шт.), пломба марки «Силтэк» № 19654899 (1шт.), пломба марки «СКЭ» № 00002114 (1шт.), пломба марки «СКЭ» № 031383 (1шт.). 20.10.2017 составлен акт № М/756 передачи прибора учета для проведения независимой экспертизы, на основании погрешности прибора учета, выявленной на основании инструментальной проверки схемы учета и ПУ, сомнение в подлинности

предоставления его на исследование прошло более года, суд полагает что выводы эксперта относительно вопросов, поставленных судом на разрешение, не могут носить объективный характер, а равно приниматься судом в качестве надлежащего, объективного и допустимого доказательства. Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что сотрудники ПАО «МРСК-Центра» по своему усмотрению, действуя самоуправно лишили ответчика Румянцева возможности дать пояснения, указать замечания к составленному акту от 26.07.2016 года, при этом незаконно произвели изъятие прибора учета электроэнергии , лишив ответчика возможности проведения экспертизы прибора учета и пломб в аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертных учреждениях, тем самым лишили ответчика права судебную защиту. В силу положений ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего составления документа, подтверждающего факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, лежит на стороне истца. Учитывая вышеизложенное, представленные в суду доказательства: акты о недопуске к приборам учета *** и *** от 20.07.2016 года и от 21.07.2016 года, акт о

истца не нарушают. Представитель заинтересованного лица ООО Центр семейной медицины «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал (л.д.92), что заявленные требования поддерживает. Договорных отношений с ПАО Челябэнергосбыт, ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» у ООО «Центр семейной медицины «Созвездие» не имеется. Здание по <адрес> арендуется у ИП ФИО1, которой плата за электроэнергию осуществляется арендодателем своими силами, все приборы учета находятся в ее собственности. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ проверка и изъятие прибора учета электроэнергии произведены незаконно, без участия собственника. Представитель заинтересованного лица ОАО «МРСК Урала-Челябэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.135-136), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 162-167), поскольку пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что субъекты электроэнергетики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета

сумму 377 285 рублей, при этом представитель ОАО «МРСК Урала» без согласия истца расписался в акте от его имени. Изъятый прибор был направлен на экспертизу, вмешательство в прибор учета не подтвердилось. Директор ОАО «МРСК Урала» обратился в ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в котором ссылался на неверный и необоснованный расчет объема неучтенного потребления электроэнергии в принадлежащем истцу здании. Несанкционированное изъятие прибора учета электроэнергии привело к обесточиванию здания, к незаконному вмешательству в деятельность истца, ограничению прав и законных интересов, которое выразилось в незаконных требованиях по замене прибора учета, его изъятию, начислению задолженности. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в глубоких эмоциональных переживаниях. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика- ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования