2 статьи 9.21 КоАП РФ – повторное нарушение субъектом естественной монополии порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям. В рамках административного расследования АО «Россети Тюмень» в письменных объяснениях указало, что дополнительным соглашением от 28.10.2021 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 30.12.2021; 07.12.2021 был составлен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения № Т13/21/4668-АТП, о чем был уведомлен ФИО1 Однако, 21.12.2021 в адрес Тюменского УФАС России от ФИО1 поступило дополнение к ранее направленной жалобе , в котором указано, что в личном кабинете статус договора изменился на «исполнен» и появился договор энергоснабжения № ЭС-03/0300213670 с АО «Газпром энергосбыт Тюмень». Однако, по факту прибор учета возле дома ФИО1 отсутствует, технологическое присоединение не осуществлено. При проведении административного расследования Управлением в адрес ФИО1 был сделан запрос о предоставлении информации по факту даты получения и подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также о дате фактического исполнения
Согласно извещению о проведении торгов №091221/3165786/01 от 09.12.2021 с изменениями от 17.01.2022 (далее – аукцион №091221/3165786/01) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 был проведен повторно, признан состоявшимся, выявлен победитель. ФИО1 заявку на участие в указанном аукционе не подавал. 26.01.2022 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. №175) на действия организатора аукционов (Управления имущественных и земельных отношений) №230721/3165786/01 и 091221/3165786/01. 16.02.2022 в Камчатское УФАС России поступило дополнение к ранее направленной жалобе ФИО1 (вх. № 425). По результатам рассмотрения жалобы с учетом дополнения к жалобе, Управлением подготовлен ответ от 18.02.2022 № 362/06, согласно которому, поскольку заявителем (ФИО1) нарушен трехмесячный срок обжалования в антимонопольный орган действий организатора при заключении договора по результатам аукциона № 230721/3165786/01, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, поскольку на участие в аукционе №091221/3165786/01 заявитель заявку не подавал, при этом не представил информацию
недостоверный электронный адрес организатора торгов; в объявлении о проведении торгов указано недостоверное место ознакомления с объектом торгов, потенциальному участнику не была предоставлена возможность ознакомления с объектом торгов, не представлена возможность ознакомления с правоустанавливающими документами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 11.07.2018 антимонопольным органом вынесено уведомление № 1254/04 о поступлении жалобы ООО «Стилком» и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Рассмотрение жалобы назначено на 18.07.2018. 13.07.2018 (вх. 10187) от заявителя поступили дополнения к ранее направленной жалобе , согласно которым он полагает, что организатором торгов неправомерно подведены итоги торгов после вынесения уведомления №1254/04. 13.07.2018 (вх. № 10148) организатор торгов представил документацию к Торгам, а также письменные возражения на доводы жалобы Заявителя, согласно которым Организатор полагает, что порядок проведения торгов не нарушен. 14.05.2018 собранием кредиторов ООО «ВАЗЛ» утверждено «Положение о порядке; сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ВАЗЛ» (далее - Положение). Указанное решение собрания кредиторов в части утверждения Положения обжаловано
торгов № 091221/3165786/01 от 09.12.2021 с изменениями от 17.01.2022 (далее – аукцион № 091221/3165786/01) аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:12002 был проведен повторно, признан состоявшимся, выявлен победитель. ФИО1 заявку на участие в указанном аукционе не подавал. 26.01.2022 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ФИО1 (вх. № 175) на действия организатора аукционов (Управления имущественных и земельных отношений) № 230721/3165786/01 и 091221/3165786/01. 16.02.2022 в Камчатское УФАС России поступило дополнение к ранее направленной жалобе ФИО1 (вх. № 425). По результатам рассмотрения жалобы с учетом дополнения к жалобе, Управлением подготовлен ответ от 18.02.2022 № 362/06, согласно которому, поскольку заявителем (ФИО1) нарушен трехмесячный срок обжалования в антимонопольный орган действий организатора при заключении договора по результатам аукциона № 230721/3165786/01, его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, поскольку на участие в аукционе № 091221/3165786/01 заявитель заявку не подавал, при этом не представил
днем истечения этого срока. Определение от 22.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и апелляционной жалобе. 10.10.2016 от истца, общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Вежливые Люди», в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения: копия апелляционной жалобы, содержащая указание наименования лица, в действительности подающего жалобу. Как следует из приложенных к ранее направленной жалобе документов, свидетельствующих о направлении или вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, документы направлены от имени предпринимателя, а не от имени истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Вежливые Люди». Данное обстоятельство свидетельствует об установлении новых недостатков заявленной апелляционной жалобы. В связи с указанным обстоятельством арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить (установить новый) срок оставления апелляционной жалобы без движения. Руководствуясь частью 2 статьи 260,
обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих однозначную и безусловную отмену судебного решения не усматривает, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя – осужденного ФИО1 об отсутствии указания в постановлении суда первой инстанции о дополнении к ранее направленной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не затрагивают принятие решения о законности и обоснованности постановления Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года, т.к. согласно письму судьи Красновой Е.В., на которое ссылается осужденный ФИО1, последнему разъяснено, что дополнения приобщены к жалобе, поступившей в Каменский районный суд Ростовской области 29.12.2014 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Каменского районного суда Ростовской области
прекращения обществом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поэтому с этого момента общество должно было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не в соответствии с лицензионными требованиями. Определением от 02 августа 2017 г. жалоба ООО «Жилсервис» на решение судьи от 07 июля 2017 г. принята к рассмотрению. 07 августа 2017 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступили дополнения к ранее направленной жалобе , в которых ООО «Жилсервис», указывает на несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 июля 2017 г., которым производство по настоящему делу прекращено на основании пункта6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное основание прекращения не является реабилитирующим. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии со
В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить обжалуемые судебные решения как незаконные и необоснованные, а материал в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное разбирательство. Свои доводы мотивируют тем, что суд отказывая ФИО6 в принятии жалобы к рассмотрению по существу нарушает ее конституционное право на судебную защиту и ограничивает ее доступ к правосудию. Заявители обращают внимание на то, что поданная ФИО7 28 мая 2018 года жалоба в суд являлась доработанной к ранее направленной жалобе , находящейся в производстве судьи Белоусова М.Н. Кроме того, заявители считают, что суд необоснованно указал в судебном решении об отсутствии предмета рассмотрения жалобы, поскольку постановление суда от 22 мая 2018 года не вступило в законную силу, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться на постановление Конституционного Суда Российской Федерации и руководствоваться Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Изучив доводы кассационной жалобы ФИО8, истребованные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для возбуждения
актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что в момент составления протокола об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО3 не находился при исполнении своих служебных обязанностей. Также указывает о том, что за совершение одного правонарушения в отношении ФИО1 вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Дата изъята в адрес Иркутского областного суда поступили дополнения ФИО1 к ранее направленной жалобе , в которых указано о противоречивости полученных ФИО1 из Федерального казначейства и МО МВД России «Тулунский» сведений относительно вынесенных в отношении него постановлений. ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие
