ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 87-АД22-4- К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 03 июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Речной» - адвоката Жарова Н.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Костромского областного суда от 01.06.2021 № 7-12-195 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 № 16-6140/2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Речной» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 21.04.2021 № 5-1207/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС15-9961 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 по делу № А60-20780/2006 Арбитражного суда Свердловской области по иску товарищества собственников жилья «Городок чекистов К2» (далее – товарищество) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании подвальных помещений площадью 88,8 кв. м общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании с министерства по управлению имуществом неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.08.2006 в сумме 491 469 рублей 12 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Центр по охране и
жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 по делу № А60-38577/2019 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью « К2» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 141 419 рублей 83 копеек, в том числе: основного долга – 4 270 178 рублей 41 копейки, процентов – 1 871 241 рублей 42 копеек. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7964 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью « К2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019 по делу № А60-9211/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) по невключению в Схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема НТО) на 2017 - 2018 годы, утвержденную постановлением
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-402 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.03.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « К2» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 по делу № А60-9202/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации с требованием признать незаконным бездействие административного органа по невключению места размещения нестационарного объекта торговли: павильон "Непродовольственные товары" площадью 30 кв. м по адресу: <...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее
должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>, ком. 36). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №169(7131) от 18.09.2021,стр.185. 25.11.2019 (в процедуре наблюдения) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ООО « К2») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 141 419,83 рубля, в том числе 4 270 178,41 рубля основного долга и 1 871 241,42 рубля процентов, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черемшанский мрамор» (далее – ООО «Черемшанский мрамор»). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть
ограниченной ответственностью «К2 парк» к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств, УСТАНОВИЛ: по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, с Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ «АМПП») в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2 парк» (далее - ООО « К2 парк») взысканы судебные расходы в размере 120 000 руб. Свердловская Региональная общественная организация «Защита прав потребителей «Защита» (далее - СРОО «Защита прав потребителей «Защита») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу с ООО «К2 парк» на СРОО «Защита прав потребителей «Защита», в связи с заключением договора от 06.09.2018 № 02/09 уступки права требования указанной задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года произведена замена стороны взыскателя ООО «К2 парк» на
Свердловской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – ответчик, ООО «К2») обязанности освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 66:41:0206901 по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При неисполнении решения арбитражного суда в установленный срок, истцы просят предоставить Администрации право осуществить демонтаж нестационарных торговых объектов и освобождение земельных участков с возложением расходов на ООО « К2». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «К2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу приостановить до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17899/2021 и решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/15-1806/2021. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства дела № А60-9202/2019, которые положены судом первой инстанции в
о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. В условиях утверждения плана внешнего управления, внешний управляющий должника перейдет к его реализации, будет заключать гражданско-правовые сделки, направленные на использование/отчуждение имущества должника. В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления общества « К2» апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-38577/2019 о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению не рассмотрены, в связи с чем факт законности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению не был подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились. Иное в порядке статьи 65
объявлена 20 января 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Городок Чекистов К2» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2013г., принятое судьей Гриневой А.В. по делу № А41-32955/13 по иску ТСЖ «Городок Чекистов К2» к Российской Федерации в лице Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков в размере 26 000 руб. при участии в заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Городок чекистов К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Арбитражного суда Свердловской области (далее – «Ответчик») о взыскании с ответчика за счет казны РФ в пользу истца убытков в размере 26 000 рублей. Решением
исследованных доказательствах. Кроме того, полагает, что проведение проверочной закупки ( / / ) с участием «Закупщика» следует расценивать как провокацию со стороны правоохранительных органов, поскольку проведенной ( / / ) проверочной закупкой была установлена его причастность к незаконному сбыту. Считает, что обвинение в незаконном сбыте наркотических средств ФИО2 ( / / ) основано на противоречивых показаниях К2, которые нельзя признать объективными доказательствами. Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению. Как следует из материалов уголовного дела, для проверки поступившей в УФСКН России по Свердловской области оперативной информации о том, что мужчина по имени Эдик осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотических средств-героина на территории г. Нижнего Тагила, сотрудниками УФСКН на основании постановления № 2170 (т.1 л.д. 36), утвержденного заместителем начальника этого Управления, проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» ( / / ) с участием в качестве покупателя «Закупщика». В ходе проведенной проверочной
Б1. - 28 октября 2009 года (т.1 л.д.111-112, 117), Р2. - 28 октября 2009 года (т.1 л.д. 125-126, 131), С. - 29 октября 2009 года (т.1 л.д. 139-140, 145), Г4. - 30 октября 2009 года (т.3 л.д.146-147, 152, 153-154, 159), П. - 30 октября 2009 года (т.3 л.д. 166-167, 172), Г2., - 31 октября 2009 года (т.3 л.д.205-206, 211). 11 ноября 2009 года признана потерпевшей и гражданским истцом К2. (т.3 л.д.237-238, 257). 28 октября 2009 года старшим следователем СУ при УВД Свердловского района г.Перми М4. вынесены постановления о производстве выемки документов у потерпевших Б. Б1. Р2. (т.1 л.д.92, 118, 131), и в этот же день у Б. произведена выемка членского сертификата НПС ОВС «***» и полиса на сумму 220 000 рублей (т.1 л.д. 93-94), у Б1. – копии членского сертификата, копий полисов, копий квитанций на суммы 300, 3 000, 10 000 и 500 000 рублей (т.1 л.д.119-120), у Р2. –
входил и гараж по <адрес>. Истцом не было предпринято никаких действий по демонтажу в добровольном порядке самовольно установленного гаража. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Свердловского района города Перми и ООО «К2» был заключен муниципальный контракт, был произведен снос. Истец не доказал факт причинения вреда, факт противоправности действий ответчика, которые повлекли причинение вреда, то есть наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно. Учитывая, что демонтаж принадлежавшего истцу гаража был произведен ООО « К2», администрация Свердловского района г.Перми не несет ответственности по возмещениюущерба, причиненного ООО «К2». Определением Свердловского районного суда от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «К2». Представитель третьего лица ООО «К2» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
указанного требования доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности Общества, не представлено. Из материалов гражданского дела следует, что истребуемая истцом задолженность Общества возникла на основании контракта, заключенного между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» и ООО «Фортуна». Исполнение обязательств Общества по указанному контракту обеспечивалось банковской гарантией <№> от <дата>, выданной АО «К2 Банк». Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 постановлено взыскать с АО « К2 Банк» в пользу ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» денежных средств по банковской гарантии в размере 289 294 рубля 57 копеек. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 постановлено взыскать с ООО «Фортуна» в пользу АО «К2 Банк» денежных средств в размере 289 294 рублей 57 копеек, проценты в размере 19731 рубля 82 копеек, неустойку в размере 53229 рублей 36 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исполнял полномочия директора Общества в период с
