его качеству, и принятие товара без претензии не свидетельствует о том, что общество «Омская топливная компания» утратило право на предъявление требования, связанного с ненадлежащим качеством поставленного угля. Суд указал, что поведение заказчика, а также принятие им угля с иной, в отличие от согласованной в договоре низшей теплотой сгорания, не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора по характеристикам поставляемого угля, равно как и не являются доказательством того, что заказчик согласился с качествомугля , приобретаемого в публичных интересах (в целях поставки и реализации населению). Принятие угля с иными характеристиками обусловлено разумными ожиданиями заказчика в части получения угля и реализации конечной цели договора, что свидетельствует о том, что заказчик действовал в рамках стандарта добросовестности. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для взыскания убытков, установив, что ООО «Омега Трейд» не допускается для вывоза добытого угля со стороны ООО «Ровер». Судебными инстанциями принято во внимание, что актами маркшейдерских замеров (подписанными маркшейдерами заказчика и недропользователя, третьим лицом и утвержденными руководителем недропользователя), подписанными ответчиком универсальными передаточными документами подтверждается исполнение договорных отношений без претензий по объему и качествуугля за период до мая 2020 года. Согласно расчету истца, основанному на актах маркшейдерских замеров, актах выполненных работ, сводной справке о выполненных горных породах за 2020 год, а также на позиции ответчика, основанной на товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах, недропользователем передан заказчику уголь 118 112 тонн, тогда как добыто подрядчиком всего 183 000 тонн угля. Соответственно, объем угля, размещенного на площадке временного хранения, составляет 64 888 тонн. Более того, актом маркшейдерского замера остатков угля
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке угля надлежащего качества, поставленного заказчику по договору в спорный период, а также обоснованности начисления штрафа. Судами учтено, что поставщиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие факт поставки угля заказчика ненадлежащего качества, в том время как представленные заказчику вместе с товаром по договору удостоверения качества угля , свидетельствуют о его несоответствии условиям договора. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии качества поставленного ответчиком (поставщиком) угля по договору от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012 - 2014 годах. По результату исследования и оценки доказательств исполнения договора суды установили принятие истцом товара без замечаний, без предусмотренного договором поставки обязательного вызова представителя поставщика в случае обнаружения отклонений качества товара, без извещения поставщика о получении от него товара ненадлежащего качества. В отсутствие надлежаще составленных актов, а также претензий по качеству, своевременно направленных ответчику, в удовлетворении требования обоснованно отказано,
переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением (заказчик) и ООО «Арго Финанс» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку каменного угля. С целью оценки качества и потребительской ценности поставленного по контракту угля управление (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договоры оказания услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязанность выполнить необходимый комплекс научно-исследовательских работ и лабораторных исследований по оценке качества и потребительской ценности угля , стоимость работ составила 67 652 рубля. Во исполнение обязательств общество предоставило управлению акты отбора проб угля и заключения по результатам исследований проб. Согласно выводам, содержащимся в указанных заключениях, поставленный управлению ООО «Арго Финанс» уголь не соответствовал по качеству и потребительской ценности требованиям контракта. На основании полученных заключений управление приняло решение от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2018 по делу № А03-16879/2017 односторонний отказ
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, условиям договора поставки, иным имеющимся в деле доказательствам и приняты в соответствии с положениями статей 309, 310, 333, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика обязательств по осуществлению предварительной оплаты в связи с тем, что покупателем в адрес поставщика не направлялись ежемесячные заявки, являются несостоятельными. Количество, марка и качество угля были согласованы сторонами в протоколе от 26.10.2006, который не противоречит положениям договора поставки от 26.10.2006 №СУЭК-КРА/93с-06. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Красноярского края от
оценка всем доводам ответчика, в том числе о непредоставлении истцом с каждой отгружаемой партией угля сертификатов соответствия, о поставке угля с низкой теплотой сгорания чем согласовано в контракте; судами не учтены положения пункта 2 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), предусматривающего своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество продукции, получателю; судами не принято во внимание, что качество угля при первичном осмотре выявить невозможно, между тем качество товара должно быть подтверждено удостоверениями качества; судами не устанавливался фактический источник поставляемого угля, не рассмотрено устное ходатайство ответчика о запросе у истца дополнительной информации по данным фактам; суды сделали необоснованные выводы о несоблюдении Учреждением требований к хранению угля, поскольку поставку осуществляли только два поставщика, участки хранения которых различны. В отзыве Общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемые решение, постановление, а кассационную жалобу –
транспортной накладной; какие-либо механизмы проверки качества угля муниципальным контрактом не предусмотрены; - наличие удостоверений качества не свидетельствует о том, что качественные характеристики приобретенного заявителем и использованного в производственной деятельности угля соответствовали характеристикам, указанным в удостоверениях качества; - в целях определения производственных показателей работы котельных Общество ежемесячно производило контроль качества топлива путем отбора проб на угольном складе и передачи их для исследования в испытательную лабораторию ЗАО «Э-Визор»; по результатам испытаний, проводимых ЗАО «Э-Визор», установлено, что качество угля оказалось ниже, чем было заявлено в удостоверениях качества, выданных производителем. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неуведомление заявителем поставщика о некачественном товаре, непроведение заявителем претензионной работы и непринятие каких-либо мер к взысканию с поставщика убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, также не свидетельствуют о соответствии использованного заявителем угля характеристикам, указанным в удостоверениях качества, поскольку предъявление соответствующих требований является правом покупателя. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным применение Обществом калорийного эквивалента в
в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки угля от 31.08.2021 № 001728-0001/ДогР21, в соответствии с которым поставщик обязуется в период с даты заключения договора по 30.06.2022 поставлять покупателю уголь каменный хакасского месторождения в объеме 100 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 (грузополучатель). Уголь должен соответствовать качественным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору. Качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренными ГОСТами, а также условиям договора и подтверждаться удостоверением о качестве, выданным аттестованной и соответствующей ГОСТ лабораторией грузоотправителя (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.10 договора приемка угля по качеству и количеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке угля по качеству и количеству на весь период поставки. Направление представителя осуществляется поставщиком за свой счет.
требование ответчик считает необоснованным и недоказанным. Общество «Шахтер» в письменных пояснениях указало, что в рамках контракта произвело 21.08.2019 в адрес учреждения поставку 400 тонн угля; заказчику переданы: товарная накладная от 21.08.2019 № 898, счет-фактура от 21.08.2019 № 931, счет от 21.08.2019 № 330, сертификат (удостоверяющий качество товара) № 190806023D. При отборе проб присутствовал директор общества «Шахтер», пробы угля отобраны со склада истца от единой партии 400 тонн; согласно протоколу испытаний от 26.08.2019 № 2077 качество угля соответствует контракту и условиям аукционной документации; считает ошибочным довод истца о том, что результаты отбора проб не могут быть отнесены к поставленному углю, так как при отборе проб присутствовали стороны контракта, пробы отбирались непосредственно после выгрузки угля последним транспортным средством на складе истца; при отборе проб стороны контракта и исполнитель руководствовались условиями контракта (пункты 5.5, 5.6), в связи с чем пробы отбирались не с транспортного средства, а с бурта. Исследовав и оценив представленные участвующими
грузополучателем ОАО «<данные изъяты> Согласно письму ООО «<данные изъяты>» направленному в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при зафиксированном объеме 900 тон угля работа была остановлена ОАО «<данные изъяты>» по независящим от ООО «<данные изъяты>» обстоятельствам. Из письма коммерческого директора ОАО «<данные изъяты>» следует, что в месте выгрузки присутствовали работники котельной – представители ОАО «<данные изъяты>». От подписания коносаментов о перевозке угля на о. Кего представители ОАО «<данные изъяты>» отказались со ссылкой на низкое качество угля . Уголь в количестве 900 тонн был фактически принят и вывезен в котельную, 600 тонн из-за низкого качества не были вывезены с берега. Из отчета о перевозке каменного угля ООО «<данные изъяты>» на имя генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на о. Кего было доставлено 1500 тонн угля. Однако получатель, ссылаясь на низкое качество угля, отказался его принимать и подписывать провозные документы. В пояснениях на уведомление Росприроднадзора об истребовании сведений представитель
«Разрез Пермяковский» и именно 31.01.2019. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 515 ГК РФ истец был обязан осуществить осмотр угля в месте его передачи в ООО «Разрез Пермяковский», однако при загрузке угля в транспорт истца, претензии по качеству не были заявлены и товарно-транспортная накладная от 31.01.2019 № В19 902 подписана без замечаний. При выгрузке угля на место хранения, истец, также не уведомил ООО «Разрез Пермяковский», что качество угля не соответствует заявленным требованиям и обнаружены недостатки. Претензия о ненадлежащем качестве угля направлена истцом в адрес ответчика только 05.03.2019. При этом судебная коллегия учитывает, что указанные в претензии недостатки угля (пыль и штыб, составляющие половину от общего объема угля) могли быть выявлены истцом при загрузке угля в ООО «Разрез Пермяковский», поскольку как следовало из пояснений истца в судебном заседании он длительное время занимался приобретением и перевозкой угля, знает классификацию угля, и знает как визуально
размере 297013 руб. В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 просили исковые требования удовлетворить по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что отсутствует его вина в том, что в октябре 2019 года произошел перерасход угля в котельной по сравнению с октябрем 2018 года. Причиной повышенного расхода топлива в этот месяц явилось неудовлетворительное состояние котельной, отсутствие теплоизоляции тепловых сетей длиной 220 м, прогоревшие колосниковые решетки, низкое качество угля . Судом постановлено указанное выше решение. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ принесена апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом не принята во внимание причинная связь между некорректным ведением журнала учета топлива ФИО1 и наступившими последствиями перерасхода топлива в октябре 2019 года на спорную денежную сумму, выводы суда, изложенные в решении по данному поводу, являются ошибочными. В суд апелляционной инстанции представитель
