ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-23807 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва09.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Калининградской областной таможни (далее – Калининградская областная таможня ) и Белгородской таможни (далее – Белгородская таможня) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2020 по делу № А21-10888/2019 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВиаМин Рус» (Калининград; далее – общество) о признании недействительными решений Белгородской таможни от 31.05.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ), от 31.05.2019 № 10101000/210/310519/Т000019/001 - 10101000/ 210/310519/Т000019/087, вынесенных по результатам выездной таможенной проверки; уведомлений Калининградской
Российской Федерации № 33718, запрещении ответчику помещать товары, маркированные указанным товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями (выявленные в результате таможенного досмотра в соответствии с уведомлением Калининградской областной таможни от 17.07.2020 № 27-15/15256) под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня . Решением суда первой инстанции от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
02.07.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марлин» (далее – общество) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 177 000 рублей убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя и 108 468 рублей 36 копеек убытков, возникших по договору от 04.03.2016 № 04/03/16 с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская ярмарка», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калининградская областная таможня и ООО «Балтийская ярмарка», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 02.07.2019, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 177 000 рублей убытков, 5400 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В жалобе таможенный орган ссылается
суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможенный орган) от 11.02.2020 № 10012000?101/2020 и решения Федеральной таможенной службы от 25.08.2020 № 10000000/30ю/86А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо?Западного округа от 27.07.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационных жалобах Федеральная таможенная служба и Калининградская областная таможня просят отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, третье лицо – открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (ул. Южное шоссе, д. 36, г. Тольятти, Самарская область, 445633), при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31426, ФИО3 по доверенности от 17.12.2013 № 05-35/31380 (до перерыва), от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: Калининградская областная таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ»). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2013 суд привлек ИП
судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленные им документы подтверждают статус спорного товара как товара Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), а выводы судов об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах. В отзывах на кассационную жалобу Калининградская областная таможня , Санкт-Петербургская таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения. В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Общество и Калининградская областная таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы. От Калининградской областной
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (ш. Каширское, д. 61, корп. 4, Москва, 115563, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: Калининградской областной таможни: ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 № 94, ФИО4 по доверенности от 17.12.2015 № 66; третьего лица: ФИО5 по доверенности от 09.07.2015 № 150. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Калининградская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн.» (далее – общество «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн.») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (далее – общество «Лиггетт-Дукат»). Решением Арбитражного суда
адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с заявлением о замене взыскателя – Общества на Калининградскую областную таможню по требованию на сумму 34 627 862 руб. 55 коп. Определением от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня . Определением от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.01.2022 и постановление от 06.04.2022 отменить, заявление о правопреемстве удовлетворить. Податель жалобы полагает, что таможенный орган не вправе самостоятельно обращаться с ходатайством о замене взыскателя, поскольку не обладает полномочиями на представление в деле о банкротстве требований Российской Федерации об уплате обязательных платежей. Участвующие в деле лица надлежащим
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015 по делу № А21-8921/2014 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по тому же делу (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (Октябрьский проспект, д. 112, г. Люберцы, Московская область, 140032, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» о защите исключительных прав на товарный знак, третье лицо – Калининградская областная таможня (Гвардейский пр-т, д. 30, <...>, ОГРН <***>). В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2016); от закрытого акционерного общества «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» – ФИО2 (по доверенности от 22.09.2015). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (далее – ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрэйд» (далее
Дело № 2-540/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2013 года г. Советск Судья Советского городского суда Калининградской области Жукаускас П.П., при секретаре Архиповой А.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пеней, У С Т А Н О В И Л: Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на т/п «Советский» Неманской таможни была подана ГТД № в таможенном режиме ИМ 40 на товар: автомобиль легковой <данные изъяты> хетчбек, бензин, 1998 г/в, масса 1625 кг, №, цвет серебристый, производитель - Япония. При проведении таможенного контроля после выпуска товара - по результатам экспертизы Экспертно-криминалистической службы РФ ЦЭКТУ г. Калининграда - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены изменения технических
Дело № 2а-1552/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 апреля 2018 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе: председательствующего судьи Подушкина О.В. при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Калининградской областной таможни к Ч.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, УСТАНОВИЛ: Калининградская областная таможня (далее – таможня) обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к Ч.И. о взыскании таможенных платежей, пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию <данные изъяты> в Калининградскую область через таможенный пост МАПП <адрес> таможни гражданином <данные изъяты> Ч.И. было ввезено транспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> см.куб. Согласно отметке в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД), поданной Ч.И., вышеуказанное
УИД 39RS0011-01-2020-001381-88 Дело № 2а-1132/2020 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 ноября 2020 года г. Зеленоградск Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ватралик Ю.В., при секретаре Петуховой У.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени, установил: Калининградская областная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2017 года через таможенный пост МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни ФИО1 было ввезено транспортное средство «АУДИ А6» с Германии с оформлением пассажирской таможенной декларации на временный ввоз транспортного средства на срок до 23 июля 2018 года. В установленный срок такое транспортное средство не было вывезено. 4 июля 2018 года ФИО1 обратился в Калининградскую областную таможню с заявлением о снятии его
Дело № 2- 5746/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда) 21 октября 2013 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Староуситовской Л.О., при секретаре Кисель М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской областной таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, УСТАНОВИЛ: Калининградская областная таможня обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей в размере 129992,51 руб., и пени за просрочку их уплаты за период с 18.11.2005 г. по 08.12.2006 г. в размере 19623,42 руб., а также пени по день вынесения судом решения. Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей в
