которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что после освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего саморегулируемой организацией, членом которой являлся ФИО1, представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, которая соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие решения собрания кредиторов от 02.04.2021 о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку из материалов истребованного дела следует, что при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции участвующие в процессе лица, в том числе общество «Ситистейт», не
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20, 20.2, 37, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
внешнего управления сроком на 18 месяцев. При решении вопроса об утверждении внешнего управляющего суд первой инстанции, учитывая позицию должника об аффилированности избранной СОАУ СРО «Континент» с кредитором ООО «Стройкомплект», отказал в утверждении управляющего из числа членов указанной саморегулируемой организации и посредством свободной выборки предложил трем саморегулируемым организациям арбитражных управляющих представить в суд кандидатуры для утверждения управляющего в деле о несостоятельности должника. В связи с тем, что Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 представлена ранее других, суд первой инстанции утвердил его внешним управляющим должника. Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.10.2021, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения внешним управляющим Зайца Н.В. В этой части по делу принят новый судебный акт, которым внешним управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич, член СОАУ СРО «Континент», которая была избрана большинством голосов на собрании кредиторов от 14.12.2020. В остальной части определение суда
37). Также в суд поступило ходатайство должника ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку кандидатура финансового управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден (л.д. 33-35). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (судья Веретенникова С.Н.) производство по настоящему делу о признании ФИО2 банкротом прекращено применительно к пункту 9 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с законом должен быть утвержден. Конкурсный кредитор ФИО1 обжаловала определение от 24.07.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства должника. По мнению апеллянта, судом не учтено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, на момент рассмотрения ходатайства в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим инициирован спор об оспаривании сделки должника, по которому назначено
управляющего ФИО3 Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс». Одновременно суду представлен протокол собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.07.2017, на котором было принято решение об определении саморегулируемой организации ? Ассоциация «Межрегиональная саморегулиуремая организация арбитражных управляющих», из числа которой подлежит утверждению внешний управляющий должника. Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, информация о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также письменное согласие кандидата быть утвержденным судом в качестве арбитражного в деле о банкротстве ООО «Техагроресурс». Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является арбитражный управляющий ФИО3, в арбитражный суд также была представлена кандидатура арбитражного управляющего ? ФИО2, сведения о соответствии кандидатуры статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве внешнего управляющего ООО
судебного заседания в целях согласования сведений о саморегулируемой организации. Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что саморегулируемой организацией, а также иными лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев не представлена кандидатура арбитражного управляющего , подлежащего утверждению в рамках настоящего дела, в связи с чем, на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве производство по делу подлежит прекращению. Не согласившись с определениями суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в
от 06.03.2023, 30.03.2023, 15.05.2023 кредиторам должника предлагалось провести собрание в целях реализации права о выборе саморегулируемой организации, а также представить наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, и представить решение собрания кредиторов. Также судом предлагалось должнику, иным лицам, участвующим в деле, представить сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий. При этом суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не будет представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, производство по настоящему делу подлежит прекращению. Протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации в материалы дела не представлен. Кроме того, в адрес саморегулируемых организаций судом направлено определение от 30.03.2023, согласно которому, в соответствии со статьями 39, 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения предлагалось
А32-42456/2015, установил следующее. ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Специальное конструкторское бюро испытательных машин» (далее − должник, ООО «СКБИМ») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что суду не представлена кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в рамках рассматриваемого дела должен исчисляться с 16.05.2017 (первая дата заседания после замены судьи-докладчика). Положения пункта 9
прекращении ИП №-ИП от 29.10.2018, №-ИП от 23.10.2018, №-ИП от 26.12.2018, №-ИП от 10.08.2019, №-ИП от 03.03.2020, №-ИП от 14.12.2020. Просит обязать пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 устранить допущенные нарушения. В административном иске указано, что 12.10.2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения: г. Краснодар, адрес регистрации: Краснодар, <адрес>, ИНН № признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», регистрационный номер в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 17173, (ИНН №, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350040г. Краснодар, <адрес>. С момента признания ФИО1 несостоятельным банкротом наступают последствия предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности в отношении ФИО1 подлежат прекращению все исполнительные производства возбужденные по обязательствам подлежащими включению в реестр требований кредиторов, материалы исполнительных производств подлен-ет передаче Финансовому управляющему. Судебный
целях утверждения их в деле о банкротстве – комитетом (комитетами) Партнерства (далее – Конкурсный комитет (комитеты). Решением Совета Некоммерческого партнерства утверждено Положение о комитете по отбору кандидатур арбитражных управляющих и Правила отбора таких кандидатур. Согласно Правилам отбора кандидатур, основаниями для проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве являются: определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего ; протокол собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации; запрос федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае, изложенном в пункте 8 статьи 45 Закона о банкротстве. Указанные положения содержатся также в Правилах отбора кандидатур. Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении Должника о признании банкротом и конкурсного кредитора должны быть указана кандидатура временного управляющего и
арбитражный управляющий, отвечающий требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не дал согласия на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО Компания Стройтрейдинг». Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу № А07-14880/2020 производство по делу о признании должника ООО Компания «Стройтрейдинг» несостоятельным (банкротом) прекращено. Минстрой РБ полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего. Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. В силу абзаца пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным федеральным законом требованиям аккредитованные Фондом. Прекращение производства по настоящему делу ввиду отсутствия кандидатур аккредитованных арбитражных управляющих противоречит цели банкротства застройщика, которая направлена на социальную защиту лиц,
объеме, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «Ремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена фактическая передача здания котельной ФИО1 ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено указанное выше здание котельной. Вместе с тем, истец лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на здание котельной, виду отсутствия второй стороны сделки. В связи с тем, что конкурсными кредиторами ЗАО «Ремстрой» кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом «О несостоятельности» (банкротстве)» должен быть утвержден, Арбитражным судом Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу о признании ЗАО «Ремстрой» банкротом. В связи с чем, ФИО1 просит зарегистрировать переход права собственности от ЗАО «Ремстрой» к ФИО1 на недвижимое имущество: здание котельной, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 в
