Капитальный ремонт арендованных основных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управлением (арендодателем) ремонтной программой выполнило за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества; пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора аренды в редакции подписанного сторонами 24.05.2018 дополнительного соглашения предусмотрено, что затраты на проведение ремонта подлежат возмещению арендатору путем зачета в счет арендной платы; поскольку спорный договор аренды заключен сторонами 01.02.2011, на правоотношения сторон по порядку оплаты капитального ремонта не распространяются изменения, внесенные в 2013 году Закон о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендатора проводить капитальный ремонт объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности; следовательно, Управление в соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 и статьей 616 ГК РФ должно зачесть сумму понесенных Обществом затрат на ремонт в счет арендной платы; так как сумма понесенных Обществом затрат на ремонт превышает размер подлежавшей внесению арендной платы, Управлению надлежит возместить Обществу соответствующую разницу и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами . Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции

10, 174,181,196 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что совместные действия органов юридического лица и другой стороны сделки совершены в ущерб интересам Общества и его участников, признав недоказанным выполнение работ по капитальному ремонту арендованного имущества либо его улучшения арендатором, расходы по которым компенсированы последнему по оспариваемому; отсутствуют доказательства выполнения ремонта, улучшений арендованного имущества за счет собственных средств на сумму, указанную в соглашении от 05.09.2014, либо приблизительно сопоставимую с ней. Судами были исследованы обстоятельства взаимоотношений сторон в соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 и договоров аренды того же имущества от 01.01.2013, 01.08.2014, 17.10.2014, оценены доказательства, доводы и возражения относительно наличия фактических расходов на проведение ремонта и улучшений арендованного имущества, в том числе, материалы регистрационных дел, бухгалтерские балансы, технические паспорта, первичные

2019 года и 5688 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 30.09.2019 с продолжением их начисления на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Общество предъявило встречный иск о взыскании 2 838 217 руб. 23 коп. затрат на капитальный ремонт арендованного, выполненный Обществом в рамках утвержденной Управлением ремонтной программы на 2019 год, и 11 229 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 17.02.2020 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет требований, взыскал с Управления 2 635 159 руб. 23 коп. понесенных Обществом затрат на проведение капитального

Инспекция, налоговый орган) от 12.12.2007г. №13-11/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 099 731 руб. налога на прибыль и 2 324 798 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004-2005г.г., соответствующих сумм пени и штрафов. В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 09.04.2008г. В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования и пояснил, что учтение в целях налогообложения расходов на текущий и капитальный ремонт арендованных основных средств соответствует условиям договора аренды, документально подтверждено и экономически оправдано; документы, подтверждающие выполнение работ ООО «Новострой» по договору субподряда на строительство жилого дома по адресу: <...> изъяты при проведении следственных мероприятий; доказательств того, что расходы по выполнению работ субподрядными организациями ЗАО «Терра Порт», ООО «Манвил» и ООО «АльфаСтройЦентр» не были понесены по причине фиктивности заключенных с ними договоров, отсутствуют. По аналогичным основаниям оспаривается отказ в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС. Ответчик требования

неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а также не проявления должной степени осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами ООО «ГлавПроект», ООО «ЕвроСтрой», ООО «МебельДизайн»; - о неправильном расчете транспортного налога ввиду неверного исчисления коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде; - о неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую исчисленную сумму налога, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной

вынесенного по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2014 по делу № А75-7657/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Управлением, позволяющих сделать выводы о необоснованном завышении сумм налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с его контрагентами - ООО «ГлавПроект», ООО «МебельДизайн», ООО «ЕвроСтрой»; неправомерном отнесении в состав материальных затрат расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств и единовременном списании стоимости объектов, относящихся к основным средствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОБОТ» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения повторной налоговой проверки, при оформлении и рассмотрении материалов повторной

косметический ремонт. С 01.07.2004г. вышеназванные помещения, за исключением участка приемки и сортировки древесного сырья, арендуются ООО «СевЛесПил» (арендатор) у ЗАО «СевЛесПил» (арендодатель) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2004г. № 197/2004. В соответствии с п.2.1.1 указанного договора аренды арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет, в соответствии с п.2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт. В ходе проверки установлено, что ООО «СевЛесПил» производил капитальный ремонт арендованных основных средств путем привлечения подрядных организаций ООО «Рельеф», ООО «Монтажналадкасервис», ООО «Промвентиляция» и относил данные затраты в состав расходов для целее бухгалтерского учета, а также в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе оплаты услуг подрядным организациям, предъявлен к вычету. Проверкой установлено и подтверждено представителями Общества в судебном заседании, что письменных согласований на капитальный ремонт нежилых арендованных помещений арендатором с ООО «Палаузский ЛПХ» и ЗАО «СевЛесПил»

которой невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 ГК РФ). Поскольку договором аренды недвижимости № ТПР98/160/ТК98/117 от 29.12.2005 возмещение Арендодателем Арендатору расходов на капитальный ремонт арендованных основных средств не предусмотрено, а произведенные Арендатором отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью Арендодателя и передаются ему по окончании срока действия договора, произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного здания "следуют судьбе главной вещи" и будут являться собственностью арендатора, как и "главная вещь". Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг)

до подписания этого договора и что указанные работы осуществлялись ООО Холдинг-Компания «Солнечный Дагестан» с согласия арендодателя, которому также было известно о вложении истцом в реконструкцию и капитальный ремонт принадлежащего ответчику здания кредитных средств. Доводы истца, что при оформлении кредита в банке для реконструкции и капитального ремонта арендованного под сервисный центр по ремонту автотранспорта помещения управляющий банком встречался с отцом ответчицы ФИО13для выяснения наличия согласия ответчицы, подтвердил в суде и допрошенный управляющий Коммерческим банком «Инвестиционный Союз» ФИО11, который показал, что имело место, когда при получении кредитов было заложено истцом и ответчиком нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <адрес>. В целях контроля за использованием кредитных средств неоднократно посещал арендованное помещение. При этом на месте производства ремонтных работ арендованного помещения заставал и ФИО13 - отца ответчицы. При указанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика, о проведении истцом неотделимых улучшений арендованного нежилого помещения в отсутствие согласия ответчика. Ссылка представителя ответчика на

РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Как предусмотрено ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства , его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п.1 ст. 610, п.п.1,2 ст.611 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом

услуг налога на добавленную стоимость. Реализуя задуманное, ФИО48, в период с < Дата > по до < Дата >, достоверно зная, что строительные материалы и механизмы, использованные при выполнении работ по объекту: « Капитальный ремонт Майского филиала МАУ Городской дом культуры < адрес >, расположенного по адресу: < адрес >, Гусевский район, < адрес > были приобретены и арендованы без включения в цену товара налога на добавленную стоимость, являясь и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» с общей системой налогообложения, в связи с чем будучи осведомленным, что в ООО «РСТ» в качестве основного и дополнительных видов деятельности отсутствует деятельность, связанная с торговлей материалами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, c целью хищения денежных средств из бюджета Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», организовал изготовление: товарной накладной № от < Дата > на приобретение материалов у ООО «РСТ» на сумму 519693 рублей 83 копеек с включением в цену