Капитальный ремонт недвижимого имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, в связи с поступившим из прокуратуры Вологодской области обращением ТУ Росимущества в Вологодской области от 25.04.2018 № 3146 УФК по Вологодской области в период с 19.06.2018 по 22.01.2019 провело внеплановую выездную проверку использования субсидий, предоставленных учреждению из федерального бюджета на иные цели, не связанные с выполнение государственного задания ( капитальный ремонт недвижимого имущества ). В ходе проверки казначейство установило, что учреждение неправомерно использовало денежные средства в размере 4 334 052,70 рублей на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...>, вместо капитального ремонта, в нарушение целей их предоставления. По данному факту УФК по Вологодской области вынесло представление от 15.03.2019 № 30-12-29/20-1475, потребовав от ФГБУ «Дарвинский ГПБЗ» принять меры по возврату в федеральный бюджет 4 334 052,70 рублей бюджетных средств в срок 90 календарных дней с даты получения

поступили. Общество 28.08.2019 получило уведомление Компании от 19.08.2019 № 5735/РДЖВМоск об отзыве уведомления от 24.06.2019 N 4113/РДЖВМоск об отказе от договора аренды; также истцом 15.08.2019 получено уведомление от 09.08.2019 № 5271/ДЖВ об отказе от договора на основании пункта 9.3.7 договора с 30.08.2019 и об обязании освободить по акту приема-передачи арендуемое имущество в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений. При этом в уведомлении № 5271/ДЖВ указано, что Компанией принято решение о проведении капитального ремонта недвижимого имущества , являющегося предметом договора аренды. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от договора аренды истцу причинены убытки в виде реального ущерба (расходов на реализацию проекта) и упущенной выгоды (предполагаемой прибыли), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской

в Тульской области ( г. Тула, далее - управление Росимущества) о признании исполненными обязательства по оплате арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № В71/04-01-007/0-12 за период с 15.05.2012 по 15. 06. 2014 года зачетом средств, затраченных на работы по капитальному ремонту объекта аренды; признании права на зачет в сумме 1 725 302 руб. - средств, затраченных на работы по капитальному ремонту объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества , являющегося федеральной собственностью № В71/04-01-007/0-12 от 15.05.2012 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-1220/2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от

и согласованной главным архитектором города 06.08.2004. Согласно пояснительной записке рабочего проекта «Реконструкция причального фронта» (шифр П-09-01) данным проектным решением предусмотрен капитальный ремонт причалов № 260, 261 и установка плавпричалов для яхт. Пунктом 4.3.1 Проекта предусмотрено, что собственником создаваемого в процессе реализации данного проекта имущества является Общество до момента передачи этого имущества арендодателю в соответствии с пунктами 2.4, 4.6, 4.8, 9.7 договора аренды. Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.01.1999 № 07-р утвержден «Реестр причальных сооружений, расположенных на побережье города Севастополя, и их новая нумерация» (Приложение 1 и 2), согласно которому причалам № 126, 127 присвоены новые номера 260, 261 соответственно. В связи с изменениями нумерации причалов протоколом согласования изменений от 05.05.2003 сторонами договора от 01.04.1997 внесены изменения в этот договор, согласно которым предметом аренды следует считать следующее недвижимое имущество : двухэтажное отдельно стоящее здание, общей площадью 225 кв. м, причалы № 260, 261 общей площадью 194 кв. м, расположенное

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной

Улан-Удэ и МУП «Водоканал» заключен договор аренды имущества, отношения между сторонами регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, выполнение которых подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подлежат применению статьи 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования необходимости его проведения, объемов и стоимости расходов. Истец не представил доказательства того, что проведенный капитальный ремонт арендуемого имущества был вызван неотложной необходимостью в его проведении. Из содержания договора аренды от 01.02.2006 следует, что его условиями предусматривалось возмещение арендодателем расходов арендатора на воспроизводство основных средств, которые подлежали зачету в счет арендной платы (пункт 6.5). Арбитражный суд Республики Бурятия в решении от 3 июня 2009 года указал на не

имущества приобретателя за счет действий и средств потерпевшего. Кроме того, при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества. В рассматриваемом случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, капитальный ремонт недвижимого имущества осуществлялся истцом без предварительного письменного согласования объема и стоимости расходов. Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, правомерно указали на невозможность взыскания с ответчика заявленной суммы. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Договором аренды предусмотрено, что арендатор производит капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию). Затраты арендатора на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, подтвержденные надлежащей финансовой и исполнительной документацией, могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы. Зачет производится по решению арендодателя на основании заключаемого сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 3.3.8). Из

определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Договором аренды, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2012, предусмотрено, что арендатор с письменного согласия арендодателя производит капитальный ремонт недвижимого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Затраты арендатора на капитальный ремонт могут быть полностью или частично зачтены в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы (п.3.3.8). Из обстоятельств дела следует, что 10.04.2012 ответчик направил в адрес истца извещение о том, что кровля здания по ул. Василия Каменского,9 находится в критически аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что не позволяет

согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (далее - объект), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 858,2 кв. м (пункт 1.1 предварительного договора аренды). Согласно кадастровому паспорту данный объект включен в реестр объектов культурного наследия - памятник Усадьба ФИО2 на основании постановления Алтайского краевого законодательного собрания от 24.03.1989 № 108. Пунктами 3.3.6 - 3.3.8 предварительного договора аренды на арендатора возложены обязанности: не производить неотделимых улучшений недвижимого имущества, проводить капитальный ремонт недвижимого имущества только с письменного согласия арендодателя, производить реконструкцию недвижимого имущества только по решению Центрального совета ДОСААФ России. Согласно пунктам 2.1, 2.2 срок предварительного договора аренды устанавливается на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи. Суды установили, что передача объекта по предварительному договору аренды и подписание акта приема-передачи ответчику данного объекта, не подтверждены. Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, ОАО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды,

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» апреля 2016 года р.<адрес> Городищенский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Даниловой О.В. при секретаре Гилевой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ? доли расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества изолированной части жилого дома, находящегося в долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебных расходов на услуги представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и ответчицей ФИО2 по договору купли-продажи в общую долевую собственность было приобретено недвижимое имущество в виде изолированной части жилого дома, расположенного по адресу:

судьи Гараниной Е.М., при секретаре Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО [ "А" ] о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ней и ОАО [ "А" ] был заключен кредитный договор [ Номер ], в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в размере [ ... ] рублей на срок 63 месяца на капитальный ремонт недвижимого имущества . Кредит был предоставлен под 16 % годовых. В сумму кредита, согласно приложению [ Номер ] к кредитному договору, была включена комиссия за оформление закладной в сумме [ ... ] рублей. Указанную сумму она заплатила из перечисленной суммы кредита. Считает включение данного условия в кредитный договор незаконным. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик

административном правонарушении 69 ДН № от 20 октября 2021 года, 05 октября 2021 года в 00 часов 01 минута ООО СК «Рефайнстрой» по адресу: <...>, умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлены истребуемые сведения, а именно: заверенные копии утвержденной в установленном порядке и согласованной с ОГИБДД УМВД России по г. Твери схемы организации дорожного движения при производстве работ по благоустройству территории на объекте: « Капитальный ремонт недвижимого имущества , расположенного по адресу: <...>», Муниципального контракта (договора) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», должностные инструкции должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения и расстановку технических средств организации дорожного движения на период проведения работ по благоустройству территории на объекте: «Капитальный ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>», приказа о приеме его на работу. В судебном заседании законный представитель Общества с ограниченной ответственностью СК

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 9085/2016 Апелляционное определение г. Волгоград 30 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Веркошанской Т.А., судей Матвиенко Н.О., Жабиной Н.А., при секретаре Земсковой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества. Исковые