Статья 70. Обязанности капитана судна в случаях оставления завещания, рождения на судне ребенка и смерти на судне 1. Капитан судна вправе удостоверить завещание лица, находящегося во время плавания на судне. Завещание, удостоверенное капитаном судна, приравнивается к нотариально удостоверенному. 2. Капитан судна обязан сделать запись в судовом журнале о каждом случае рождения ребенка на судне и о каждом случае смерти на судне. 3. Капитан судна обязан уведомить одного из близких родственников умершего или супруга умершего о его смерти и принять меры по сохранению и отправке тела умершего на родину. При отсутствии такой возможности капитан судна
соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику. 2. В случае, если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. 3. В случае, если для перевозки груза предоставлено не все судно, капитан судна должен выгрузить груз, который не может быть доставлен в порт назначения, в другом порту в соответствии с распоряжением отправителя или фрахтователя либо управомоченного
Статья 338. Договоры о спасании Капитан судна имеет право заключать договоры о спасании для осуществления спасательных операций от имени судовладельца. Капитан судна или судовладелец имеет право заключать такие договоры от имени владельца имущества, находящегося на борту судна.
российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна. Установив, что 19.07.2015 в 01 час. 10 минут (судового времени) СМРТ «Дионис», принадлежащее ООО «Росбыбфлот», пересекло линию Государственной границы Российской Федерации, а капитан судна в нарушение требований, установленных Правилами № 863, уведомил пограничный орган о данном пересечении 19.07.2015 в 02 час. 54 мин. (на 01 час 44 минуты позже фактического пересечения линии государственной границы), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом судами отклонены доводы общества о том, что требования Правил № 863 не подлежат применению к рыбопромысловым судам, с учетом того, что часть 21 статьи 9 Закона о Государственной границе, начиная
спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы о том, какой порт считать ближайшим,
о привлечении общества к административной ответственности должна осуществляться в суде общей юрисдикции. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что 04.04.2013 административным органом проведена проверка промысловой деятельности судна СТР «Уташуд», принадлежащего ООО «Устькамчатрыба», которое под управлением капитана ФИО2 осуществляло прибрежное рыболовство с использованием разноглубинного трала в Петропавловск-Командорской подзоне на основании разрешения № 412013020235. Вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.10.2013 капитан судна ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде взыскания административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов - 1 526 400 руб. Согласно составленному 24.03.2014 административным органом в отношении общества протоколу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ основанием для его составления явился факт нарушения капитаном судна СТР «Уташуд» ФИО2 в период с 31.03.2013 по 03.04.2013 требований
судно «Профессор Куренцов» пересекло государственную границу Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации в районе острова Колгуев, не сообщив о целях захода судна на территорию Российской Федерации в пограничные органы, нарушив тем самым требования статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации». При этом у ОАО «МАГЭ» имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области защиты государственной границы Российской Федерации, в том числе посредством надлежащего контроля за соблюдением этих требований капитаном судна , однако все зависящие меры для соблюдения данных требований закона Обществом приняты не были. Установленные пограничным органом и судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств
исключена обязанность по направлению физическими и юридическими лицами, осуществляющими деятельность в порту, при подаче капитану порта заявки на внесение судна в график движения и расстановки судов в порту (далее также - график) подтверждения оператора причала о готовности судна к швартовке/отшвартовке (предусматривающее указанную обязанность распоряжение от 15.09.2017 № ЕТ-42-р признано утратившим силу). Распоряжением капитана морского порта ФИО1 от 01.02.2018 № ЕТ-4-р изменен круг лиц, правомочных подавать заявки на внесение судов в график: таковыми признаны исключительно капитанысудов и судовые агенты (распоряжение от 31.01.2018 № ИП-2-р признано утратившим силу). 15.02.2018 заместителем капитана порта ФИО2 принято распоряжение № ИП-6-р, которым утверждена новая Инструкция по контролю за обеспечением безопасности при перевалке опасных грузов в порту, в соответствии с которой швартовные операции судов с опасными грузами проводятся в соответствии с графиком движения и расстановки судов в порту, утверждаемым капитаном порта на основании передаваемой ему капитаном судна информации о заходе судна в порт; Инструкция, утвержденная распоряжением
2 статьи 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами. В соответствии с частью 1 статьи 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком. Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика (часть 1 статьи 144 КТМ РФ). Проведенный судом анализ перевозочных документов показал, что в коносаментах от 09.10.2012, подписанных капитаном т/х «Успех», на котором перевозился груз, перевозчик не указан. При составлении коносамента № 09/10/12/50 капитан судна заверил свою подпись находящейся в его распоряжении судовой печатью. В данном случае суд расценил, что спорные коносаменты от 09.10.2012 подписаны не самим перевозчиком, а капитаном судна, и при их подписании последний действовал от имени фрахтователя, то есть перевозчика по договору морской перевозки груза. Хотя капитан судна подчиняется в навигационно-техническом отношении первоначальному судовладельцу, подписание коносамента или морской накладной влечет за собой ответственность фрахтователя перед грузовладельцем (держателем коносамента, лицом, указанным в морской накладной), поскольку в коммерческом
13.05.2013 № 2013/13-05/А на поставку реактивного топлива Джэт А-1 производства ОАО «Нафтан». Цена контракта составила 3 960 000 долларов США. Между истцом (фрахтователь) и Матеус ЛТД «MATEUS LTD» (судовладелец) 28.06.2013 был заключен танковый рейсовый чартер АСБАТЭНКВОЙ, по которому Матеус ЛТД обязался доставить груз топлива из терминала ФИО3 (Российская Федерация, Астраханская область) в порт Окарем (Республика Туркменистан) на судне «Граф» (тип Нефтерудовоз, флаг Российской Федерации), принадлежащем ООО «Метшип». Стоимость услуг составила 68 000 долларов США. Капитан судна «Граф» 07.07.2013 в соответствии с пунктом 5 части 2 договора чартера от 28.06.2013 сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил акт о готовности, заверенный печатью судна. При проведении погрузочных работ на Нефтерудовоз «Граф» результаты отбора проб загруженного топлива показали наличие в нем осадка и механических примесей, то есть его непригодность. Согласно заключению инспектората - ЗАО «Инспекторат Р» все танки (трюмы) судна «Граф» не пригодны для перевозки груза топлива из-за наличия углубленной
на поставку реактивного топлива Джэт А-1 производства ОАО «Нафтан». Цена контракта составила 3.960.000 долларов США. 28.06.2013 года между истцом (фрахтователь) и Матеус ЛТД «MATEUS LTD» (судовладелец) был заключен танковый рейсовый чартер АСБАТЭНКВОЙ, по которому Матеус ЛТД принял на себя обязательства доставить груз топлива из терминала ФИО4 (Российская Федерация, Астраханская область) в порт Окарем (Республика Туркменистан) на судне «Граф» (тип Нефтерудовоз, флаг Российской Федерации), принадлежащем ООО «Метшип». Стоимость услуг составила 68.000 долларов США. 07.07.2013 года капитан судна «Граф» в соответствии с пунктом 5 части 2 договора чартера от 28.06.2013 года сообщил о готовности судна к приему груза топлива и представил акт о готовности, заверенный печатью судна. При проведении погрузочных работ на Нефтерудовоз «Граф» результаты отбора проб загруженного топлива показали наличие в нем осадка и механических примесей, то есть его непригодность. По заключению инспектората - ЗАО «Инспекторат Р» все танки (трюмы) судна «Граф» не пригодны для перевозки груза топлива из-за наличия углубленной
от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. На основании указанного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным Управлением вынесено постановление об административном правонарушении № 2349/2845-16 от 18.11.2016, которым ООО МФ «Барк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МФ «Барк» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. Для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна , в соответствии с пунктом «в» части 8 статьи 9 Закона о госгранице, должен получить соответствующее разрешение, однако, как установлено судом первой инстанции, сделано этого не было. Сведения, подтверждающие, что капитан судна «Никифор Шуреков» ФИО1 предпринял все меры, направленные на получение разрешения уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» проход через территориальное море
капитаном Хрупало A.M. веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту, превышающие допустимые 5% в ту или иную сторону (в период с дата по дата) (разрешение №), а именно: дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 700 (семьсот) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 1100 (одна тысяча сто) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 57,1 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый журнал после выгрузки рыбной и иной продукции в пункте сдачи (приемки). дата всего добыто (выловлено) водных биологических ресурсов (вбр) 2300 (две тысячи триста) килограмм, выгружено в пункте сдачи (приемки) вбр 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) килограмм. Отклонение фактических размеров улова от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбной и иной продукции, находящейся на борту составило 19,6 %. Вместе с тем капитан судна не внес корректировку в промысловый журнал после выгрузки
административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: дата. в промежутке времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 30 минут в координатах 40 градусов 45 минут северной широты, 148 градусов 51 минута восточной долготы судно «<...>», осуществляя транспортировку, хранение (т.е. рыболовство) 599,32 тонн кальмара Бартрама и 136,5 тонн тихоокеанской сайры, вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации (<адрес>). О пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации капитан судна и судовладелец пограничные органы РФ не уведомляли, морские контрольные точки судно «<...>» не проходило. дата. в 14 часов 47 минут в районе с координатами 45 градусов 23 минуты 7 секунд северной широты, 149 градусов 15 минут восточной долготы (<адрес>) судно «<...>» пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию. О пересечении Государственной границы Российской Федерации капитан судна и судовладелец государственно-контрольные органы Российской Федерации не уведомляли, пограничный контроль судно не проходило. дата. в
камбала-лиманда. По разрешению № * пользователь ООО «Славяне» вправе добыть: камбала морская *** кг, камбала-ерш *** кг, кабала-лиманда *** кг. По разрешению № * с изменением № * от _ _ 2013 года - разрешена добыча: камбала морская *** кг, забутка *** кг, зубатка синяя *** кг, сайда *** кг. 26 апреля 2013 года с *** МСК, в координатах ***.ш. *** в.д. (начало постановки орудий добычи (вылова) ***с.ш. *** в.д. (подъем орудий добычи (вылова), капитан судна выполнил траление № *, где общий улов водных биоресурсов составил в сырце *** кг, состоящий из следующих видов: - морская камбала (сырец) – *** кг, - треска (сырец) – *** кг, что составляет *** % от общего улова, при допустимом прилове водных биоресурсов, не поименованных в разрешении, но на которые установлен общий допустимый улов согласно Правилам рыболовства не более 10 % по весу для каждого из прилавливаемых видов к улову за одну промысловую операцию
