размере 1 567 000 руб. без каких-либо иных условий. Однако впоследствии в дополнительном соглашении уже указано, что цена автотранспортного средства составляет 1717 000 руб. (рекомендованная производителем реализационная стоимость автотранспортного средства), а покупателю предоставляется скидка- 150 000 руб. Размер скидки и итоговая цена автотранспортного средства определены при условии приобретения покупателем дополнительного пакета услуг по страхованию - договора КАСКО и полиса GAP. В акте приема-передачи цена автомобиля указана в размере 1 567 000 руб. без указания на скидку и дополнительное соглашение. При этом предоставление скидки обусловлено заключением покупателем двух договоров страхования. Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения одного из этих договоров - договора страхования GAP. Между тем суд взыскал с покупателя всю сумму скидки, ссылаясь на условия дополнительного соглашения, не обсуждая пропорциональность такого взыскания. В дополнительном соглашении указан размер скидки, однако цена дополнительных услуг, которые потребитель должен приобрести в целях ее получения, отсутствует. Яковлева И.Ю. также ссылалась на то,
соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доводы ответчика о том, что Касоев В.В. проводивший судебную экспертизу исключен из государственного реестра экспертов техников, в связи с чем экспертиза не может быть признана достоверным доказательством отклоняется, так как экспертиза была проведена комплексная оценочная и транспортно-трасологическая. При проведении судебной экспертизы по делам, возникающим из договоров добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО), закон не устанавливает требований о том, что судебный эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников. Судом правомерно не принята в качестве доказательства представленную ответчиком Рецензию на заключение эксперта №09/11/18 от 20.11.2018, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. Обоснованных возражений относительно
в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 30.09.2015 на сумму 113,47 руб. за направление копии иска в адрес ответчика, почтовая квитанция от 22.08.2015 на сумму 186,62 руб. за направление претензии. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 113,47 руб. Расходы по направлению претензии к числу судебных не относятся, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании страхового возмещения по добровольному обязательному страхованию ( КАСКО) законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 602 руб., почтовые расходы 81,74 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового
и считает возможным, с учетом разумности и частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Оснований для удовлетворения требований о возмещении 400 руб. в связи с направлением претензии суд не усматривает. Обязательное досудебное урегулирование спора в отношении добровольного страхования ( КАСКО) законом не установлено. Таким образом, досудебное урегулирование спорных правовых вопросов следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, следовательно, понесенные почтовые расходы на стадии досудебного разрешения спора, не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Быковец Михаила Владимировича сумму утраты товарной стоимости в размере 40701 руб. 51 коп., расходы на проведение экспертизы
что согласно расчета при применении ЕМР, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, в объеме установленном судебной экспертизой, составляет 1 988 200 рублей 00 копеек (без учета износа), 1 793 200 рублей 00 копеек (с учетом износа). Истец ссылается на отсутствие правовых оснований для применения для расчета ЕМР, указанная методика подлежит применению в случае заключения договора обязательного страхования транспортных средств. В настоящем случае применение ЕМР для КАСКО законом и условиями договора не предусмотрено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из буквального толкования Правил страхования и условий договора, суд признает доводы истца законными и обоснованными в силу следующего. По общему правилу, применение ЕМР для расчета страхового возмещения предусмотрено по риску «Ущерб» в случае применение калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком (пп «а» п 11.1.3. Правил страхования), если договором страхования не предусмотрено иное. Однако, как установлено п. 1.10 Приложения № 1
Правила страхования), отметка о получении которых страхователем имеется в полисе, который содержит и указание на то, что страхователь с Правилами страхования согласен. Согласно пункту 3.6.6 Правил страхования по всем видам рисков не являются страховыми случаями следующие события: утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов и деталей) и/или дополнительного оборудования, естественный износ застрахованного автотранспортного средства (его отдельных узлов и деталей) и /или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации. Поскольку порядок определения страховой выплаты по каскозаконом не определен, стороны сами могут это сделать, согласовав соответствующие условия страховой сделки. При этом сторонами заключен договор страхования, исключающий обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что договор цессии направлен в адрес ответчика только 27.04.2017, спорное транспортное средство отремонтировано по направлению страховой компании и получено Вижайкиным Станиславом Геннадьевичем по акту приема-сдачи работ от 25.07.2016.
на условиях «Полная гибель». В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и ответчиком, в связи с чем ответчик ОАО «СОГАЗ» в соответствии с договором страхования обязано возместить Нурмухаметову причиненные вследствие данного случая убытки восстановительного ремонта, а также иные понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы. Судом установлено, а также принято во внимание
на условиях «Полная гибель». В силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Ответчик СОАО «ВСК» событие дорожно-транспортного происшествия по полису АВТОКАСКО № признал страховым случаем и произвел в пользу истца возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих возражений и требований. Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту
застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в связи с чем установление в договоре каких-либо дополнительных ограничений, ущемляющих права страхователя, недопустимо. Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления застрахованным транспортным средство лицом, не допущенным к управлению договором страхования. Изучив фактические расходы предоставленные истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в акте выполненных работ, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данные фактические расходы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В
указанным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, полагает, что определение подлежит отмене. Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. На отношения, возникающие из договора ОСАГО, и на отношения, возникающие из договора КАСКО, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части, не урегулированной специальными законами. Исходя из того, то обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом Оборин В.А. предъявил имущественные требования в размере 82 250 руб., то оснований для возврата искового заявления с разъяснением возможности обратиться к мировому судье не имелось. Согласно п. 4
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты>., определенных согласно отчету по независимой оценке в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования. В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Р» в пользу истца также должен возместить понесенные им в связи
