надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, суды, принимая во внимание, что общество не представило разработанные паспорта на отход - помет куриный свежий, помет куриный перепревший, признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов , в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02
и иной деятельности на территории Свердловской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России 08.11.2010 № 486, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, в том числе помет куриный свежий, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов , в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02
классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 22.05.2017 № 242, учитывая разъяснения Департамента растениеводства, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, изложенные в письме от 30.10.2017 № 19/4548, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-5987/2019, суды признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов , в связи с чем у общества имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету и инвентаризации всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующихся и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности, в том числе на помет куриный свежий (код ФККО 1 12 711 01 33 3), помет куриный перепревший (код ФККО 1 12 711 02
ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, Порядком проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Свердловского областного суда от 14.02.2018 по делу № 73-40/2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого приказа. Суды исходили из того, что в процессе производственной деятельности общества образуются отходы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов , в связи с чем у заявителя имеются предусмотренные действующим законодательством обязанности по учету в инвентаризации отходов всех видов отходов производства и потребления, установлению нормативов образования и лимита на размещение на все виды образующих и размещаемых/накапливаемых отходов производства и потребления, а также по составлению паспортов опасных отходов, образующихся в производственной деятельности. То обстоятельство, что общество использует свиной навоз в виде органического удобрения в соответствии с полученным сертификатом, не опровергает факт образования в процессе деятельности
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ, статьей 18 Федерального закона № 89-ФЗ, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее – Приказ Минприроды России № 792), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов » (далее – Приказ Росприроднадзора № 810), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В силу части 1 статьи 198 и части 4
89-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее – Приказ Минприроды России № 792), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов » (далее – Приказ Росприроднадзора № 810), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного
обращению с отходами 1-4 классов опасности (в том числе и с отходами лома черных, цветных и драгоценных металлов, относящихся к отходам 1-4 классов опасности) изложенного в письме от 18.02.2021 № СР-10-01-31/4740, Управление на основании части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ направило Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.05.2021 № 06-02-2021/67. Основанием для направления указанного предостережения послужило то, что группа отходов «лом и отходы черных и цветных металлов» включена в Федеральный классификационный каталог отходов , утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - Приказ № 242), и виды отходов, входящие в состав указанной группы, имеют различные классы опасности от II класса опасности до V. По мнению Управления, наличие у Общества лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов (29 ME 003254 № 84 мет от 25.09.2018) не отменяет и не заменяет необходимость получения лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,
9 Федерального закона № 89-ФЗ, статьями 3, 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.09.2011 № 792 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра отходов» (далее – Приказ Минприроды России № 792), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов » (далее – Приказ Росприроднадзора № 810), Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, и удовлетворил заявленное требование. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный
16 августа 2013 года), и к какому классу опасности они относятся. Также не установлены те виды отходов, которые образовались в вышеуказанный период от деятельности общества, которые включены в федеральный классификационный каталог, по которым общество не должно было подтверждать отнесение их к конкретному классу опасности (п. 10 Правил) и те отходы, которые в вышеуказанный квалификационный каталог не включены и по которым порядок, установленный Министерством природных ресурсов и экологии РФ для их включения в федеральный квалификационный каталог отходов , до настоящего времени не определен. Кроме того, должностным лицом исследовался протокол осмотра Твердиловского месторождения от 16 июля 2015 года № 160, однако в материалы дела указанный протокол не представлен. С данными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья районного суда в том числе руководствовался разъяснениями Управления Росприроднадзора от 28 октября 2014 года о порядке
отчетности, что было выявлено в результате плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 27 февраля 2019 года постановление оставлено без изменения. В жалобе ПАО "Квадра" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая вывод о наличии состава административного правонарушения результатом неправильной оценки доказательств. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанный шлам не является отходом, поскольку образуется в результате химической, а не механической очистки воды, не внесен в "Федеральный классификационный каталог отходов ", утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о 22 мая 2017 года №242, и представляет собой побочный продукт - муку известняковую, предназначенную для использования в качестве пластифицирующей добавки. В письменном отзыве представитель Управления Росприроднадзора по Липецкой области просит оставить обжалуемые акты без изменения. Выслушав представителя ПАО "Квадра" ФИО1, поддержавшую жалобу, возражения представителей Управления Росприроднадзора по Липецкой области ФИО2 и ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
по делу об административном правонарушении, обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить. В обоснование жалобы указано следующее. Вина Общества в отношении вмененного ему административного правонарушения установлена неправомерно, поскольку отходы, в отношении которых Обществу не были установлены нормативы их образования и лимиты на их размещение, вплоть до момента подачи жалобы не были включены в Федеральный классификационный каталог отходов , без чего невозможно установление указанных нормативов и лимитов. Кроме того, из более чем двух лет, что прошли с момента выдачи первого предписания (от ДД.ММ.ГГГГ №), на подготовку и направление соответствующих документов в общей сложности Обществом были затрачены только 1,5 месяца. Остальное время ушло на рассмотрение указанных документов контролирующим органом и их пересылку. Таким образом, неустановление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение произошло вследствие нарушения контролирующим органом установленных законодательством сроков рассмотрения обращений
связи с изданием приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.08.2014 г. №363 «О признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2012 г. №785». Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 г. №712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности», вступившего в силу 01.08.2014 г., утверждена новая типовая форма паспорта отходов I-IV класса опасности. Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления на отходы I - IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов , индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2013 г. №712. Копия паспорта, заверенного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, а также копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, направляются в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления хозяйственной деятельности индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами способом, позволяющим определить факт и дату их получения, или вручаются
