оценку качества ссудной задолженности, предоставив недостоверную отчетность банка. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав представленные конкурсным управляющим кредитные досье по различным организациям, суды установили факты заключения кредитных договоров без обеспечения и без надлежащего обеспечения, без надлежащего оформления документов, установили отсутствие актов обследования имущества, находящегося в залоге. Суды отметили, что по результатам проверки Центральным банком Российской Федерации деятельности банка часть кредитов была переквалифицирована в более низкую категорию качества с доначислением резервов. Кроме того, установлено наличие кредитов, по которым залогодателем или стороной являлись прямо или косвенно заинтересованные по отношению к должнику лица. Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что вследствие действий ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, являвшихся контролирующими должника лицами, непосредственно формировавшими кредитный портфель банка, наступило банкротство должника, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения банка. Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
месте нахождения поставщика. По согласованию сторон - силами покупателя. За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания с покупателя пени в размере 0,03 процентов от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (ограничена 10 процентами от подлежащей оплате суммы). Договор поставки содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара. Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что письменная заявка покупателя должна содержать наименование и количество, категорию качества продукции. Заявка на продукцию категории качества ВП должна быть согласована с аккредитованным при покупателе ВП МО РФ и заверена печатью ВП МО РФ. В заявке покупателя должны быть указаны наименование государственного заказчика, в интересах которого контролируется продукция. В рамках исполнения государственного оборонного заказа ответчиком с государственным заказчиком согласована заявка от 11.09.2017 № 11.2-246, на основании которой ответчик письмом от 14.09.2017 № исх.11.2-267 уведомил истца о необходимости запустить в производство согласованный с государственным заказчиком заказ, аннулировать ранее выставленный счет от 28.03.2017
и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факт навязывания третьим лицом, являющимся единственным производителем сердечников категории качества «военная приемка», невыгодных условий договора поставки товара (как по цене, так и по срокам поставки). В ответ на поданное обращение антимонопольный орган сообщил об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении названным лицом антимонопольного законодательства. Полагая данные вывод ошибочным, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
ответственности при банкротстве», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что банкротство банка наступило в результате виновных действий контролирующих должника лиц (выдача невозвратных кредитов юридическим лицам, заключение сделок по замещению (переводу долга) по непереоцениваемой ссудной задолженности на невозвратную ссудную задолженность, отнесенную к V категории качества , выдача под отчет денежных средств Председателю Совета директоров банка ФИО4), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО5, ФИО3, ФИО12 и ФИО4 Отказывая в привлечения завода к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, суды исходили из того, что заводом не принимались ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным
53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из недоказанности того, что в результате действий ФИО1 и ФИО2 стало невозможным погасить требования кредиторов. В частности, суды отметили, что о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не могут свидетельствовать действия ответчиков в качестве членов кредитного комитета по одобрению выдачи кредитов, поскольку при голосовании на заседании кредитного комитета были представлены профессиональное суждение о категории качества выдаваемого кредита, подписанного сотрудниками отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 128), оценка финансового положения заемщика (т. 6, л.д. 129), заключение отдела оценки рисков (т. 6, л.д. 137). При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств в части,
законодательства. Также Банк на основании п. 3.1. Положения № 254-П проводил постоянный мониторинг рисков по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Веркон-плюс». Заявитель также ссылается на то, что оценка рисков по выданному кредиту осуществлялась Банком исходя из данных об изменении финансового положения ООО «Веркон-плюс» и обслуживания долга по ссуде (данные из кредитного досье на ООО «Веркон-Плюс»). При этом Банк устанавливал категории качества по ссуде, а именно: 1). 23.04.2008 при выдаче кредита была установлена 1 категория качества – резерв 0 % (финансовое положение оценивалось как «Хорошее», обслуживание долга – как «хорошее»); 2) 28.05.2009 была установлена 2 категория качества – резерв 1 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»); 3) 07.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 50 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалась как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»). При установлении резерва в размере 50 % Банком было исполнено Предписание Главного управления Банка
возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П). Суды установили, что производство по делу о банкротстве возбуждено 23.04.2018, оспариваемый договор заключен 24.02.2016, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с требованиями Положения № 254-П, действовавшего на момент заключения указанных кредитных договоров, банк на основании проведенного финансового анализа данным кредитным договорам присвоил II категория качества ссуды (с квалификацией финансового положения в качестве "среднего", а качества обслуживания долга – "хорошего"). В силу пункта 1.7. Положения № 254-П под II категорией качества ссуды понимается умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1% до 20%). С учетом изложенного суды сделали вывод о том, финансовое положение должника являлось стабильным и устойчивым, поскольку на протяжении более чем 9 месяцев мониторинга
ответчик, ОАО КБ «Северный кредит», банк, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2012 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. ОАО КБ «Северный кредит»с принятым решениемсуда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, банком совершена платная банковская операция, исходя из которой определяется категория качества кредитного риска и формируются резервы на возможные потери по кредитам, а предприниматель оплатила указанную операцию, оплата произведена до заключения кредитного договора, таким образом, данная сделка подпадает под определение возмездного оказания услуг по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Комиссия установлена банком за совершение действий, которые создали отдельное имущественное благо для истца, выраженное в получении кредита на индивидуальных условиях, а именно - присвоение более высокой категории качества, в результате чего
техники Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) Реестровый номер заказа <.......>. В соответствии с извещением от 30 октября 2013года (Реестровый номер заказа <.......>) о проведении запроса котировок заказчиком в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «бумага А4, 500 л/пач – 1315». В приложении № 1 к Извещению о проведении запроса котировок заказчиком указаны наименование и характеристики товара, необходимого к поставке, а именно: категория качества : А; плотность (г/м) – не менее 90; белизна (ICO) не менее 97%; белизна (CIE) – не менее 168%; толщина – не менее 115 мкм; непрозрачность – не менее 91%; шероховатость – не более 200+/-50 мл/мин; жесткость мН- не менее 125 мН; жесткость пН – не менее 60 пН; влажность – не более 4,6%. Котировочная заявка, представленная ООО «<.......>», таких сведений не содержала, в ней указаны только формат-А4 и количество листов в пачке-500 л/пач.,
«О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» и Положения Центробанка РФ №283-П от 20.03.2006 года «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», банком на основной долг и проценты по кредиту с даты выдачи кредита 30.09.2014 года сформирован резерв в размере 3% от ссудной задолженности как для кредитов 2 категории качества. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, 30.10.2015 года кредитному договору присвоена 3 категория качества с установлением резерва в 20%; 30.12.2015 года кредитному договору присвоена 3 категория качества с установлением размера резервов 50%; 31.03.2016 года кредитному договору присвоена 4 категория качества с установлением размера резервов 75%; 01.10.2016 года кредитному договору присвоена 5 категория качества с установлением размера резервов 100 % по основанному долгу и по процентам. Требования указанных Положений Центробанка РФ направлены на обеспечение обязательств банков и иных кредитных организаций перед вкладчиками и ЦБ РФ по своевременному и полному
000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Докин М.А. просит об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции факта ненадлежащего выполнения работ по договору подряда и наличия дефектов в отделке потолочных конструкций. Какой-либо проектной документации или договора, положениями которых была установлена какая-либо требуемая конкретная категория качества поверхности, которую можно было бы оценить согласно таблице 7.5 СП 71.13330.2017, представлено не было. В связи с чем вывод о ненадлежащем выполнении работ, основанный на несоответствии их требованиям только наивысшей категории качества поверхности, не представляется возможным. Для оценки качества работы необходимо сначала установление категории качества поверхности проектом на конкретный объект. Ссылается также на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о непригодности результата выполненных работ для его использования. Так, эксперт в судебном заседании подтвердил, что обычное
на транспорте (размещение заказа для субъектов малого предпринимательства) Реестровый номер заказа 0329100019113000011. В соответствии с извещением от 30.10.2013г. (Реестровый номер заказа 0329100019113000011) о проведении запроса котировок заказчиком – Волгоградское ЛУ МВД России на транспорте в разделе «Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» указано: «бумага А4, 500 л/пач – 1315». В приложении № 1 к Извещению о проведении запроса котировок заказчиком указаны наименование и характеристики товара, необходимого к поставке, а именно: категория качества : А; плотность (г/м) – не менее 90; белизна (ICO) не менее 97%; белизна (CIE) – не менее 168%; толщина – не менее 115мкм; непрозрачность – не менее 91%; шероховатость – не более 200+/-50 мл/мин; жесткость мН- не менее 125 мН; жесткость пН – не менее 60пН; влажность – не более 4,4%. Котировочная заявка, представленная ООО «ГРЭТА», указанных сведений не содержала, а содержала только указание на формат-А4 и количество листов в пачке-500 л/пач., в
просрочка составила 200 день, то есть более 120 дней. В соответствии с пунктом 1.7 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 № 254-П, в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения (за исключением ссуд, сгруппированных в портфель однородных ссуд) в одну из пяти категорий качества: I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее
