финансовых потерь. Таким образом, экономические потери истцов являются реализацией риска, который они приняли, когда поручили брокерам заключать фьючерсные контракты на срочном рынке Биржи. При этом, вопреки доводам, экономические потери истцов не находятся в причинно-следственной связи с действиями Организации. Права и обязанности по договорам, заключенным на организованных торгах, возникают у участников торгов (брокеров), а не у их клиентов. Судами при рассмотрении дела установлено, что истцы не являются сторонами фьючерсных контрактов, заключаемых на Бирже. Организация оказывает клиринговые услуги участникам клиринга - юридическим лицам, заключившим с ним договор об оказании клиринговых услуг. Правила организованных торгов Биржи и Правила клиринга Организации не предусматривают каких-либо отношений между Биржей/Организацией и клиентами участников торгов/участников клиринга (в том числе клиентами-физическими лицами) и не влекут каких-либо обязательств Биржи/Организации перед клиентами. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Биржи в диалоговом окне при первичном открытии Правил организованных торгов, а также на официальном сайте Организации на странице публикации Правил клиринга. Организация осуществляет
ЦК «НКЦ») (далее – третьи лица), о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс- инвест» по открытию торгового счета депо на имя депонента Касьяновой М.В. на торговом счете депо номинального держателя № HL1212112753 раздела счета депо 36МС0217500000F00 ЦБ-Торговый.НКЦ.Н.обеспечение, о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс- инвест» по использованию привилегированных именных акций общества «Сургутнефтегаз», государственный номер выпуска 2-01-00155-А, в количестве 160 000 штук, принадлежащих депоненту Касьяновой М.В., в качестве индивидуального клирингового обеспечения по договору об оказании клиринговых услуг № ДКУ/02175/11 от 28.10.2011, заключенному между обществом НКО ЦК «НКЦ» и обществом «Финанс-инвест», (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель 17.09.2020 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В силу статьи 102
общество НКО НКЦ (АО)) (далее – третьи лица), о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс-инвест» по открытию торгового счета депо на имя депонента Касьяновой М.В. на торговом счете депо номинального держателя № HL1212112753 раздела счета депо 36МС0217500000F00 ЦБ-Торговый.НКЦ.Н.обеспечение, о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс-инвест» по использованию привилегированных именных акций общества «Сургутнефтегаз», государственный номер выпуска 2-01-00155-А, в количестве 160 000 штук, принадлежащих депоненту Касьяновой М.В., в качестве индивидуального клирингового обеспечения по договору об оказании клиринговых услуг от 28.10.2011 № ДКУ/02175/11, заключенному между обществом НКО НКЦ (АО) и обществом «Финанс-инвест» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
Кроме того, по мнению предпринимателя, Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» допускает применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по обеспечению потребностей не только физических, но и юридических лиц. В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», где допускается привлечение индивидуального клиента – юридического лица для оказания ему некоторых видов бытовых услуг, в том числе клиринговыхуслуг и услуг по уборке. Изложенные Корчагиным А.В. доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корчагина Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
(регистрационный номер 13АП-25294/2023) товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-38548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к товариществу собственников жилья "Стереос" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные клиринговые услуги в размере 307 773 руб. 04 коп. и неустойки в размере 30 777 руб. 30 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2023. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы податель сослался, что установив факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика
от государственной регистрации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при отклонении аналогичных доводов заявителя считает необходимым отметить, что отсутствие заинтересованности ответчика в проведении регистрации договора, необходимой для надлежащего соблюдения предусмотренной обязанности по договору (пункт 3.4.8), которая входила в сферу ответственности арендатора и должна осуществляться при его непосредственном участии, исходя из установленного договором порядка взаимодействия с арендодателем, не может исключить обязательство стороны по оплате за использование объекта, факт которого ( клиринговые услуги ) не опровергнут арендатором. Установив факт ненадлежащего исполнения договора АНО «Вектор помощи» по внесению арендных и коммунальных платежей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 619, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды (пункты 6.2, 6.2.3), учитывая соблюдение со стороны администрации досудебного уведомления ответчика, суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом, удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 11.03.2019 № 213, об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "ЕКБ-ОтделСтрой" (заказчик) и предпринимателем Коледенковым Н.В. (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 № 137 на оказание клиринговых услуг (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в помещениях или на территории заказчика клиринговые услуги , перечень которых в пункте 4 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 176 960 руб. (пункт 3.1 договора. Заказчик оплачивает аванс 50% в сумме 88 480 руб. в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора). Оставшуюся сумму 88 480 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора). Заказчику направлены претензии от 27.02.2017 № 102, от 22.03.2017 с требованием
котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного заливом квартиры по адресу <адрес> материального ущерба в размере 292 682 рубля 37 копеек. Возместить расходы за оценку рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в размере 6 987 рублей. Возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 348 рублей 66 копеек, возместить расходы на оплату за слив воды с натяжных потолков в ванной комнате 5 000 рублей, расходы на оплату за клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления 4 000 рублей. В исковом заявлении указано, что Терешкина А.М., является собственником жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. 14 марта 2018 года произошел залив ее квартиры из № расположенной сверху ее квартиры. Причиной залива явились лопнувшие крайние секции на двух чугунных радиаторах в зале и в спальне. В результате залива в квартире истца были повреждены отделка стен и потолок обоих комнат, вздулся пол, по всей поверхности потолка на кухне
нет, уборка помещения магазина производится сотрудниками ООО «Кристально чисто», он позвонил в данное общество. Через некоторое время из ООО «Кристально чисто» приехал сотрудник, побеседовал с Карпенко Т.И. и разрешил приступить к работе. Менеджер ООО «Кристально чисто» приезжал в магазин, контролировал работу Карпенко Т.И., выдавал последней инвентарь и моющие средства. Сначала велся табель учета рабочего времени, а затем, Карпенко Т.И. стали записывать в журнал учета рабочего времени сотрудников магазина «Пятерочка» в качестве сотрудника компании оказывающей клиринговые услуги . В феврале-марте 2019г. Карпенко Т.И. работала ежедневно, без выходных, в период времени, указанном в журнале. Суд выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно Конституции
<адрес>, расположенной на 3 этаже указанного жилого дома. Согласно отчету ООО «Респект» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 104134 рубля 46 копеек без учета износа материалов, 103927 рублей 32 копейки с учетом износа материалов; из них: потолки - 28644 рубля 12 копеек; стены - 25832 рубля 48 копеек; полы - 36406 рублей 19 копеек; ремонт шкафа-купе 5885 рублей 53 копейки с учетом износа; ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы и Правилам страхования, страховая выплата составила 66044 рубля 53 копейки, включала в себя затраты на ремонт: потолков - 15000 рублей (15%); стен - 20000 рублей (20%); полов - 18000 рублей (18%); шкафа-купе - 5885 рублей 53 копейки (с учетом износа); ремонтные и клиринговые услуги - 7159 рублей. Во исполнение условий договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» произвело Хамидуллиной Л.Р. выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
частичной ликвидации последствий затопления, в размере 29130 руб.. что подтверждается квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить убытки. В ответе № УО2102/379/2 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что претензия истца направлена на рассмотрение в страховую копанию. До настоящего времени убытки не возмещены истцу. Истец считает ответчика виновным в причинении вреда и просил суд взыскать с ООО «УО г. Волгограда» в его пользу убытки на ремонт в размере 390 744 руб., расходы на клиринговые услуги 29130 руб., расходы на досудебную оценку 20000 руб., а также судебные расходы на государственную пошлину 7599 руб. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель истца Артамонычев Д.А., действующий по ордеру, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление. Представитель ответчика ООО «УО г. Волгограда» в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом ст. 167 ГПК
обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, судом П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу Терешкиной Анны Михайловны сумму прямого материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 292 682 рубля 37 копеек, сумму расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 6 987 рублей, сумму расходов понесенных на клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 348 рублей 667 копеек. В остальной части иск подлежит к отказу. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Терешкина А.М. обратилась с в суд иском к Шевцову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения находящегося по
