НКО ЦК «НКЦ») (далее – третьи лица), о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс- инвест» по открытию торгового счета депо на имя депонента Касьяновой М.В. на торговом счете депо номинального держателя № HL1212112753 раздела счета депо 36МС0217500000F00 ЦБ-Торговый.НКЦ.Н.обеспечение, о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс- инвест» по использованию привилегированных именных акций общества «Сургутнефтегаз», государственный номер выпуска 2-01-00155-А, в количестве 160 000 штук, принадлежащих депоненту ФИО1, в качестве индивидуального клирингового обеспечения по договору об оказании клиринговых услуг № ДКУ/02175/11 от 28.10.2011, заключенному между обществом НКО ЦК «НКЦ» и обществом «Финанс-инвест», (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: заявитель 17.09.2020 направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое мотивировано тем, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. В силу статьи 102
далее - общество НКО НКЦ (АО)) (далее – третьи лица), о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс-инвест» по открытию торгового счета депо на имя депонента ФИО1 на торговом счете депо номинального держателя № HL1212112753 раздела счета депо 36МС0217500000F00 ЦБ-Торговый.НКЦ.Н.обеспечение, о признании незаконными действий депозитария общества «Финанс-инвест» по использованию привилегированных именных акций общества «Сургутнефтегаз», государственный номер выпуска 2-01-00155-А, в количестве 160 000 штук, принадлежащих депоненту ФИО1, в качестве индивидуального клирингового обеспечения по договору об оказании клиринговых услуг от 28.10.2011 № ДКУ/02175/11, заключенному между обществом НКО НКЦ (АО) и обществом «Финанс-инвест» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 17.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию
Кроме того, по мнению предпринимателя, Закон Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-ОЗ «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» допускает применение патентной системы налогообложения в отношении деятельности по обеспечению потребностей не только физических, но и юридических лиц. В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на положения ГОСТа Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения», где допускается привлечение индивидуального клиента – юридического лица для оказания ему некоторых видов бытовых услуг, в том числе клиринговыхуслуг и услуг по уборке. Изложенные ФИО1 доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В.
(регистрационный номер 13АП-25294/2023) товарищества собственников жилья "Стереос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-38548/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к товариществу собственников жилья "Стереос" о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стереос" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные клиринговые услуги в размере 307 773 руб. 04 коп. и неустойки в размере 30 777 руб. 30 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 13.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2023. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы податель сослался, что установив факт неоднократного направления истцом в адрес ответчика
от государственной регистрации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции при отклонении аналогичных доводов заявителя считает необходимым отметить, что отсутствие заинтересованности ответчика в проведении регистрации договора, необходимой для надлежащего соблюдения предусмотренной обязанности по договору (пункт 3.4.8), которая входила в сферу ответственности арендатора и должна осуществляться при его непосредственном участии, исходя из установленного договором порядка взаимодействия с арендодателем, не может исключить обязательство стороны по оплате за использование объекта, факт которого ( клиринговые услуги ) не опровергнут арендатором. Установив факт ненадлежащего исполнения договора АНО «Вектор помощи» по внесению арендных и коммунальных платежей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статей 619, 622 ГК РФ, принимая во внимание условия договора аренды (пункты 6.2, 6.2.3), учитывая соблюдение со стороны администрации досудебного уведомления ответчика, суд первой инстанции, выводы которого в данной части поддержаны апелляционным судом, удовлетворил требования истца о расторжении договора аренды от 11.03.2019 № 213, об обязании ответчика освободить нежилое помещение.
на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между обществом "ЕКБ-ОтделСтрой" (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 20.12.2016 № 137 на оказание клиринговых услуг (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в помещениях или на территории заказчика клиринговые услуги , перечень которых в пункте 4 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 176 960 руб. (пункт 3.1 договора. Заказчик оплачивает аванс 50% в сумме 88 480 руб. в момент заключения настоящего договора (пункт 3.2 договора). Оставшуюся сумму 88 480 руб. заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора). Заказчику направлены претензии от 27.02.2017 № 102, от 22.03.2017 с требованием
уборщиц в штате нет, уборка помещения магазина производится сотрудниками ООО «Кристально чисто», он позвонил в данное общество. Через некоторое время из ООО «Кристально чисто» приехал сотрудник, побеседовал с ФИО1 и разрешил приступить к работе. Менеджер ООО «Кристально чисто» приезжал в магазин, контролировал работу ФИО1, выдавал последней инвентарь и моющие средства. Сначала велся табель учета рабочего времени, а затем, ФИО1 стали записывать в журнал учета рабочего времени сотрудников магазина «Пятерочка» в качестве сотрудника компании оказывающей клиринговые услуги . В феврале-марте 2019г. ФИО1 работала ежедневно, без выходных, в период времени, указанном в журнале. Суд выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ). Согласно Конституции Российской
хозяйства», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, судом П О С Т А Н О В Л Е Н О: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 сумму прямого материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 292 682 рубля 37 копеек, сумму расходов понесенных на оценку стоимости ущерба в размере 6 987 рублей, сумму расходов понесенных на клиринговые услуги по уборке квартиры после затопления в размере 4 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6 348 рублей 667 копеек. В остальной части иск подлежит к отказу. Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась с в суд иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что является собственником жилого помещения находящегося по адресу: ...........
