<...> РОВД и Г., являющегося экспертом-криминалистом, о том, что они в составе группы, куда также входил участковый ФИО2 выезжали на место происшествия по факту кражи аккумулятора из автомашины С., который пояснил им, что подозревает в краже К.. Согласно копии приказа № 113 от 07 июня 2007 года начальника ОВД по <...> району УВД по <...> области, на одиннадцать участковых уполномоченных милиции, в том числе на УУМ ФИО1 возложены обязанности дознавателя. Из копии книгиучетасообщений о преступлениях ОВД по <...> району следует, что о сообщении С. о совершении кражи, поступившему 5 мая 2007 года и зарегистрированному под №<...> оперативным дежурным В.. доложено начальнику ОВД Ж.. и направлена следственно-оперативная группа в составе: о/у Б., дознавателя ФИО1 и эксперта Г. Проведение проверки по сообщению С. о краже аккумулятора начальником ОВД Ж.. поручено ФИО1, по результатам которой 9 июня 2007 года ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1
из профильных систем на основе ПВХ, алюминия и стекла, на строительном объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 1-13). Для выполнения своих обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ. Последний акт приемки-сдачи работ между сторонами подписан 04.10.2013. 9 декабря 2013 года ООО «Ресурс-Окнотехника» стало известно об отсутствии на стройплощадке принадлежащего ему оборудования. По факту пропажи имущества ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в полицию с заявлением ( книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 19.12.2013 № 10280). Полицией была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что находящееся на стройплощадке здания №118 по улице Московской в г. Орле оборудование после окончания строительных работ было вывезено ИП ФИО2 на территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО3, по адресу <...>, поскольку оно мешало проезду и эксплуатации здания. Возбуждено уголовное дело № 280567 от 13.10.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158
обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ. После прекращения подрядных работ в октябре 2013 года (последний акт приемки-сдачи работ от 04.10.2013 – т. 2 л.д. 90) подрядчик не демонтировал и не вывез со строительной площадки завезенное им оборудование. 9 декабря 2013 года ООО «Ресурс-Окнотехника» стало известно об отсутствии на стройплощадке принадлежащего ему оборудования. По факту пропажи имущества ООО «Ресурс-Окнотехника» обратилось в полицию с заявлением ( книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 19.12.2013 № 10280), по которому была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что находящееся на стройплощадке здания №118 по улице Московской в г. Орле оборудование после окончания строительных работ было вывезено ИП ФИО1 на территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО2, по адресу <...>, поскольку оно мешало проезду и эксплуатации здания. В дальнейшем спорное имущество было похищено неустановленным лицом, в связи с чем, по этому факту возбуждено
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 23.12.2013 по 31.03.2015 замещал должность генерального директора в административно-управленческом персонале общества «Инженерный центр» (трудовая книжка истца, т. 1 л.д. 39-45). С 31.03.2015 трудовые отношения между ФИО1 и обществом «Инженерный центр» прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора. В период апрель – май 2015 года ( книга учета сообщений о преступлениях (КУС) № 6824 от 02.04.2015, № 13409 от 20.05.2015, № 14217 от 28.05.2015) новый директор общества «Инженерный центр» ФИО3 обратился в отделы полиции № 3, 4 МУ МВД «Оренбургское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным основаниям в отношение бывших работников общества «Инженерный центр» ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также исполнителей работ по договору гражданско-правового характера, заключенному с генеральным директором общества «Инженерный центр» ФИО1, - ФИО5, ФИО10 (т. 2 л.д. 77-128,
в производстве Арбитражного суда Оренбургской области с 14.08.2015. С учетом изложенного, ходатайство истца, ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит. Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из искового заявления, что в период апрель-май 2015 года ( Книга учета сообщений о преступлениях (КУС) №6824 от 02.04.2015 года, №13409 от 20.05.2015 года, №14217 от 28.05.2015 года) директор ОАО «Инженерный центр» ФИО2 обратился в отделы полиции №3, 4 МУ МВД «Оренбургское» с заявлениями о возбуждении уголовных дел по различным основаниям, в отношение бывших работников ОАО «Инженерный центр» ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, ФИО11 исполнителей работ по договору гражданско-правового характера, заключенным с генеральным директором ОАО «Инженерный центр» ФИО1 Истец полагает, что вышеуказанные заявления генерального директора ОАО
начальник СО ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО3 Кроме того, указывает, что его жалоба содержала 8 пунктов, однако суд в постановлении отразил только 2 пункта его жалобы. Считает, что суд имел личную заинтересованность в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что заявление о преступлении от 12.12.2014 в отношении начальника СО ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края ФИО4 зарегистрировано под №61, поскольку в ходе судебного заседания не исследовалась книга учета сообщений о преступлениях Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю. Указывает, что из Новоалександровского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю Книга учета сообщений о преступлениях Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю не предоставлялась, из Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю вообще ничего не предоставлялось. Кроме того, указывает, что протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания. Обращает внимание суда на то, что в его адрес из прокуратуры
>6, а основанием наличие достаточных данных, приведенных в указанном процессуальном документе, дающих основание полагать, что в действиях < Ф.И.О. >1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Доводы заявителя о том, что при возбуждении уголовного дела была нарушена процедура разрешения данного вопроса (допущена ссылка на непонятную аббревиатуру - КУСП), несостоятельны. Из содержания оспариваемого судебного решения следует, что КУСП – книга учета сообщений о преступлениях . Ссылка на нее, исходя из требований закона, является не обязательной. Без учета этой ссылки, из оспариваемого следственного процессуального документа следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось соответствующее заявление < Ф.И.О. >9. Являются несостоятельными и доводы жалобы о не мотивированности решения в данной части судебного решения, поскольку его содержание свидетельствует об обратном. Указанным обстоятельствам судом дана надлежащая правильная правовая оценка. То обстоятельство, что в оспариваемом судебном решении не приведены доводы о
правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц. Согласно ответа заместителя прокурора Советского района г. Владивостока № 12-1-2015 от 12.05.2015 года, в период с марта по апрель 2015 года какие-либо жалобы, заявления либо сообщения о преступлениях от С в прокуратуру Советского района г. Владивостока не поступали. В рамках исполнения данного запроса была изучена алфавитная картотека по жалобам, обращениям и книга учета сообщений о преступлениях . Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, поскольку в связи с отсутствием предмета для рассмотрения, у суда имелись все основания для отказа в принятии к рассмотрению жалобы С по существу заявленных в нем требований, а так же вынесения решения без принятия к производству и назначения судебного заседания. Его доводы о нарушении его конституционных прав на личное участие при принятии судом решения об отказе в
четырех обращений по автопроблемам в ГИБДД г.Сочи, КУСП <...> от 25.12.2017. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу, что со стороны начальника ОП «Адлерский район» УВД по г.Сочи бездействия не установлены и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда отменить, поскольку считает, что ее право на безопасность, полноту и достоверность проверки нарушено, как и сроки рассмотрения обращений граждан. Материалы проверки и книга учета сообщений о преступлениях судом не истребованы, доказательства не проверены, что повлекло постановление незаконного решения суда. Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего
