с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт нарушения обществом статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившийся в непредставлении сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, ввиду продажи алкогольной продукции со штриховыми кодами, нанесенными на федеральные специальные марки и акцизные марки, сведения которых отсутствуют в Единой государственной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС). Частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Установив представление обществом в ходе проверки сопроводительных документов без возможности их сопоставления с данными, содержащимися в ЕГАИС о реализации алкогольной продукции, суды
в сентябре 2019 года. Не согласившись с указанными решениями таможни, в арбитражный суд обратилось ООО «РТП», указывая на то, что таможенный орган при классификации товара допустил ряд ошибок, а за указание недостоверных сведений о товаре и коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении таможенного представителя было возбуждено дело об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного судаУральского округа от 11.06.2021, заявление ООО «РТП» удовлетворено, оспариваемые решения таможенного органа признаны недействительными. Суды, удовлетворяя заявление ООО «РТП», руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и указали на то, что правильность и точность результатов таможенных экспертиз в отсутствии аккредитации не может не вызывать сомнений, таможенный орган использовал Методику измерений отношения изотопов 13С/12С этанола в
оспариваемого постановления, зафиксирован в ЕГАИС в полном объеме, он соответствует объему алкогольной продукции, отраженной в первичных документах. Указанные в оспариваемом постановлении расхождения в объемах поставки алкогольной продукции по кодам вида продукции компенсируются объемом алкогольной продукции, зафиксированным в ЕГАИС по другим кодам вида продукции, внесенным из общего справочника ЕГАИС, при том, что в ТТН отсутствуют сведения о коде алкогольной продукции. Кроме того, Общество, с учетом особенностей работы программного комплекса ЕГАИС, лишен возможности самостоятельно изменять коды алкогольной продукции , ранее введенные другим производителем, поставившим алкогольную продукцию Обществу. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
и желало наступления таких последствий или сознательно их допустило либо относилось к ним безразлично. К числу обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об умысле, суд относит следующее. Общество, несмотря на то, что имело первичные учетные документы на алкогольную продукцию, сертификаты соответствия, и, следовательно, заведомо знало из указанных документов о наименованиях и видах закупаемой и поставляемой алкогольной продукции, не приняло все зависящие от него меры по представлению деклараций с достоверными сведениями. Довод Общества о том, что коды алкогольной продукции отражены в декларации на основании данных Общего классификатора продукции и сертификатов соответствия продукции судом отклоняется в силу следующего. Так, по накладной № ЦМВ 28934 от 01.08.2008 г. обществом поставлено вино игристое в объеме 0,09 тыс. дал., которое в декларации отражено по коду алкогольной продукции 450 «Вина шампанские», тогда как по сертификату соответствия № 7452402 данная продукция указана как вино игристое сладкое белое. По коду Общего классификатора 91 7220, на который ссылается заявитель, данная
и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальных характер. Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершено Обществом без умысла нарушения порядка учета продукции, предоставления заведомо несоответствующих действительности сведений. Кроме того, суд считает необходимым указать тот факт, Общество, с учетом особенностей работы программного комплекса ЕГАИС, не имеет возможности самостоятельно изменять коды алкогольной продукции , ранее введенные другим производителем, поставившим алкогольную продукцию Обществу. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, Общества и государства. Суд не находит в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Суд также принимает
погрешность при округлении. Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. ООО «Компания ВК» представлены в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 1 квартал 2011 года согласно формам приложений № 5,6,7 к Положению. Из данных деклараций следует, что ООО «Компания ВК» в декларациях об объемах оборота алкогольной продукции по формам №5 и 7 за 1 квартал 2011 года не правильно указала коды алкогольной продукции , а именно: Вино столовое сладкое красное «Кагор32» и «Кагор ВС» отражено в объеме 0,0168 тыс. дал обществом в названных декларациях по коду 410 «Вина (за исключением натуральных, игристых и шампанских )», приобретенное по ТТН № 195 от 02.02.2011 у поставщика ООО «Торговый дом «Вилаш». При этом согласно Классификатору кодов продукции, приведенному в Приложении № 2 к Порядку заполнения деклараций и сертификату соответствия №РОСС RU.AE45.H09298 вино сладкое красное (13-15)% об. «Кагор» произведено в
снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. Как следует из материалов дела, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, правонарушение совершено Обществом без умысла допустить обнаруженные в ходе внеплановой проверки нарушения. Кроме того, суд считает необходимым указать тот факт, Общество, с учетом особенностей работы программного комплекса ЕГАИС, не имеет возможности самостоятельно изменять коды алкогольной продукции , ранее введенные другим производителем, поставившим алкогольную продукцию Обществу. Суд также принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, раскаялось в совершенном административном правонарушении. В ходе рассмотрения настоящего спора по существу Общество не оспаривало ни факт совершения административного правонарушения, ни свою вину в совершенном правонарушении, а ходатайствовало о признании административного правонарушения малозначительным. В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении
компакт диске, приобщенном к материалам дела. Покупка коньяка совершена ДД.ММ.ГГГГ на кассе № ..... в ......... часов ......... минуты, а в ......... часов ......... минут того же дня, согласно протоколов испытаний, истица доставила образцы алкогольной продукции (коньяков) в испытательную лабораторию Торгово-промышленной палаты Воронежской области. Таким образом, достоверных сведений о том, какая алкогольная продукция и с какой целью была доставлена и передана для производства исследований нет. Кроме того, в протоколах испытаний не указаны бар- коды алкогольной продукции , которые указываются при покупке в кассовом чеке и также не указаны номера акцизных марок. Ответчиком не оспорен факт покупки ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции - коньяка с датами розлива, указанных в протоколах испытаний. Считает, что купленный коньяк является надлежащего качества, о чем свидетельствуют декларации о соответствии. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, специалиста Роспотребнадзора, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев видеозаписи на компакт диске, которые приобщены к материалам дела, суд приходит к
<данные изъяты>), правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях АО «Тандер», инструкция по размещению в магазине <данные изъяты> информации для покупателей, план-конспект по проведению инструктажа о недопущении продажи алкогольных изделий лицам моложе 18 лет, в которых указано на установленный законом запрет реализации несовершеннолетним алкогольной продукции. В материалах дела также имеются сведения о проведении инструктажей, о том, что помещение магазина оборудовано соответствующими информационными табличками, на кассовых аппаратах установлено программное обеспечение, предупреждающее при считывании штрих- кодаалкогольнойпродукции о необходимости установления возраста покупателя. Вместе с тем принятые обществом меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что Обществом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном. Таким образом, доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба, сводятся к
продавцов магазина «Магнит»), правила оформления уголка потребителя в структурных подразделениях АО «Тандер», инструкция по размещению в магазине «Магнит» информации для покупателей, план-конспект по проведению инструктажа о недопущении продажи алкогольных изделий лицам моложе 18 лет, в которых указано на установленный законом запрет реализации несовершеннолетним алкогольной продукции. В материалах дела также имеются сведения о проведении инструктажей, о том, что помещение магазина оборудовано соответствующими информационными табличками, на кассовых аппаратах установлено программное обеспечение, предупреждающее при считывании штрих- кодаалкогольнойпродукции о необходимости установления возраста покупателя. Вместе с тем принятые обществом меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что обществом выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции дает основания для вывода об обратном. Таким образом, действия АО «Тандер», допустившего реализацию алкогольной продукции
ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов. В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 7 марта 2017года, заявители просят отменить вступившие в законную силу судебные акты. Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Указывает, что проверка подлинности алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную торговлю, могла проводиться только визуально путем сличения кодаалкогольнойпродукции с фактическим товаром. Код водки «Матушка» полностью совпал с акцизной маркой. Закупка алкогольной продукции осуществлялась только у организаций, имеющих соответствующие лицензии. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации
