в пункты 1.1, 1.3 названного постановления изменений, изложив их в следующей редакции: - пункт 3: "Предоставить ФИО1 (далее арендатор) (свидетельства о регистрации права от 13.12.2012/19 АА483543/, 13.12.2012/19 АА483544/, 13.12.2012/19 АА483545/) земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 851 кв. м, кадастровый номер 19:01:030132:2450, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на 11 месяцев, для эксплуатации и обслуживания складов"; - пункт 4: "Установить для земельного участка, указанного в п. 3 настоящего постановления, коэффициент Кв для расчета арендной платы в соответствии с п. 9.1 Приложения к решению Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 N 482 - земельные участки, предоставленные под производственные территории, в том числе занятые расположенными на производственных территориях административно-управленческими объектами, капитальными гаражами и боксами, а также земельные участки, предоставленные на период строительства и реконструкции промышленных объектов, объектов коммунального хозяйства, объектов материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок". В постановление мэра города Абакана от 12.08.2013 N 1536 внесены
к газете «Аскизский труженик», от 06 апреля 2017 г. № 11, 29 декабря 2017 г. № 50. Согласно материалам дела между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Аскизский район и ФИО1 24 августа 2018 г. заключен договор аренды земельного участка № <...>, в соответствии с которым ФИО1 принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 578, расположенный по адресу: <...>. Для расчета арендной платы за арендуемый земельный участок используется коэффициент Кв в размере 0,42. По мнению административного истца, оспариваемое решение в части установления указанного коэффициента в размере 0,42, не отвечает принципу экономической обоснованности определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 582. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в
№ 40 утверждены коэффициенты для определения размера арендной платы за использование земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования на территории муниципального образования Усть-Абаканский район. В пункте 4 таблицы "Величины коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов" приложения к вышеуказанному решению указано, что для земельных участков с видом разрешенного использования: "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов капитального строительства для торговли "магазины", коэффициент вида разрешенного использования земельного участка составляет 0,159 (далее - коэффициент Кв ). Пунктом 6 вышеуказанной таблицы значение коэффициента Кв для земельных участков с видом разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания", установлено в размере 0,0985. Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным на дату его принятия органом местного самоуправления, в установленной форме, подписан главой муниципального образования, • официально опубликован для всеобщего сведения. Согласно материалам дела ФИО2 на основании договора аренды от 20 июня 2014 г. принадлежит земельный участок с кадастровым
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н. судей Абакумовой И. Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Регион» о признании недействующим решения Совета депутатов муниципального образования Ширинский район от 25 декабря 2018 г. № 74 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Ширинский район № 399 от 30 мая 2017 г. «Об утверждении коэффициентов Кв в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, применяемых для расчета арендной платы на территории муниципального образования Ширинский район», по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования Ширинский район на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: Советом
№ 1175 констатирован факт расторжения по соглашению сторон договора аренды земельного участка от 24.04.2008 № АФ 14031 с 26.06.2013, постановление от 29.12.2012 № 2709 «О предоставлении в собственность путем выкупа» отменено, индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 4 851 кв.м, кадастровый номер 19:01:030132:2450, расположенный по адресу: <...>, в аренду сроком на 3 года для эксплуатации и обслуживания склада с магазином. Пунктом 4 постановления установлен для земельного участка коэффициент Кв для расчета арендной платы в соответствии с пунктом 5.1 приложения к решению Совета депутатов города Абакана от 27.11.2012 № 482 – земельные участки, занятые магазинами, рынками, торговыми (оптово-розничными) базами, торговыми комплексами, ресторанами, кафе, барами, иными объектами общественного питания (кроме столовых, закусочных, буфетов), бильярдными, боулинг-клубами, парикмахерскими, салонами красоты, объектами автосервиса, АЗС, АГЗС (т.1, л.д. 23). Получив от администрации города Абакана проект договора аренды земельного участка от 26.06.2013 № АФ27884, истец не согласился с указанными в
основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Ответчик настаивает на том, что «разработка» полезных ископаемых не идентично такому виду деятельности как «добыча» полезных ископаемых. Поскольку предметом договора № 940 от 20.11.2006 является ведение горных работ по добыче камня известняка, а также в уставе общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» прописаны основные виды деятельности, в том числе, добыча известняка, при расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 19:10:020601:0014 подлежит применению коэффициент Кв , равный 14,78. Коэффициент видов разрешенного использования обоснован результатами экономических изысканий. Суд необоснованно применил статью 30 Земельного кодекса РФ, поскольку данная статья определяет порядок правоотношений возникающих у пользователей недр в сфере строительства. Истец, используя термин «пользователи недр» расширительно толкует указанную норму и необоснованно применяет ее к правоотношениям в области пользования недрами, поскольку она применима исключительно к правоотношениям, возникающим при землепользовании в сфере строительства. Ответчик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что полномочия
начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 804 рубля 62 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21 ноября 2017 года по день фактической уплаты долга. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная служба «Налоги.Бизнес.Право» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 348 рублей 95 копеек. При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик применил при начислении арендной платы истцу неверный коэффициент Кв , устанавливаемый в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка, и, соответственно, необоснованно начислял истцу арендную плату в большем размере, чем это было установлено действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Республики Хакасия. В такой ситуации, истец вправе требовать взыскания с ответчика излишне уплаченных им сумм на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд
разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Соответствующая арендная плата является регулируемой и применяется независимо от содержания договора. Как указано выше, при рассмотрении в рамках настоящего дела первоначального иска между сторонами возникли разногласия относительно правильности определения размера платы за пользование соответствующим земельным участком, а именно – относительно применения коэффициента Кв, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка и категорию земель. По мнению комитета, при расчете размера платы подлежал применению коэффициент Кв 2,5, установленный приложением к решению Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 и действовавший в спорный период. По мнению ответчика, применение этого коэффициента является недопустимым, поскольку решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 в части его установления противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего при осуществлении расчетов подлежит применению коэффициент Кв 0,022, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные
от 21.09.2020 № 257, вступившим в силу 02.10.2020. Принимая обжалуемое постановление и указывая в его резолютивной части на признание незаконным отказа комитета от внесения изменений в расчет арендной платы экономически обоснованного коэффициента и признание договора аренды от 16.11.2019 № 88/18 заключенным на условиях применения в расчетах арендной платы экономически обоснованного коэффициента (без указания в этой части постановления размера этого коэффициента), апелляционный суд в мотивировочной части указал на то, что к отношениям сторон подлежит применению коэффициент Кв 0,022, установленный решением Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257. Между тем указанный вывод апелляционного суда является неверным. В частности, согласно приложению к решению Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257 коэффициент Кв – 0,022 установлен для вида разрешенного использования земельного участка «сельскохозяйственное использование» (код 1.0), предусматривающего ведение сельского хозяйства. В рассматриваемом случае, как указано выше, глава КФХ ФИО1 в заявлениях от 27.11.2017 и от 23.07.2018, поданных в комитет, просил предоставить ему
на территории муниципального образования Усть-Абаканский район (т.1, л.д. 81). В пункте 4 таблицы «Величины коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов» приложения к вышеуказанному решению в редакции решения Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. № 57 указано, что для земельных участков с видом разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов капитального строительства для торговли (магазины)», коэффициент вида разрешенного использования земельного участка составляет 0,159 (далее – коэффициент Кв ). В пункте 6 вышеуказанной таблицы значение коэффициента Кв для земельных участков с видом разрешенного использования: «земельные участки, предназначенные для размещения объектов общественного питания и бытового обслуживания», установлено в размере 0,0985 (т.1, л.д. 82). Вышеуказанное решение с изменениями, внесенными решениями Совета депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 11 мая 2017 г. № 57, от 15 августа 2017 г. № 83, от 21 декабря 2017 г. № 38, от 23 мая 2018 № 26, официально
12 октября 2016 в части установления коэффициента вида использования земельных участков под объектами бытового обслуживания в размере 0,0156. В обоснование требований административные истцы указали, что: - в пользовании ООО ПКФ «Тиссо» на основании договора аренды №4005 от 07.11.2019 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании с ООО ПКФ «Тиссо» задолженности по договору аренды земельного участка. При расчете задолженности применялся коэффициент «Кв » вида разрешенного использования земельного участка (земельные участки под объектами торговли) в размере 0,0355, установленный оспариваемым нормативным правовым актом; - в пользовании ФИО4 на основании договора аренды №3851/1 от 25.10.2018 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания с разрешенным использованием: магазины (4.4), бытовое обслуживание (3.3). Администрация г.о. Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области о взыскании со ФИО4 задолженности по договору аренды земельного
сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации. Кадастровые справки, содержат следующую информацию: в соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объектанедвижимости, выданной данным органом <дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> на <дата>г. составляла 904 000,00 руб. в соответствии с кадастровой справкой о кадастровой стоимости объектанедвижимости, выданной данным органом <дата>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер> на <дата>г. составляла 904 000,00 руб. Считает, что КУМИ неправомерно изменило коэффициент Кв =0,17, учитывающий вид использования земельного участка. Согласно Приложения <номер> к договору аренды земельного участка, должен применяться Кв=0,02 в соответствии с п.5.6 Приложения 7 к Положению, как земельные участки, других объектов торговли. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 №168 в подпункты 5.1, 5.3, 5.5 - 5.8, 5.10, 5.13, 5.17 - 5.19, 5.22 пункта 5 были внесены изменения, однако, в соответствии с абз.4 п.4 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2016 №168 изменившим данный коэффициент,
такого отказа в данном случае не имеют правового значения. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования администрации города Костромы с учетом уточнения не признал, свои встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным во встречном иске и возражениях, в которых полагал, что администрацией города Костромы неправильно произведен расчет арендной платы за 2015 год и за 2016 год, в связи с тем, что в 2015 году по обоим договорам аренды должен применяться коэффициент Кв – 0,01736, а при расчете платы за 2016 год Ки должен быть 1, а не 1,161, а коэффициент Кк - 1,58, а не 2,8. Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в
