приведен как в целом по всему зданию и присоединенным к нему строениям, так и по абонентам здания. Учреждение оплачивает водопотребление напрямую обществу «Мосводоканал» на основании своих личных счетчиков по заключенному с обществом «Мосводоканал» прямому договору. С учетом изложенного и поскольку ежедневный круглосуточный доступ персонала истца к указанному прибору учета является излишним и не может повлиять на его показания, суды сочли это требование не подлежащим удовлетворению. Судами также установлено, что в здании имеется коллективный прибор учета тепловой энергии , ответчиком с открытым акционерным обществом «Мосэнерго» (далее – общество «Мосэнерго») заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии. В центральном тепловом пункте здания установлен теплосчетчик, при этом снятие показаний ответчиком самостоятельно не осуществляется и производится обществом «Мосэнерго». Судами принято во внимание, что учреждение ежемесячно потребляет теплоэнергию, поставляемую ему обществом, при этом договор оказания услуг не подписывает и добровольно услугу не оплачивает; решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № А40-272783/2018
горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб.м горячей воды. Исходя из этого, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды. Суды исходили из того, что в настоящем случае коллективный прибор учета тепловой энергии , установленный в жилом доме товарищества, не учитывает общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, а расход горячей воды в жилом помещении подлежит определению по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). Судами отмечено, такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на одного человека применяется при отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется (подпункт «б» пункта 7
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в связи с обращением граждан, проживающих в многоквартирном доме, комитетом проведена внеплановая документарная проверка и установлено, что общество производило собственникам дома начисление платы по отоплению за октябрь 2016сентябрь 2017 года по установленному для данного дома среднемесячному объему потребления тепловой энергии по отоплению за предыдущий год (2015), определенному как отношение объема тепловой энергии, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений дома. В октябре 2017 года общество произвело корректировку платы за отопление за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года по формуле 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в
«Краснодартеплосеть» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по делу № А32-30813/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергетик» (г. Краснодар; далее – компания) к обществу о понуждении заключить договор, установила: компания (управляющая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (теплоснабжающей организации) о понуждении заключить договор на установку (замену) общедомовых ( коллективных) приборов учета тепловой энергии . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020, суд понудил общество заключить с компанией договор на установку (замену) общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии на условиях, изложенных в резолютивной части решения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, расположенные в г. Суворов Тульской области. В свою очередь, Компания является управляющей организацией в отношении спорных МКД. В обоснование требований истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность, закрепленная в Законе № 261-ФЗ, по оснащению спорных МКД общедомовыми ( коллективными) приборамиучетатепловойэнергии . Работниками истца совместно с представителем ответчика в целях исполнения обязанности по оснащению МКД общедомовыми приборами учета в 2015 году проведено обследования данных домов на предмет наличия (отсутствия) соответствующей технической возможности. Согласно актам обследования было установлено наличие технической возможности установки общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии. Силами подрядной организации, истец в ноябре 2019 года осуществил установку в спорных МКД общедомовых (коллективных) приборов учета. Письмами от 16.01.2020 и от 21.01.2020 Общество обращалось к
20.1 приложения № 2 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила от 06.05.2011 № 354); инспекцией не в полном объеме исследованы представленные обществом документы, в связи с этим заинтересованное лицо сделало неверный вывод об отсутствии коллективного прибора учета тепловой энергии, однако в доме № 48б по улице Революции в г. Перми имеется коллективный прибор учета тепловой энергии , который учитывает объем тепловой энергии как для целей подогрева холодной воды, так и для целей отопления; расшифровка показателя удельного расхода тепловой энергии не содержит разграничения вида коммунального ресурса, для которого установлен коллективный прибор учета, в том числе данный показатель не содержит разграничения типа поставки коммунального ресурса. В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 оставить без изменения,
249, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что установленный в тепловом пункте общедомовой ( коллективный) прибор учета тепловой энергии , теплоносителя учитывает теплопотребление двух многоквартирных домов (МКД), подключенных последовательно к квартальным тепловым сетям и имеющих одну точку присоединения к магистральным сетям (технологически связаны друг с другом), что не противоречит действующему законодательству; узлы учета установлены в соответствии проектно-сметной документацией; прибор учета тепловой энергии учитывает суммарный объем тепловой энергии двух жилых домов, позволяет достоверно определить объем поставленного ресурса, отпущенного в каждый дом; действующее законодательство не содержит запрет на подключение двух МКД к тепловым
о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, надзорный орган) от 27.12.2021 № 29-22-29-700. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что в доме № 17 ул. Ленина имеется общедомовой ( коллективный) прибор учета тепловой энергии , который в установленном порядке установлен и введен в эксплуатацию, применяется при осуществлении расчетов за тепловую энергию, успешно проходит периодическую проверку, что подтверждено представленными документами. Возможность применения одного прибора для учета потребления нескольких многоквартирных домов допускается Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг). При этом в Правила
мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии). То есть наличие предусмотренной статьей ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности общества установить коллективный прибор учета тепловой энергии зависит от того, превышает ли максимальный объем потребления названным многоквартирным домом тепловой энергии две десятых гигакалории в час; иных выводов буквальное толкование указанной нормы сделать не позволяет. Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № 441А/2013 антимонопольным органом с целью установления события и состава названного правонарушения в деяниях общества подлежал выяснению максимальный объем потребления тепловой энергии объектом - многоквартирным домом по адресу: <...>. Вместе с тем антимонопольным органом в рамках
потребителей. В обоснование требований указал, что проживает по адресу: <адрес> Квартира является угловой, в зимнее время года температура в жилом помещении не превышает 170 С, в связи с чем истец обратился с жалобой к ответчику, в которой просил произвести перерасчет за ненадлежаще предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлять ему сведения о температуре горячей воды на вводе в дом и в случае ее отклонения от нормативов производить перерасчет, просил установить коллективный прибор учета тепловой энергии . В удовлетворении заявления было отказано. Просил обязать ответчика произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно предоставлять ему информацию о температуре горячей воды на вводе в жилой дом, установить коллективный прибор учета тепловой энергии. Решением Третейского суда в Пограничном муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно предоставлять информацию о температуре горячей воды на вводе в жилой дом, установить коллективный прибор учета тепловой энергии по
о признании незаконным бездействие по оснащению многоквартирного дома прибором учета тепловой энергии, установил: Прокурор Верещагинского района обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее - ООО «Домоуправление») и Муниципальному унитарному предприятию «Верещагинские тепловые сети» (далее - МУП «Верещагинские тепловые сети»), просил признать незаконным бездействие ООО «Домоуправление» по оснащению многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, возложить на ООО «Домоуправление» обязанность установить общедомовой ( коллективный) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, признать произведенную МУП «Верещагинские тепловые сети» корректировку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной и обязать произвести перерасчет. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Верещагинского района уточнил исковые требования и просит признать незаконным бездействие ООО «Домоуправление» по оснащению многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, возложить на ООО «Домоуправление» обязанность установить общедомовой (коллективный) прибор
Дело № 2-6059/15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2015 года г. Киров Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Весниной С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ОАО «КТК», ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис»» о признании права общей долевой собственности на коллективный прибор учета тепловой энергии дома {Адрес}, запрете использования теплосчетчика {Номер} одновременно в качестве индивидуального и коллективного прибора учета тепловой энергии, исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2, ОАО «КТК», ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис»» о запрете использования теплосчетчика {Номер} одновременно в качестве индивидуального и коллективного прибора учета тепловой энергии, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ОАО «КТК», ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис»» о признании права общей долевой собственности на коллективный прибор учета
