военного суда от 31 июля 2020 г., ос- тавленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 11 ноября 2020 г., частично удовлетворено исковое заявле- ние федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской об- ласти» к Гусейнову Ф.Х. о взыскании денежных средств, полученных им в качестве оплаты командировочныхрасходов за период нахождения на территории Республики Южная Осетия. Судом с ответчика взысканы денежные средства, полученные им в виде суточных расходов в сумме 66 432 руб. 71 коп., и отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплатыпроезда в сумме 4 426 руб. Определением Кассационного военного суда от 3 марта 2021 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявши- мися по делу судебными постановлениями, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в
заявлением о взыскании с общества «Экспресс Мобайл» судебных расходов в размере 51 592 рублей, в том числе 43 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 8 092 рублей расходов на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции, 500 рублей командировочныхрасходов. Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2015, заявление удовлетворено частично: с общества «Экспресс Мобайл» в пользу общества «Комплектол» взыскано 38 092 рубля судебных расходов, в том числе 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 8 092 рубля расходов на проезд и проживание представителя заявителя для участия в заседании суда кассационной инстанции; в остальной части заявленных требований оказано. В жалобе заявителем (обществом «Комплектол») ставится вопрос об изменении судебных актов и довзысканию 13 000 рублей судебных расходов по мотиву нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд и проживание в гостинице, так как командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Из доводов заявителя неясно, к какому виду подлежащих в силу закона оплате за счет имущества должника расходов на проведение конкурсного производства относятся спорные суммы. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
В силу пункта 3.3 договора вознаграждение представителя оплачивается в зависимости от этапа рассмотрения дела в различных инстанциях арбитражных судов: в суде первой инстанции – 40 000 евро без НДС, с учетом НДС – 47 200 евро; в суде апелляционной инстанции – 25 000 евро без НДС, с учетом НДС 29 500 евро. В стоимость услуг включены расходы и затраты (то есть услуги курьерской службы, затраты на копирование документов, нотариальные услуги, услуги внешних переводчиков, командировочные расходы: оплата проезда , проживания, питания), экономически обоснованные транспортные расходы и т.д.), которые необходимо понести юридической фирме в связи с оказанием юридических услуг. Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.7 договора). Договор об оказании юридических услуг заключен по результатам закупочной процедуры, осуществленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Оказанные юридической фирмой услуги оплачены Банком на
передать документацию по государственному контракту № 17-0091 от 25.05.2017 с учетом налога на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано. 08.06.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца в пользу ООО «Прометей+» судебных расходов в размере 112 000 руб. (55 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг и 57 000 руб. – командировочные расходы (оплата проезда , проживание в гостинице), понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2018 заявление ответчика удовлетворено частично: с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу ООО «Прометей+» взысканы судебные расходы в размере 82 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Не согласившись с определением от 04.07.2018, ООО «Прометей+» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части
документально не подтвержден. ОАО «РЖД», также не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО «РЖД», с учетом частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, подлежащая к взысканию в пользу РЖД сумма не может быть менее 21115,40 руб. (25195,40-4080). Как указывает ОАО «РЖД», судебные расходы представляют собой только командировочные расходы (оплата проезда и проживания), при этом, поскольку апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворена в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению также в полном объеме. АО «Группа компаний «ВЛП» представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», доводы которого дублируют доводы жалобы истца. В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2017 до 02.03.2017. АО «Группа компаний «ВЛП» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в
поручению доверителя представлять интересы ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Разделом 7 названного соглашения предусмотрено, что по соглашению сторон гонорар адвоката за представительство в суде по гражданскому делу устанавливается в размере 100 000 руб. за подготовку дела к судебному разбирательству и участие в процессах во всех инстанциях. Гонорар вносится в следующем порядке – 100 000 руб. при подписании настоящего соглашения. Командировочные расходы (оплата проезда , при необходимости проживания в гостинице) оплачивается отдельно при представлении адвокатом документов, подтверждающих расходы. ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» платежным поручением №186 от 13.11.2014 перечислило адвокату Поплавскому В.Ю. 100 000 руб. за оказание юридической помощи. Кроме того, ОАО «Орловская автомобильная колонна 1795» платежными поручениями №182 от 13.11.2014, №201 от 12.12.2014 перечислило адвокату Поплавскому В.Ю. командировочные расходы в сумме 6 912 руб. Таким образом, суд области, оценив указанные документы, пришел к верному выводу о
делу № А57-4858/2017. Пунктом 1.1 договора от 12.12.2017 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб. 05.02.2018 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А57-4858/2017. Пунктом 1.1 договора от 05.02.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 30 000 руб. Пунктом 2 договора от 05.02.2018 определено, что командировочные расходы (оплата проезда , проживания) не входят в цену договора и оплачиваются Клиентом отдельно согласно выставленному счету. 28.05.2018 между ЖСК «Светлана» при СПАТП-3 (Клиент) и ИП Чаплыгиным А.Э. (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу № А57-4858/2017 и представлении интересов Клиента при его рассмотрении. Пунктом 1.1 договора от 28.05.2018 стоимость услуг Исполнителя определена в сумме 10 000 руб. В подтверждение оплаты предусмотренных договорами
заключено соглашение № к трудовому договору № об обучении за счет средств аэропорта, в соответствии с которым ответчик обязался пройти курсы повышения квалификации руководящего состава, сдать зачеты, необходимые для получения соответствующего сертификата и проработать у истца не менее одного года с момента окончания обучения. Расходы ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на переобучение Гришаева Н.Г. составили 27218 рублей, в том числе: - стоимость обучения в в период с 09.11.2009г. по 13.11.2009г. - 7198 руб., - командировочные расходы, оплата проезда и проживание в месте обучения - 20020 рублей. 30.01.2010г. Гришаев Н.Г. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №-у от 02.02.2010г. был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжении е трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). Ни в день увольнения, ни позже, после получения уведомления от истца от 20.04.2010г. № ответчиком стоимость понесенных истцом расходов, уменьшенная пропорционально отработанному времени и составляющая 21103 руб. 27 коп. возмещена не была,
трудовому договору № об обучении за счет средств аэропорта, в соответствии с которым ответчик обязался пройти курсы повышения квалификации руководящего состава, сдать зачеты, необходимые для получения соответствующего сертификата и проработать у истца не менее одного года с момента окончания обучения. Расходы ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на переобучение Ярошевича В.Н. составили 27218 рублей, в том числе: - стоимость обучения в ФГУП ГосНИИ ГА () в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7198 руб., - командировочные расходы, оплата проезда и проживание в месте обучения - 20020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич В.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжении е трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). Ни в день увольнения, ни позже, после получения уведомления от истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком стоимость понесенных истцом расходов, уменьшенная пропорционально отработанному времени и составляющая 19910 руб. 15 коп. возмещена не была,
трудовому договору № об обучении за счет средств аэропорта, в соответствии с которым ответчик обязался пройти курсы повышения квалификации руководящего состава, сдать зачеты, необходимые для получения соответствующего сертификата и проработать у истца не менее одного года с момента окончания обучения. Расходы ЗАО «Международный аэропорт «Калининград» на переобучение Ярошевича В.Н. составили 27218 рублей, в том числе: - стоимость обучения в ФГУП ГосНИИ ГА (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7198 руб., - командировочные расходы, оплата проезда и проживание в месте обучения - 20020 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ярошевич В.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжении е трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). Ни в день увольнения, ни позже, после получения уведомления от истца от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком стоимость понесенных истцом расходов, уменьшенная пропорционально отработанному времени и составляющая 19910 руб. 15 коп. возмещена не была,
заявлению руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай» (далее - отдел финансового обеспечения) о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора запаса Федорова Евгения Андреевича, УСТАНОВИЛ: В 2011 году Федоров, ранее проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, находился в служебной командировке в военном учебно-научном центре (<адрес>), в связи с чем ему отделом финансового обеспечения был перечислен аванс на командировочные расходы (оплата проезда и суточные) в сумме .... рублей, а в 2012 году для оплаты проезда в командировку в <адрес> ему было перечислено .... рублей. По окончании командировки в <адрес> Федоров не представил в отдел финансового обеспечения авансовый отчет, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Кроме того, в служебную командировку в <адрес> ответчик не направлялся, однако денежные средства, выданные ему под отчет не вернул, в связи с чем указанным учреждением с него была частично удержана задолженность
