Комиссия по анадромным видам рыб - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании договора, предусмотренного статьей 33.3 настоящего Федерального закона. 2. Водные объекты, предназначенные для добычи (вылова) анадромных видов рыб, могут использоваться для иных целей, в том числе не связанных с осуществлением рыболовства, только по согласованию с лицами, указанными в части 1 настоящей статьи. 3. Для добычи (вылова) анадромных видов рыб такие виды рыб и являющиеся средой их обитания водные объекты предоставляются в пользование лицам, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, на основании решения комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб , утверждаемого территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти. 4. Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб создается в субъекте Российской Федерации. Возглавляет указанную комиссию высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В состав указанной комиссии входят представители федеральных органов исполнительной власти, в том числе федерального органа исполнительной власти в области обороны, федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федерального органа

02.03.2018 № 020318/1381244/01 лоты № 1 и № 2), от 06.11.2019 № 12/НАО-п и 13/НАО-п о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа, заключенные между Росрыболовством и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделок к заключенным между теми же сторонами договорам и восстановить нарушенные права истца; об обязании конкурсную комиссию Росрыболовства пересмотреть результаты конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на водных объектах Ненецкого автономного округа в части определения победителя по лотам № 1 и № 2 и заключения с победителем договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (извещение от 02.03.2018 № 020318/1381244/01) путем проведения повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, удалив при этом из протокола № 6 по лотам № 1 и № 2 информацию об оценке и сопоставлении заявок

охраняемых законом публичных интересов. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, в результате проведенного инспекторами Ольской государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Магаданской области рейда по контролю за соблюдением природоохранного законодательства во внутренних морских водах Охотского моря, выявлено нарушение рыболовецкой бригадой общества «Сан-Росс» режима проходных дней, установленных Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Магаданской области. За указанное нарушение постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 23.12.2013 бригадир рыболовецкой бригады ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 013 рублей 79 копеек. Причинение обществом вреда водным биологическим ресурсам явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском. Статьей 77 Федерального закона от

«Соловьевка» (Сахалинская область) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014 по делу № А59-3768/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» (далее – общество) о признании незаконным решения Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 05.08.2014 № 06-06/2985 в части утверждения пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 04.08.2014 № 17, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-29571 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 февраля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2021 по делу № А24-5431/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 по тому же делу по заявлению Рыболовецкой артели «Колхоз Красный Труженик» (далее – артель) к Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае (далее – комиссия), Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) о признании недействительными решений комиссии, принятых в отношении рыболовного участка № 196, оформленных протоколами от 12.08.2020 № 22 в части пункта 2, от 17.08.2020 № 23 в части пункта 2.1, незаконными решений врио руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) ФИО1 от 12.08.2020 об утверждении решения комиссии от 12.08.2020 № 22,

20.30.2017 в размере 5000000,00 руб. с учетом пени. Письмом от 10.08.2017 истец сообщил о том, что настаивает на возврате денежных средств в размере 5000000,00 руб. с учетом пени. 11.08.2017 ООО «Рыбная лавка» в адрес истца направило письмо исх. №11, в котором просило пересмотреть сроки и объемы поставки горбуши в рамках договора поставки продукции от 20.03.2017 либо ограничиться поставкой кеты. Одновременно поставщик указал, что предварительные сроки и объемы промысла кеты еще не утверждены комиссией по анадромным видам рыб в Сахалинской области, но обычно этот срок устанавливается с начала сентября и до конца октября, а принимается такое решение в течение ближайших 10 дней. В ответ на указанное предложение истец ответил отказом, указав, что в случае не возврата денежных средств в течение 3 дней он будет вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с начислением процентов, что было оформлено претензионным письмом от 14.08.2017. Впоследствии письмом от 23.08.2017 ООО «ГАЛС» предложило ответчику

2015 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г. Судей: Луговой И.М., Мильчиной И.А. при участии: от заявителя: ООО «Поронайский зверосовхоз» - ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2015 б/н; от Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства - представитель не явился; от третьих лиц: ФГБУ «Сахалинрыбвод» - представитель не явился; ФГБНУ «СахНИРО» - представитель не явился; Агентства по рыболовству Сахалинской области - представитель не явился; рыболовецкого колхоза «Дружба» - представитель не явился; Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» на решение от 08.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу №А59-4001/2014 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в апелляционном суде судьи: Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А06-11090/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба» к Министерству сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области о признании недействительными итогов конкурса, изложенных в Протоколе от 28.10.2016 заседания комиссии по проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведенного Министерством сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов" внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб ), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципальных образований «Володарский район», «Енотаевский район», «Приволжский район» Астраханской области, по лотам № 1 (РПУ №90 Став Новая протока Володарский район), №2 (РПУ №118 Часть става Гусиный Володарский район),

Ф03-1391/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2015 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Брагиной Т.Г. Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В. при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; от ответчика: Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1-Д; от третьего лица: Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области – представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» на решение от 07.11.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А59-3768/2014 Арбитражного суда Сахалинской области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающее предприятие «Соловьевка» к Сахалино-Курильскому территориальному

Все рыболовство и законодательство о нем построено по принципу либо это внутренние водные объекты, там распределяются свои объекты либо это подзоны промысловые, они находятся за пределами границ субъектов и определяются по береговой линии этих субъектов, и поэтому этот участок реки Амур на РПУ «Стремительный» не входит в подзону Приморья, он входит во внутренние водные объекты субъекта, на него распределяются такие объекты как сиг, карась, т.е. ФИО1 осуществлял вылов на основании разрешения, акта комиссии по анадромным видам рыба , а также на основании договора, которым были выделены эти объекты для лова именно в реке и речных участках. Суд, выслушав ФИО4, изучив материалы дела, в том числе представленные по запросу суда из административного органа, а также поступившие возражения из административного органа по жалобе ФИО3 и приобщенные к материалам дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление

об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Оха» на рыбопромысловом участке № на основании разрешения № осуществляет прибрежное рыболовство. Ставной невод на рыбопромысловом участке имеет центральное крыло длиной 1800 м, две ловушки: одна - шириной 10 м длиной 25 м, вторая – длиной 20 м и шириной 12 м. Согласно протоколу № комиссии по анадромным видам рыб от 12 августа 2016 года в проходной период на рыбопромысловых участках в районе от мыса Погиби до мыса Елизаветы необходимо зашить ближайшие от берега ловушки ставных неводов, поднять центральные крылья ставных неводов на расстоянии от берега не менее 100 м, в период времени с 00-00 часов 13 августа 2016 года по 24-00 часов 23 августа 2016 года. Во время проведения 20 августа 2016 года рейда по контролю прибрежного рыболовства на рыбопромысловом участке

Ч в ходатайстве, – <адрес>, однако конверт вернулся отправителю, в связи с его неполучением адресатом (л.д.226-233 т.1). Указание в жалобе о том, что замеры, производимые сотрудниками Пограничного управления, не соответствуют действительности, поскольку производились по ломаной линии, опровергаются материалами дела и пояснениями специалиста Т, из которых следует, что расстояние определялось по береговой линии. Вопреки доводам жалобы заключение договора на предоставление в пользование рыболовного участка, выдача разрешения на добычу ВБР и указание в протоколах комиссии по анадромным видам рыб координат постановки невода не предоставляют бригадиру РХ КМНС «Т» Ч право осуществлять добычу водных биологических ресурсов в запрещенные сроки и месте добычи. Несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в протоколе осмотра от 19 сентября 2020 года (л.д.50-51 т.2) указаний о приборе, которым производились измерения. Так в указанном протоколе имеется ссылка на GPS-навигатор Carmina GPSMAP 64 №3BN010271 с помощью которого определялись координаты точки установки неводов и устья рек Поронай и Таранка, который прошел калибровку

КМС «СИЯ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в виде административного штрафа размере 20000,00 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь законным представителем и действующий от имени и в интересах РО КМС «СИЯ», на основании разрешения № 2720200700372717 осуществляла промышленное рыболовство на рыболовном участке № 7 в запретные периоды 12.09.2020, зная положения Правил рыболовства и решения комиссии по анадромным виды рыб и сознательно допускала наступление вредных последствий в виде ущерба водным биологическим ресурсам, а именно производителей кеты идущих на нерестилище для их естественного воспроизводства. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязательным условием осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, Правил рыболовства и ограничений рыболовства. Как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, 12.09.2020 в проходной день (запретный период) РО КМС «СИЯ» было

районе Магаданской области, на участке местности, расположенном в 1,5 километрах к юго-западу от Ольской экспериментальной производственно-акклиматизированной базы ФГБНУ «МагаданНИРО», действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба водным биологическим ресурсам РФ и желая этого, в составе группы лиц с ФИО4 по предварительному сговору, взаимосогласованно с последним, в указанный период времени, то есть в период действия запрета добычи анадромных видов рыб, установленного Комиссией по анадромным видам рыб в Магаданской области, понимая, что у него и ФИО4 отсутствуют разрешительные документы для осуществление вылова (добычи) водных биологических ресурсов, что р.Ола Ольского района Магаданской области является местом нереста и миграционным путем к местам нереста дальневосточных лососей, в том числе горбуши, что их добыча (вылов) в данном месте запрещена, в нарушение нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих ведение спортивного, любительского и традиционного рыболовства, используя орудие лова - закидной невод и плавсредство - гребную резиновую лодку