131-ФЗ оспаривание решений органов местного самоуправления относит к компетенции арбитражного суда, то суд считает, что рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление об оспаривании нормативного акта удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, 11.04.2008 года в связи с разночтением в разных источниках написания проспектов, улиц, переулков, набережных, проездов, парков, микрорайонов, жилых районов и других топонимических объектов муниципального образования «Город Архангельск» Общественная комиссия по топонимике и памятникам мемориального значения рассмотрела и утвердила Перечень наименований топонимических объектов МО «Город Архангельск» (Протокол № 11 от 11.04.2008). Мэрия города Архангельска пришла к заключению, что для утверждения указанного Перечня не потребуется дополнительных затрат городского бюджета и изменений либо отмены других нормативно-правовых актов. Проект решения об утверждении Перечня наименований топонимических объектов Председателем городского Совета депутатов и Мэром города и вынесен на Тридцать шестую сессию двадцать четвертого созыва Архангельского городского Совета депутатов. Решением Архангельского
представлены. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на заявление. Заявленные Товариществом требования обоснованны ссылками на то, что 17.07.2015 заявитель обратился в Комиссию по топонимике с заявлением о присвоении наименований улицам и нумерации домам, расположенным на земельных участках, предоставленных Товариществу, ссылаясь на пожелания членов Товарищества к тематике наименования улиц. Письмом от 04.12.2015 Комиссия по топонимике предложила Товариществу совместно с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации рассмотреть иные варианты наименований улиц, расположенных на земельных участках Товарищества (л.д. 84-85). Доказательств принятия членами Товарищества каких-либо решений по указанному вопросу в обращению от 17.07.2015 приложено не было. 14.04.2017 Товарищество обратилось в Департамент с заявлением о присвоении наименования улицам и нумерации земельным участкам, образованным из земельного участка, предоставленного Товариществу, с приложением решения правления Товарищества от 13.02.2017 (л.д. 89-90). Письмом от 25.04.2017 Департамент сообщил Товариществу
с ограниченной ответственностью «Ресничный лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Владивостока от 07.07.2008г. № 42 «Об упорядочении адресной нумерации строений, объектов недвижимости г. Владивостока» в части изменения адреса здания, расположенного по Океанскому проспекту, 5, на адрес ул. Светланская, 27. В судебном заседании Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморского аэрогеодезического предприятия и Комиссии по топонимике , созданной Думой г. Владивостока, по согласованию с которой принимается решение о присвоении адресов. Ответчик возражает против удовлетворения этого ходатайства, так как считает, что заявитель не обосновал, каким образом пояснения этих организаций могут повлиять на исход спора. Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении 3-х лиц в порядке статей 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку судебный акт по настоящему делу не затронет права или обязанности этих лиц по отношению к
предоставления муниципальной услуги составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления в администрацию. С учетом этого муниципальная услуга должна была быть оказана (отказано в оказании услуги) 12.07.2013 года. Фактически решение по заявлению истца было принято только 19.08.2015 года. Суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги. Ответчик 2 возражая по иску в части предъявленных к нему требований, указал, что для присвоения адреса объектам ответчика необходимо было провести заседание комиссии по топонимике для присвоения наименования элементу улично-дорожной системы. Заседание данной комиссии состоялось 08.08.2013 года и на основании ее решения был присвоен адрес объектам истца. Данный довод ответчика 2 судом не принимается. Согласно пункту 8 регламента определен перечень документов, представляемых для оказания услуги. Перечень документов не содержит указания на необходимость представления решения комиссии по топонимике. Пунктом 3 Регламента определено, что результатом оказания муниципальной услуги является выдача постановления администрации города Бердска о присвоении адреса объекту недвижимости. Пункт
предоставления муниципальной услуги составляет 30 рабочих дней со дня поступления заявления в администрацию. С учетом этого муниципальная услуга должна была быть оказана (отказано в оказании услуги) 12.07.2013 года. Фактически решение по заявлению истца было принято только 19.08.2015 года. Суд приходит к выводу, что ответчиком 2 был нарушен срок оказания муниципальной услуги. Ответчик 2 возражая по иску в части предъявленных к нему требований, указал, что для присвоения адреса объектам ответчика необходимо было провести заседание комиссии по топонимике для присвоения наименования элементу улично-дорожной системы. Заседание данной комиссии состоялось 08.08.2013 года и на основании ее решения был присвоен адрес объектам истца. Данный довод ответчика судом не принимается. Согласно пункту 8 регламента определен перечень документов, представляемых для оказания услуги. Перечень документов не содержит указания на необходимость представления решения комиссии по топонимике. Пунктом 3 Регламента определено, что результатом оказания муниципальной услуги является выдача постановления администрации города Бердска о присвоении адреса объекту недвижимости. Пункт 4
и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 обратился с заявлением, в котором просил признать постановление ИКМО г. Казани №... от ... «О переименовании ...» незаконным и нарушающим права и законные интересы граждан, обязать ИКМО г. Казани устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов и отменить постановление ИКМО г. Казани №... от .... «О переименовании ...». В обоснование указал о нарушении органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности соблюдать Конституцию РФ и законы. Комиссия по топонимике , приняв решение о переименовании ул. ... в ул. ..., подготовив и внеся на рассмотрение ИКМО г. Казани, а ИКМО г. Казани, постановив постановление № ... от ...., не исполнили муниципальный правовой акт: решение Казанской городской Думы от .... № .... Заявитель считает, что нарушены права и свободы гражданина на доступ к культурным ценностям и невозможность выполнить обязанность по сохранению исторического и культурного наследия, по обереганию памятников истории и культуры. Резолюция Монтевидео –
«О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 4. Обязать Комиссию рассмотреть обращение таким же образом ( в т.ч. с аналогичным подходом к оценке сопутствующих затрат) как было рассмотрено обращение о переименовании <адрес изъят> в ул.ФИО6 в <дата изъята> году. Определениями Советского районного суда г. Казани к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены глава Исполнительного комитета г.Казани ФИО8, комиссия по топонимике <адрес изъят>, председатель комиссии по топонимике г.Казани ФИО9, МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани", зам.нач. юридического отдела МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства Города Казани" А.ФИО12, Казанская городская Дума. Административный истец в судебные заседания не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее от административного истца поступило изменение п. 3 заявленного требования. В принятии изменения требования было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания от <дата изъята>.
рынка, для размещения стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка. В ответ на письмо председателя совета ОО «Арарат», и.о. главой администрации города Сургута в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что администрация города не возражает против установки по <адрес> памятника (обелиска) «Вместе на веки» и обустроенного цветочного сквера в честь 100-летия подписания Декларации о мире и сотрудничестве между Россией и Республикой Армения. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации города в письме председателю ОО «Арарат» сообщил, что городская комиссия по топонимике согласовала установку памятника (обелиска). Впоследствии памятник (обелиск) был установлен в пределах границ участка, первоначально отведенного для этих целей. От установки беседки на земельном участке, находящемся в границах земельного участка, арендуемого Городским рынком, ОО «Арарат» и администрация города Сургута – отказались. ДД.ММ.ГГГГ Городской рынок и ОО «Арарат» подписали соглашение о досудебном урегулировании спора. Из указанного соглашения следует, что в ходе проведенной прокуратурой города Сургута проверки выявлен факт самовольной заливки фундамента под парковую беседку для
- название, независимо от величины именуемого объекта, должно быть обусловлено историко-культурным развитием района, города или Российского государства; - топонимы должны отражать наиболее существенные индивидуальные характеристики территориальных единиц, линейных и локальных транспортных объектов. При этом новое название не должно повторяться на карте города; - названия территориальных единиц, линейных и локальных транспортных объектов должны быть мотивированными и включать в себя необходимый объем топонимической и пространственно-ориентированной информации. Согласно п.5.5 Положения, при согласии с внесенными предложениями городская комиссия по топонимике готовит проекты документов, необходимых для осуществления присвоения соответствующего наименования. В случае отказа организациям и гражданам направляется мотивированное заключение комиссии (п. 5.6 Положения). Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 17.07.2015 г. ДНТ «Тихий Бор» обратилось в городскую комиссию по топонимике с заявлением о присвоении наименования улиц, приложив выкопировку с плана г.Сургута с нанесением наименований улиц Крымская, Севастопольская, Таврическая, Азовская, Черноморская (л.д.55). Письмом Администрации города от 04.12.2015 Товариществу предложено совместно с Департаментом архитектуры
предлагаемое наименование и его обоснование; карта-схема с обозначением расположения элемента улично-дорожной сети, элемента планировочной структуры на территории муниципального образования "Город Томск"; биографические сведения о жизни выдающихся людей, в случае если в качестве наименования предлагается увековечить память этих людей. Внесенное ходатайство (предложение) о присвоении наименования направляется Мэром Города Томска не позднее 5 рабочих дней после дня его поступления в комиссию по наименованию элементов улично-дорожной сети, наименованию элементов планировочной структуры муниципального образования "Город Томск" ( комиссия по топонимике , далее - комиссия) для предварительного рассмотрения (п. 6 Порядка). В силу п. 7 Порядка комиссия создается при администрации Города Томска из числа депутатов Думы Города Томска, представителей администрации Города Томска, специалистов в области истории и краеведения, архитектуры и градостроительства, лингвистики и топонимики. Порядок деятельности и состав комиссии утверждаются муниципальным правовым актом администрации Города Томска. В качестве оснований для отклонения ходатайства (предложения) Порядком предусмотрены следующие: 1) предоставлен неполный пакет документов, указанных в пункте
