участка площадью 1000 кв. м под строительство магазина по адресу: ул. Маркина/ФИО2. До этого, 14.02.2011, с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м по адресу: ул. ФИО2, 22, для строительства объекта бытового обслуживания обратился ФИО5 Как следует из материалов дела, ФИО1 также обратилась 01.08.2013 в Управление земельными ресурсами с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 30:12:020014:1 для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности имущественного комплекса. 16.01.2013 комиссия по землепользованию и застройке приняла решение о предоставлении земельного участка по заявлению ФИО3, поручив Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству представить проект границ земельного участка. 15.03.2013 Управление земельными ресурсами сообщило ФИО3 о необходимости проведения работ по корректировке границ испрошенного земельного участка в связи с наличием объектов недвижимости, находящихся в собственности иных лиц. Управление по строительству, архитектуре и градостроительству письмом от 29.03.2013 сообщило Управлению земельными ресурсами об отсутствии возможности откорректировать границы испрошенного ФИО3 земельного участка и
Ж-И «Зона жилой застройки исторической части города», градостроительным регламентом которой предусмотрено строительство многоквартирных домов этажностью до 5 этажей (статья 38 правил). Таким образом, комитетом, несмотря на указанные нормативный правовой акт, 01.07.2011 было выдано разрешение, не соответствующее, по мнению заявителя, требованиям статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя. Администрация указала, что у общества отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Комиссия по землепользованию и застройке г. Ставрополя приняла дважды решение об отказе обществу в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства в части увеличения этажности. Данные ненормативные правовые акты не отменены, не признаны незаконными в установленном порядке. Кроме того, срок действия разрешения от 01.07.2011 № RU26309000-«00455-c» на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, истек 11.03.2013. Доказательства обращения общества в комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за
от 27 октября 2015 г. вх. № 7386, от 11 марта 2016 г. вх. № 2359-ю, от 1 апреля 2016 г. вх. № 3302, от 30 июня 2016 г. № 7063, от 8 сентября 2016 г. вх. № 9402, л.д. 30, 32-37). Администрацией дан ответ только на заявление от 27 октября 2015 г. вх. № 7386, в котором сообщалось, что заявление передано в комиссию по землепользованию и застройки на рассмотрение (л.д. 31). Заседание комиссии по землепользованию и застройке по рассмотрению обращений заинтересованных физических и юридических лиц по предложениям о внесении изменений в Правила землепользования и застройки проведено 14 марта 2016 г. (л.д. 47-50). На заседании комиссии принято решение об удовлетворении заявлений ФИО1 и собственников смежных земельных участков о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования соответствующих земельных участков «индивидуальная жилая застройка 1-4 этажа» и проведении публичных слушаний в пос. Холмогоровка. Решение принято ввиду того, что земельные участки были образованы
решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 по делу № А67-6955/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Триград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к администрации города Томска (далее - Администрация), Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - Департамент), мэру города Томска (далее – Мэр), председателю Комиссии по землепользованию и застройки (далее – председатель комиссии) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать незаконным бездействие заинтересованных лиц, возникшее с 08.10.2017, в отношении территории земельного участка по адресу: <...>, и выразившееся в непринятии Мэром решения о подготовке проекта о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», не направлении Мэром заявителю решения о подготовке проекта о
публичные слушания проводятся именно в целях выяснения общественного мнения по проекту нормативного акта, сбора и фиксации претензий заинтересованных лиц по вопросам законности, обоснованности, целесообразности принятия такого проекта. Довод о незаконном вынесении на публичные слушания вопроса об установлении не предусмотренной Правилами территориальной зоны Р-1/1 (зона городских скверов и бульваров) был отклонен как несостоятельный. Иные доводы заявителя суд счел связанными с процедурой исполнения оспариваемого постановления № 151, а также относящимися к полномочиям иных органов ( комиссия по землепользованию и застройке), в связи с чем пришел к выводу, что данные доводы не являются предметом исследования по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом ссылку ЗАО «ДЗиС» на то, что оспариваемое постановление принято исключительно как инструмент препятствия к осуществлению юридическим лицом своей деятельности, а равно на отсутствие у административного органа соответствующих полномочий по принятию решения об изменении статуса земельного участка, находящегося в частной собственности, посчитал несостоятельной, поскольку
также путем принятия главой города Прокопьевска решения о подготовке проекта о внесении изменения в Правила землепользования и застройки об изменении зон ПК-2, Р-2, РФ на зону ПК-1 (требования изложены в редакции ходатайства об уточнении предмета от 03.06.2014). Определениями от 04.03.2014, 07.05.2014 и 16.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (далее – управление), Комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска и Управление по недропользованию по Кемеровской области. Определением суда от 19.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена Управления по недропользованию по Кемеровской области на его правопреемника – Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу. Определением от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска (далее – комиссия), исключенная из числа третьих лиц. Решением от 23.09.2014 Арбитражного
суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 04.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., ФИО2) по делу № А27-8968/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (653024, Кемеровская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Прокопьевска (653000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления. Другие лица, участвующие в деле: управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (653050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), комиссия по землепользованию и застройке города Прокопьевска, (653000, <...>), комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (653000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>). В заседании приняли участие представители: от администрации города Прокопьевска (заинтересованного лица) – ФИО3 по доверенности от 22.12.2012 № 01-6/555; от управления архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска (третьего лица) – ФИО4 по доверенности от 15.01.2015 № 03/1. Суд установил: закрытое акционерное общество «КапиталИнвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением,
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер-инвест» (далее – ООО «Лидер-инвест»). Решением Арбитражного суда Томской области от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. ЗАО «Дворец зрелищ и спорта» в поданной кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. По утверждению общества, комиссия по землепользованию и застройке и исполняющий обязанности начальника Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска, одновременно являющийся заместителем председателя комиссии, не относятся к субъектам, которые в силу статьи 33 Градостроительного кодекса РФ имеют право на обращение по вопросу внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки. Общество указывает на нарушение комиссией по землепользованию и застройке положений части 2 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ; неприменение судами при разрешении спора норм статей 24, 33, 35
«Родник-2» в зоне «О-6» по адресу адрес и возложить на Комиссию по землепользованию и застройки при главе администрации г. Чебоксары обязанность по повторному рассмотрению заявления НОТ «Родник-2» с соблюдением норм действующего законодательства. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду. Также заметил, что в соответствии со ст.254 ГПК РФ суд не связан доводами заявления об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц и органов Комиссия по землепользованию и застройке при главе администрации г. Чебоксары, извещенная о месте и времени рассмотрения заявления, в суд своего представителя не направила. В судебном заседании участвовала представитель МУП «Градостроительство» г. Чебоксары ФИО4, которая пояснила, что именно их организация занимается технической подготовкой заседаний Комиссии по землепользованию и застройке при главе администрации г. Чебоксары. Заседания Комиссии проводятся примерно раз в месяц. Членам Комиссии направляется повестка с вопросами, подлежащими рассмотрению на комиссии. Члены Комиссии могут ознакомиться с материалами,
(новая редакция) от 07.06.2016г. №29, в уместной части устанавливающего: решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается Главой ЗАТО Озерный в течение семи дней со дня поступления рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке и подлежит опубликованию в установленном порядке. Таким образом, Постановление Администрации ЗАТО Озерный противоречит решению Думы ЗАТО Озерный, Уставу ЗАТО Озерный. В Постановлении Администрации ЗАТО Озерный Тверской области от 01.08.2017г. № 265 комиссия по землепользованию и застройке ЗАТО Озерный является инициатором и выступила с предложением о публичных слушаний. Однако в силу требований ст.28 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ п.2 и Устава ЗАТО Озерный Тверской области ст.22. п.2 публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. В силу сказанного комиссия по землепользованию не может являться инициатором публичных слушаний. Данное обстоятельство делает ничтожным оспариваемое Постановление. В процессе подготовки к проведению публичных слушаний и по
уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В ходе рассмотрения спора административные исковые требования дополнил, просил признать незаконным решение председателя комиссии по землепользованию и застройке ФИО5 об отклонении предложения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», выраженное в письме от 24.08.2021 № 02-21/997. Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, Мэр Города Томска, комиссия по землепользованию и застройке, определением от 17.03.2022 качестве административного ответчика привлечен председатель комиссии по землепользованию и застройке ФИО5 В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 административный иск поддержали, полагали, что оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд, ссылаясь на соблюдение требований досудебного порядка урегулирования спора, нахождение в служебной командировке, первоначальное обращение в Советский районный суд г.Томска. Представитель административных ответчиков администрации г.Томска, Мэра Города Томска ФИО3, представитель административного ответчика
города Томска от 27.11.2007 № 687 в части корректировки границ территориальных и функциональных зон /________/ и /________/ в районе /________/, с кадастровыми номерами: /________/ в территориальной и функциональной зонах /________/. Определением /________/ привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иные собственники земельных участков по адресу: /________/, ФИО7, ФИО8, определением от /________/ в качестве административного ответчика департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска, определением от /________/ в качестве административных ответчиков Мэр Города Томска, комиссия по землепользованию и застройке. В судебное заседание административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения спора, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель административных истцов ФИО1 административный иск поддержал. Представитель административного ответчика администрации г.Томска ФИО2, представитель административного ответчика департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ФИО3 административный иск не признали, считали, что внесение изменений в Правила землепользования и застройки необоснованно, нарушений прав и законных интересов административных истцов не подтверждено, ФИО4, ФИО7,
