(отражающих) уплату таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы. (в ред. решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.10.2015 N 129) (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если в соответствии с законодательством государства - члена Союза применяется централизованный порядок уплаты таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, элементы 4 - 6 не заполняются; (в ред. решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.04.2015 N 38, от 08.10.2019 N 175) (см. текст в предыдущей редакции) 47) графа 48. "Отсрочкаплатежей " ┌─────────────────────────┐ │48 Отсрочка платежей │ │ │ └─────────────────────────┘ В графе указываются код вида таможенного платежа или платежа при реимпорте в соответствии с классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, номер и дата нормативного правового акта, которым установлена отсрочка, рассрочка по уплате таможенного платежа или платежа при реимпорте, а также дата (XX.XX.XXXX - день, месяц, год), соответствующая последнему дню
974 евро 54 цента, в том числе 576 055 евро основного долга; 119 324 евро 96 центов неустойка за несвоевременный возврат аккредитива за период с 01.07.2008 по 31.03.2009; 5 963 евро 96 центов комиссию за услуги по подтверждению аккредитива и предоставлению отсрочки за период с 31.05.2008 по 31.10.2008; 4 881 евро 96 центов неустойка за просрочку оплаты комиссии за период с 31.05.2008 по 31.03.2009 (с учетом произведенных оплат); 3 739 евро 50 центов комиссия за отсрочку платежа ; 1 009 евро 16 центов – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за период с 21.02.2008 по 31.03.2009 путем обращения взыскания на принадлежащее ООО «Прибой» маломерное судно «Прибой», заложенное по договору залога недвижимого имущества № 79/1 от 04.02.2009. Ответчики, извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Прибой» в письменном отзыве, не возражая по сумме основного долга, заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со
2, 4, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Акционерное общество «Рокко Холдинг ЛТД» (Rocco Holding Ltd), Акционерное общество «Милена Трейдинг Лтд» (Milena Trading Ltd) в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ВНЕШЭКОНОМБАНК)" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) задолженность в размере 117 658 427, 77 евро, из которых: 79 717 999 евро – основной долг, 4 065 922, 77 – комиссия за отсрочку платежа по аккредитивам; 10 124 340, 93 евро – комиссия истца за открытие аккредитивов, 17 041 332, 34 евро – пени за просрочку уплаты долга, 2 016 091, 21 евро – пени за просрочку уплаты комиссии за отсрочку платежа по аккредитивам, 4 692 741, 52 евро – пени за просрочку оплаты комиссии за открытие аккредитивов. Взыскать с Акционерное общество «Рокко Холдинг ЛТД» (Rocco Holding Ltd), в пользу ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "БАНК РАЗВИТИЯ И ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
По кредитному договору №5176 от 18.04.2012г. – 14 233 476 руб. 13 коп., 2). По кредитному договору №5415 от 19.07.2012г. – 50 122 000 руб., 3). По кредитному договору №5415 от 19.07.2012г. – 9 254 070 руб. Заемщиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за финансирование аккредитива, по состоянию на 20.05.2015г. составляет: - по плате за финансирование аккредитива №1 составляет 161 310 руб. 07 коп., в том числе 32 072 руб. 30 коп. комиссия за отсрочку платежа , комиссия за финансирование аккредитива – 129 237 руб. 77 коп., - по плате за финансирование аккредитива №2 составляет 146 684 руб. 82 коп., в том числе 29 164 руб. 63 коп. комиссия за отсрочку платежа, комиссия за финансирование аккредитива – 117 520 руб. 19 коп., - по плате за финансирование аккредитива №3 составляет 176 337 руб. 36 коп., в том числе 38 597 руб. 73 коп. комиссия за отсрочку платежа, комиссия за
которыми совершены перечисления денежных средств, решающее значение имеет, как указывает Верховный суд Российской Федерации, реальность хозяйственных отношений, которая в ходе настоящего спора установлена судом апелляционной инстанции. В отношении требования банка о процессуальной замене и установлении его требования в реестре требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 кредитору была установлена плата в размере 10 %, годовых за рассрочку платежа и единовременная комиссия за отсрочку платежа . Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права. В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. Согласно п. 4. ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные правила применяются как при оплате в
направлены на фактическое взыскание основного долга в пользу Банка. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во включении в реестр требований со ссылкой на нерыночность и нецелесообразность договоров цессии. При оценке целесообразности уступки прав судом апелляционной инстанции установлено следующее. Согласно условиям договоров цессии № 5/19-Ц от 07.03.2019, № 3/19-Ц от 05.03.2019 кредитору была установлена плата в размере 10 %, годовых за рассрочку платежа и единовременная комиссия за отсрочку платежа (т.2, л.д.44, т.3, л.д.1). Вместе с тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров. Согласно п. 4. ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
именем Российской Федерации 28.08.2013 г. Набережные Челны Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой, при секретаре Е.А. Борисовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Е.В. Самойловой к Ф.Х. Сахаповой о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Е.В. Самойлова обратилась в суд с иском к Ф.Х. Сахаповой о взыскании долга по договору займа в размере 135342, 21 руб., из которых 55092, 21 сумма процентов, 18000 руб. комиссия за отсрочку платежа и 62250 руб. пени, с возмещением судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3906, 84 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество в виде комплекса оборудования по изготовлению пластиковых окон: комплект для зачистки сварочных швов, машинка для фрезеровки водоотливных отверстий 45 градусов, машинка для фрезеровки водоотливных отверстий 90 градусов, станок для сварки углов ПВХ-профиля-71/00832, станок для обработки торцов импоста, станок для резки ПВХ-профиля - 08020102003, станок для резки армирующего профиля – 08010132430,
возникновения просроченной задолженности по дату погашения данной задолженности в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 г. по делу № А56-26920/2016 исковые требования АКБ «Банк Москвы» о взыскании с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» суммы, выплаченной по выданной банком гарантии № 00048/16/54-13 от 12.07.2013 г., признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «СпецЭлектроМеханика» в пользу правопреемника ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по предоставленной банковской гарантии в размере 16.728.070 руб., комиссия за отсрочку платежа в размере 1.173.923,33 руб., неустойка в размере 1.775.496,51 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. указанное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения. Обязательства ЗАО «СпецЭлектроМеханика» по Соглашению о предоставлении банковских гарантий № 00048/16/33-13 от 20.05.2013 г. обеспечены поручительством Картавенко В.И. и Картавенко Е.Ю., с которыми 20.05.2013 г. был заключен договор поручительства № 00048/17/33.1-13, в соответствии с которым поручители обязались отвечать в полном объеме перед Банком за
ссудная задолженность – 19 916 руб. 92 коп.; текущие проценты (18%) за период с 01.11.2018 по 04.12.2018 – 5 084 руб. 36 коп.; просроченные проценты (18%) за период с 01.08.2018 по 31.10.2018 – 14 395 руб. 44 коп.; задолженность по пене за просроченные проценты (36,60%) за период с 18.09.2018 по 04.12.2018 – 791 руб. 79 коп.; задолженность по пене за просроченный кредит (36,60%) за период 18.09.2018 по 04.12.2018 – 960 руб. 77 коп.; комиссия за отсрочку платежа по процентам – 297 руб. 66 коп. До настоящего времени Кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями Кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства. Так как многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, выше изложенное истец считает основанием для расторжения Кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в
просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО, взыскать в пользу ООО «Сибсоцбанк» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 817,83 руб., в том числе срочный кредит – 245 000 рублей, просроченный кредит – 44 631,22 рублей, проценты на срочный кредит 3 531,08 рублей, просроченные проценты на срочный кредит 35 735,93 рублей, неустойка по процентам 5 272,04 рублей, неустойка по кредиту 6379,11 рублей, комиссия за отсрочку платежа по основному долгу, комиссия за отсрочку платежа по процентам, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибсоцбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере
обязательство по кредитное обязательство по кредитному договору, по возврату заемных средств. Задолженность ответчиков по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно составила <данные изъяты> коп, в том числе: срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченный кредит – <данные изъяты> коп, проценты на срочный кредит – <данные изъяты> коп, просроченные проценты на срочный кредит – <данные изъяты> коп, неустойка по процентам -<данные изъяты> коп, неустойка по кредиту – <данные изъяты> коп, комиссия за отсрочку платежа -<данные изъяты> коп. Так как многочисленные просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, считает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора. Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» и Конобейской Р.А., взыскать в солидарном порядке с Конобейской Р.А., Евдокимовой О.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, в том числе:
