Судами установлено, что должником совершались действия, направленные на исполнение судебных актов, произведено частичное исполнение требований исполнительных документов, администрация неоднократно обращалась к руководству Алтайского края за оказанием финансовой помощи. Требование угольной компании о перераспределении средств бюджета Ключевского района, запланированных по иным статьям расходов, в пользу погашения задолженности по исполнительными листам признано судами не основанным на нормах действующего законодательства. В судебном разбирательстве также установлено, что Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитет по образованию, Комитет по культуре и молодежной политике, Управление сельского хозяйства и продовольствия, Отдел по физической культуре и спорту не являются структурными подразделениями администрации, в связи с чем обязанность казначейства по приостановлению расходных операций по лицевым счетам названных учреждений отсутствует. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись угольной компанией при рассмотрении дела судами трех инстанций, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
согласился суд округа, удовлетворил встречный иск в заявленном размере. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Комитету по культуре администрации муниципального образования город Новомосковск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова
по делу № А42-7026/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 по указанному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта; о взыскании с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Комитета по культуре и искусству Мурманской области (в настоящее время Министерство культуры Мурманской области), общества с ограниченной ответственностью «Эль-Маркт», общества с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-Энерго», установил: общество с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020, принятые по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС16-8024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.07.2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (г.Курск, далее – Управление, процессуальный правопреемник Комитета по культуре Курской области) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу № А35-1323/2015 по иску Комитета по культуре Курской области к муниципальному унитарному предприятию «Городская ярмарка» (Курская обл., г. Рыльск, далее – МУП «Городская ярмарка») об обязании демонтировать временные торговые павильоны, находящиеся по адресу: <...> около дома 11в, собственными силами и за счет собственных средств, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее – общество "Теплоград") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А76-8866/2015 Арбитражного суда Челябинской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель муниципального бюджетного учреждения " Комитет по культуре " (далее – учреждение "Комитет по культуре") – ФИО1 (доверенность от 18.01.2017). Общество "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Комитет по культуре" о взыскании основного долга за период с января по май 2013 года в размере 171 402 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 765 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального
по государственной охране объектов культурного наследия от 22.11.2016 № 104-о (далее – Приказ № 104-о) объект культурного наследия «Мануфактурный корпус» (дом 3 по улице Рылеевской в городе Кинешме) включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения. Предприниматель 14.10.2016 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче согласования эскиза на размещение вывески на фасаде указанного здания. Предприниматель 09.11.2016 обратился в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма (далее – Комитет по культуре и туризму) с заявлением о вынесении на рассмотрение комиссии по охране культурного наследия при Администрации и согласовании эскиза размещения вывески «Часы» на фасаде объекта. Комиссия 15.11.2016 рассмотрела указанное обращение и приняла по нему отрицательное решение. Комитет по культуре и туризму 16.11.2016 в ответ на заявление Предпринимателя от 09.11.2016 сообщил об отказе в согласовании, так как представленный эскизный проект противоречит Правилам размещения и
от 04.09.2017 от 3-их лиц: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 2) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34007/2017) Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-49015/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к ЗАО "Ополье" 3-и лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области, 2) Комитет по культуре Ленинградской области о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества, установил: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ополье» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание: контора, назначение нежилое, площадью 275 кв.м, количество этажей - 1, в том числе
Администрация приводит в жалобе основания обжалуемого отказа в согласовании эскизного проекта размещения вывески, в том числе указывает, что в соответствии с пунктом 20 Правил размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма от 27.04.2016 №16/128, эскизный проект в случае размещения вывески на территории исторического поселения городского округа Кинешма дополнительно подлежит согласованию с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма, 09.11.2016 ФИО2 обратился в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма за согласованием, данное обращение было рассмотрено комиссией по охране культурного наследия при администрации городского округа Кинешма 15.11.2016, в согласовании было отказано. Также заявитель жалобы отмечает, что 09.01.2017 Предприниматель повторно обращался в Комитет по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма с заявлением о согласовании эскиза размещения вывески «Часы» на фасаде здания. При этом согласно пункту 20 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского
г. Ростов-на-Дону «21» декабря 2005г. Дело № А53-27584/05-С3-16 Резолютивная часть объявлена «14» декабря 2005г. Арбитражный суд В составе председательствующий Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания) рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитет по культуре , искусству, народному творчеству Администрации Волгодонского района к ответчику ООО «Нотис» о взыскании 64 399 руб. 94 коп. при участии представителей сторон: от истца ФИО1 доверенность №365 от 13.12.2005г. от ответчика – ФИО2 доверенность №8 от 01.02.2005г. установил : Рассматривается исковое требование Комитета по культуре, искусству, народному творчеству Администрации Волгодонского района к ответчику ООО «Нотис» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков поставки продукции по договору №139
Гражданское дело № 2-1286/2016г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2016 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению « Комитет по культуре , физической культуре и спорту» администрации муниципального района «Оловяннинский район», администрации муниципального района «Оловяннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с требованиями к МКУ «Комитет по культуре, физической культуре и спорту» администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, понуждении выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством, компенсации
Гражданское дело № 2-181/2018г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 февраля 2018 года п. Ясногорск Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В., с участием процессуального истца – помощника прокурора Оловяннинского района Дамдиновой Г.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в интересах ФИО1 к муниципальному казенному учреждению « Комитет по культуре , физической культуре и спорту» муниципального района «<адрес>», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с требованиями к МКУ «Комитет по культуре, физической культуре и спорту», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что на основании обращения ФИО1 прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО1 работает в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В., при секретаре Дрищевой Е.С., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, третьего лица ФИО5 –ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2019 по исковому заявлению администрация Ханты-Мансийского района к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района « Комитет по культуре , спору и социальной политики», ФИО3 о признании приказов о премировании незаконными, возмещении ущерба, установил: администрация Ханты-Мансийсктого района обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконными приказов о премировании, возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что распоряжением № –рл от 21.06.16 г. ФИО3 назначена на должность директора муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Комитет по культуре спорту и социальной политике». Распоряжением № 511-р от 03.06.16 г. ФИО3 наделена правом осуществления функционального руководства деятельностью
административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и акционерного общества «КАМПЕС» о признании недействующим приказа комитета по культуре Ленинградской области от 19 апреля 2018 г. № 01-13/18-47 «Об установлении границ территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.», установил: 19 апреля 2018 г. комитетом по культуре Ленинградской области (далее – Комитет по культуре ) издан приказ № 01-03/18-47 «Об установлении границ территории, требований к осуществлению деятельности и требований к градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия регионального значения – достопримечательного места «Военно-мемориальная зона «Прорыв блокады Ленинграда, 1941-1944 гг.» (далее – Приказ), который в тот же день опубликован в сети Интернет на официальных интернет-порталах правовой информации www.pravo.gov.ru, администрации Ленинградской области www.lenobl.ru и вступил в силу со дня его официального опубликования. Пунктом 1 Приказа установлены границы территории
