ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307?ЭС21?11348 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2020 по делу № А21?3413/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 06.04.2021 по указанному делу по исковому заявлению Комитета территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (далее – комитет) к акционерному обществу «АБЗ?Дорстрой» (далее – общество) о взыскании 52 702 668 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате
являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Ссылка заявителя на судебную практику не свидетельствует о принятии судами неправомерных судебных актов с учетом обстоятельств спора. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Комитету территориального развития и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-24043 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования город Североморск на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2021 по делу № А42-5440/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «УК «Авиагородок» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию закрытого административно-территориального образования город Североморск в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск (далее – Комитет по развитию) и муниципальному образованию закрытого административно-территориального образования город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации закрытого административно-территориального образования города Североморск (далее – Комитет имущественных
13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" на решение от 29 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 01 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" к Акционерному обществу "УСК МОСТ" третье лицо: Муниципальное казенное предприятие "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград", об обязании, УСТАНОВИЛ: Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "Город Калининград" обратился с иском к Акционерному обществу "Уск Мост" об обязании представить заключение об оценке стоимости имущества (по списку), по состоянию на 04.10.2017 (дата ввода объекта в эксплуатацию) и возврате денежных средств в сумме, установленной по результатам заключения об оценке имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 26-28). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета территориального развития и строительства Администрации городского округа "город Калининград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Градостроительное проектирование", о взыскании 437610 рублей 96 копеек неустойки, при участии: от истца: представитель не явился, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, установил следующее: Комитет территориального развития и строительства Администрации городского округа "город Калининград" обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании 437610 рублей 96 копеек пени, начисленной на сумму долга по банковской гарантии. Истец представителя в суд не направил. Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между Комитетом архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (муниципальный заказчик) (в настоящее время -Комитет территориального
человека по Мурманской области; 4) акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» о признании незаконным решения установил: Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Комитета градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об отказе в выдаче разрешения на осуществление земляных работ, изложенном в уведомлении от 21.09.2022 № 14-02-03/5266. 04.05.2023 изменилось наименование заинтересованного лица на Комитет территориального развития и строительства администрации города Мурманска. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заинтересованным лицом было допущено противоречивое поведение, поскольку было выдано разрешение на размещение, при этом в выдаче разрешения на проведение земляных работ во исполнение
арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.09.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22827/2023) общества с ограниченной ответственностью "Орхан-Вест» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 по делу № А42-8692/2022, принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ОрханВест» к Администрации города Мурманска об установлении границ 3-и лица: 1) Комитет территориального развития и строительства администрации <...>) Министерство строительства Мурманской области; 3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 4) Министерство имущественных отношений Мурманской области; 5) общество с ограниченной ответственностью "Рим"; 6) Комитет имущественных отношений города Мурманска; 7) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" установил: общество с ограниченной ответственностью «Орхан-Вест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (далее -
В ходе проверки прокуратурой района установлено, что ФИО3 является депутатом 5 созыва МС МО МО Княжево, то есть лицом, обязанным предоставлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей. Вместе с тем, справка о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка не была предоставлена ею в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга в установленные сроки, то есть до 01.04.2018. Указанные справки были предоставлены ФИО3 только 11.04.2018. Таким образом, административный истец считает, что депутатом 5 созыва МС МО МО Княжево ФИО3 допущено нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем, прокурором района в адрес МС МО МО Княжево внесено представление от 17.12.2018 № 481-03-02/2018. По результатам рассмотрения вышеуказанного представления 11.03.2019 МС МО МО Княжево в связи с малозначительностью коррупционного правонарушения принято решение №
иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.95-99). Так, из отзыва следует, что Л.В.А. в соответствии с постановление губернатора Санкт-Петербурга от 14.02.2018 №13-пг, как лицо, замещающее должность главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, предоставлял сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей за 2018 год, в комитет территориального развития Санкт-Петербурга. Решением главы муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов №15/2019 от 27.05.2019 в соответствии с п.15 Устава внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный круг Остров Декабристов, на должность исполняющего обязанности главы местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов был назначен ФИО1, этим же решением было признано утратившим силу решение муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов №24/2018 от 15.10.2018. Таким образом, указывается в отзыве,
истец считает незаконным и подлежащим отмене по следующим материально-правовым основаниям: имеющаяся у истца на руках опись вложения в ценное письмо от 19.03.2020 года подтверждает отправку в уполномоченное подразделение правительства Санкт-Петербурга названной справки за 2019 год на 12 листах. причины по которым затерялось и (или) не дошло данное почтовое отправление с уведомлением о его вручении истцу не известны. В июле истец продублировал справку за 2019 год, воспользовавшись отсрочкой. Данную справку истец предоставил уже в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга на имя Губернатора Санкт-Петербурга, получил отметку о принятии и удостоверенную запись. В силу норм ч. 4.4 и 4.5 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также аналогичных предписаний в частях 7.2 и 7.3 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в отношении истца проверки исполнения истцом предусмотренных законодательством РФ о противодействии коррупции обязанностей, не проводилось, заявление о досрочном прекращении полномочий от Губернатора СПб в муниципальный
Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным решение Муниципального Совета от 13 ноября 2020 года №12-6-2 «о досрочном прекращении полномочий муниципального депутата ФИО1». В обоснование требований указал, что являлся депутатом Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «город Красное Село»; 27 марта 2020 года отправил сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также в отношении своей супруги. 29 октября 2020 года административный истец приглашен в Комитет территориального развития Санкт-Петербурга, где ему стало известно о подмене его декларации, о чем 2 ноября 020 года административный истец представил пояснения. Результаты проверки декларации положены в основу письма Губернатора Санкт-Петербурга в адрес Муниципального Совета, который по итогу рассмотрения представленных материалов принял оспариваемое решение. Полагает административный истец, что к нему принята чрезмерная мера ответственности, не учтены обстоятельства подлога его декларации на иной документ неустановленным лицом. Административный истец в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска. Административный
в согласовании перевода нежилого помещения в жилое от 25.09.2023, возложении обязанности, в обоснование которого указала, что с 06.08.2020 является собственником жилого помещения № 2 площадью 57 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <...> <данные изъяты>. В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ и Регламентом предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение», утвержденного постановление администрации г. Мурманска 15.12.2011 № 2537, она 01.09.2023 обратилась в Комитет территориального развития и строительства администрации г. Мурманска с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения в жилое помещение, приложив к нему необходимые документы. Постановлением администрации г. Мурманска от 25.09.2023 № 3289 ей отказано в переводе нежилого помещения в жилое помещение (квартиру) в связи с несоблюдением условий перевода помещения, предусмотренных частями 1, 4 статьи 22 Жилищного кодекса РФ. Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение
